Справа №265/5998/20

Провадження №1-в/265/369/21

У Х В А Л А

про виправлення помилки у виконавчому документі

16 грудня 2021 року   місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Щербіна А.В., у присутності секретаря судового засідання Чубукової С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Донецького науково – дослідного експертно – криміналістичного центру МВС України про виправлення помилки у виконавчому листі по справі №265/5998/20,

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2021 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від Донецького науково – дослідного експертно – криміналістичного центру МВС України (надалі - НДЕКЦ), надійшла заява про виправлення помилки у виконавчому документі по справі №265/5998/20. В обґрунтування заяви зокрема зазначили, що вироком Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області по справі №265/5998/20 з ОСОБА_1 було стягнуто на користь держави судові витрати за проведення експертизи, але у виконавчому листі помилково вказаний в якості стягувача НДЕКЦ. Вказували, що проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам із Державного бюджету України. Таким чином, кошти, які стягуються за такими виконавчими листами, перераховуються до Державного бюджету України, а стороною - стягувачем у виконавчому листі зазначається держава Україна.

Посилаючись, зокрема на ст.ст.12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.124, 539 КПК України, просили суд: 1) виправити помилку у виконавчому листі по справі №265/5998/20 та в якості стягувача вказати Держава замість НДЕКЦ; 2) поновити строк пред`явлення виконавчого листа; 3) розглянути заяву у відсутності представника Донецького НДЕКЦ МВС України.

Відповідно до ч.5 ст.534 КПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Пункт п.14 ч.1 ст.537 КПК України передбачає, що під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно з пп.4 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, у разі необхідності вирішення питань, передбачених п.14 ч.1 ст.537 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив вирок.

Частина 5 ст.539 КПК України передбачає, що неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Суд, дослідивши матеріали справи №265/5998/20 та оцінивши доводи заяви, виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно з ч.1 ст.126 КПК України, суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Судом встановлено, що відповідно до вироку Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області по справі №265/5998/20 з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави були стягнути процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 1144,15 грн.

Проте, у виконавчому листі від 27.10.2020 по справі №265/5998/20 зазначено, що стягувачем є НДЕКЦ.

Частина 6 ст.9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Згідно з п.14 ч.1 ст.7 КПК України, до загальних засад кримінального провадження відноситься доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, відповідно до яких, вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Таким чином, суд вважає, що заява НДЕКЦ про виправлення помилки є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки вироком суду, процесуальні витрати за проведення експертизи були стягнуті саме на користь держави.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», якщо стягувачем є держава або державний орган, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частина 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що строки, зазначені в ч.1 цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили.

Згідно з ч.4 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

Відповідно до п.8 розділу ХХ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затверджених наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814, виконавчі листи про відшкодування збитків на користь держави, державного бюджету не пізніше трьох днів після набрання вироком законної сили направляються безпосередньо до органу державної виконавчої служби за місцем проживання засудженого, за місцезнаходженням його майна або за місцем відбування покарання.

Таким чином, оскільки стягувачем по процесуальним витратам за проведення експертиз є держава, вирок ухвалений судом, а виконавчий лист через допущену у ньому помилку не було подано до відповідного органу державної виконавчої служби протягом трьох місяців, то суд також вважає за необхідне поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6, 7, 124, 126, 534, 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Донецького науково – дослідного експертно – криміналістичного центру МВС України про виправлення помилки у виконавчому листі по справі №265/5998/20 – задовольнити.

2. Виправити помилку у виконавчому листі, виданому Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області у справі №265/5998/20 від 27 жовтня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальних витрат за проведення експертизи в сумі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) гривні 15 копійок, зазначивши замість стягувача «НДЕКЦ», стягувачем - держава Україна.

3. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області у справі №265/5998/20 від 27 жовтня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальних витрат за проведення експертизи в сумі 1144,15 грн. – поновити.

4. Ця ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя А.В. Щербіна