ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

_________________________________________________________________________________________________

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

02 лютого 2011 р.           

Справа 8/30-10

Господарський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Грабика В.В.,

при секретарі судового засідання Кучер Р.П.,

розглянувши в приміщенні суду справу

за позовом: виконавчого комітету Вінницької міської ради (код 13322432,  вул. Соборна, 59, м. Вінниця 21050).   

до: 1) відритого акціонерного товариства "Універсал Банк" ( код ЄДРПОУ 21133352, вул. Автозаводська, буд. 54/19,м. Київ 04114)

     2) товариства з обмеженою відповідальністю "Диженю Плаза" ( код ЄДРПОУ 35373366,   вул. Соборна, 64, м. Вінниця, 21050)

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, Черкаська область, м. Сміла, вул. Філатова, 10, кв. 3)  

про визнання недійсним договору наступної іпотеки за № 3308 від 02.11.2007

за участю представників сторін:           

позивача : Левчишин С.О. - за довіреністю

відповідача 1: Нижник Д.П. - за довіреністю

відповідача 2: не з'явились

третя особа: Євтушенко В.М.

В С Т А Н О В И В :

Виконавчий комітет Вінницької міської ради 25.11.2010р. звернувся до господарського суду Вінницької області з позовом до відкритого акціонерного товариства "Універсал Банк" та до товариства з обмеженою відповідальністю "Диженю Плаза" про визнання недійсним договору наступної іпотеки за № 3308 від 02.11.2007р..

Позовні вимоги, окрім іншого, обґрунтовано наступним.Постановою Замостянського районного суду м.Вінниці від 13.07.2007р.  визнано право власності за ТОВ "Торговий дім ТД" ЛТД на окремо стоячу будівлю "Будинок побуту", яка розташована у м. Вінниці  по вул. Соборній , 64 загальною площею 2546 кв. м..Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2008р. постанову Замостянського районного суду м.Вінниці від 13.07.2007р. скасовано та відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2, ТОВ "Торговий дім ТД" ЛТД . За період з 13.07.2007р. по 19.06.2008р. власником приміщення будинку побуту стало ТОВ "Диженю Плаза" на підставі договору купівлі-продажу  укладеного 05.10.2007р. з приватним підприємством "Верітус". 02.11.2007р. між  ВАТ «Банк Універсальний»(правонаступником якого є ВАТ «Універсал Банк») та  ТОВ «Диженю Плаза»укладено договір насупної іпотеки (майнова порука) , відповідно до умов якого останнє  передало банку в іпотеку будівлю «Будинок побуту»загальною площею 2 546,0 кв.м, що знаходиться у м. Вінниця, вул. Соборна, 64. Відповідно до рішення господарського суду Вінницької області  від 01.08.2008 р. у справі № 8/18-08 власником зазначеної будівлі є територіальна громада м. Вінниці в особі Вінницької міської ради. Договір купівлі-продажу на підставі якого за ТОВ «Диженю Плаза»зареєстроване право власності на нерухоме майно, визнано недійсним рішенням Ленінського районного суду м.Вінниці від 29.01.2008р.. Оскільки ТОВ «Диженю Плаза»придбало приміщення за правочином, який був визнаний недійсним, то відповідно до ст.ст. 216, 236 ЦК України укладення договору іпотеки було неправомірним. Договір іпотеки зареєстровано в Державному реєстрі іпотек. Дана обставина перешкоджає представницькому органу територіальної громади м. Вінниці в особі Вінницької міської ради та її виконавчому комітету в реалізації права власності щодо будівлі № 64 по вул. Соборній в м. Вінниці. Зазначені обставини й стали підставою для звернення до суду.

Ухвалою суду від 29.11.10 р. порушено провадження у справі № 8/31-10 з призначенням до розгляду в судовому засіданні на 15.12.10 р..

У зв’язку з ненаданням сторонами усіх необхідних для вирішення спору по суті документів, ухвалою суду від 15.12.10р. відкладено розгляд справи на 29.12.10 р..

У  відзиві на позов представник відповідача 1) проти позову заперечив,з наступних підстав. В позовній заяві відсутні будь-які пояснення про підстави порушення прав саме виконкому Вінницької міської ради. Також у позивача відсутні будь-які законні підстави пред’являти позов про визнання недійсною угоди, стороною в якій він не являється. Обставини щодо встановлення недійсності спірного договору іпотеки та обставини порушення закону з боку сторін договору у момент укладання такого договору жодним судом не досліджувались та не з’ясовувались (а.с.41-45).

27.12.2010 р. представником позивача надано суду додаткові пояснення по справі в яких, окрім іншого, зазначено наступне. Виконавчий комітет звернувся з позовом як орган уповноважений  Вінницькою міською радою на управління  майном територіальної громади м.Вінниці (а.с.69-71).

В судовому засіданні 29.12.2010 р. здійснено заміну відповідача 1 з ВАТ "Універсал Банк" на його правонаступника - ПАТ "Універсал Банк" (п.1.1. статуту а.с.47) відповідно до ч.1 ст. 25 ГПК України .

Ухвалою суду від 29.12.2010р. продовжено розгляд справи за клопотанням сторін на 15 днів та розгляд справи відкладено на 01.02.2010 р. із залученням до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1

В судовому  засіданні представник позивача позов підтримав з підстав вказаних в позові та письмових поясненнях.

В судовому засіданні представник ПАТ "Універсал Банк" позов не визнав в зв"язку з його безпідставністю та надав додаткові пояснення до відзиву.

В судовому засіданні третя особа пояснила наступне. Дійсно  ним 01.11.2007р. був укладений з банком кредитний договір №15/04/1294к-07.За відсутності юридичної освіти не може сказати чи підлягає позов задоволенню.

При розгляді справи  судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Вінницької міської ради від 29.04.1999р. (10 сесія 23 скликання)  функції управління комунальною власністю територіальної громади міста в межах визначених п.5 ст.60 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" ,крім повноважень, зазначених в ст.26 цього Закону, передані виконавчому комітету  Вінницької міської ради (а.с.68).

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 29.01.2008р. у справі №2-782/08, яке набрало законної сили 18.04.2008р. (а.с.12-14), визнано недійсним договір купівлі-продажу окремо стоячої будівлі "Будинок побуту" загальною площею 2564,0 кв.м., розташованої у м. Вінниці по вулиці Соборній, 64, укладений 05.10.2007р. між ПП "Верітус" та ТОВ "Диженю Плаза" та скасовано реєстраційне посвідчення від 08.10.2007р., видане КП "ВООБТІ"  (а.с.15-17).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2008 р.                     ( а.с.13-14) скасовано  постанову Замостянського районного суду м.Вінниці від 13.07.2007р.  та відмовлено ОСОБА_2, ТзОВ "Торговий Дім ТД" ЛТД у задоволенні адміністративного позову до Вінницької міської ради та КП "ВООБТІ"  про визнання бездіяльності незаконною,зобов"язання вчинити певні дії для набуття ТзОВ "Торговий Дім ТД" ЛТД права власності  на окремо стоячу будівлю "Будинок побуту", що розташована у м.Вінниці по вулиці Соборній, 64, загальною площею 2564,0 кв.м.. Із змісту постанови вбачається наступне. Постановою Замостянського районного суду м. Вінниці від 13.07.2007р. задоволено  позов ОСОБА_2., ТОВ "Торговий дім ТД" ЛТД до Вінницької міської ради, комунального підприємства "ВООБТІ" та крім іншого визнано  право власності  за підприємством у формі ТОВ "Торговий дім ТД" ЛТД  на окремо стоячу будівлю "Будинок побуту", що розташована у м.Вінниці по вулиці Соборній, 64, загальною площею 2564,0 кв.м. після встановлення факту отримання Вінницькою міською радою від ТОВ "Торговий дім ТД" ЛТД коштів у сумі 5 014 816,00 грн.,зобов"язано КП "ВОБТІ" здійснити державну реєстрацію права власності  на придбане майно(13-14).

Рішенням господарського суду Вінницької області від 01.08.2008 р. у справі № 8/18-08, залишеним в силі постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 06.11.2008 р., задоволено позов прокурора в інтересах територіальної громади в особі Вінницької міської ради  до ТОВ "Диженю Плаза" та зобов'язано ТОВ "Диженю Плаза" повернути Вінницькій  територіальній громаді в особі Вінницької міської ради з чужого незаконного володіння будівлю "Будинок побуту", яка розташована у м. Вінниці  по вул. Соборній , 64 загальною площею 2546 кв. м, визнано право власності на окремо стоячу будівлю "Будинок побуту", яка розташована у м. Вінниці  по вул. Соборній , 64 загальною площею 2546 кв. м. за Вінницькою міською радою (18-19,20-22).

02.11.2007 р. приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу  ОСОБА_3. за реєстраційним №3308 посвідчено договір за яким ТОВ «Диженю Плаза» передало  ВАТ "Банк Універсальний"  в наступну іпотеку   належну йому на праві власності (договір купівлі-продажу від 05.10.2007р., посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстраційним №10448,зареєстрований в КП "ВОБТІ" 08.10.2007р. за реєстровим№894 кника №16) окремо стоячу будівлю «Будинок побуту» загальною площею 2 546,0 кв.м, що знаходиться у м. Вінниця, вул. Соборна, 64 в забезпечення виконання зобов"язань ОСОБА_1   за кредитним договором № 15/04/1294к-07  від 01.11.2007р..Згідно  договору предмет іпотеки перебуває під забороною та переданий в іпотеку ВАТ "Банк Універсальний", вільний від зобов"язань, крім тих, що передбачені цим договором та договором від 08.10.2007р., посвідченим  приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального  округу ОСОБА_3. 08.10.2007р. за реєстровим №10494. (а.с.23-24).

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень 13.08.2010р. господарським судом Вінницької області у справі №7/213-09 постановлено рішення, яке набуло законної сили, яким  визнано недійсним договір іпотеки укладений 08.10.2007р. між ВАТ "Банк Універсальний" та ТОВ "Диженю Плаза", посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального  округу ОСОБА_3. 08.10.2007р. за реєстровим №10494.

Згідно довідки КП "ВМБТІ"  від 27.12.2010р.  №1487 право власності на  будівлю №64 по  вул. Соборній в м.Вінниці було зареєстроване   за Вінницькою міською радою 11.06.2007р. на підставі свідоцтва про право власності, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради №1325 від 06.06.2007 та 13.05.2009р. на підставі рішення господарського суду Вінницької області від 01.08.2008р.  справа №8/18-08, а за ТОВ "Диженю Плаза" - 08.10.2007р. на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 05.10.2007р. за реєстровим №10448  (а.с.72).

Стосовно неявки в судові засідання представника ТОВ "Диженю Плаза", то  суд звертає увагу на п.4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 року № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році", п.11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 року № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" в яких наголошується, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

При цьому варто зазначити, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців  місцезнаходженням ТОВ "Диженю Плаза" є вул. Соборна, 64, м. Вінниця, 21050 (а.с.30).

Із зазначених вище підстав судом не направлялися процесуальні документи на адреси вказані представником ПАТ "Універсал Банк" у відзиві  на позов (а.с.44) вул.Гонти б/н м. Вінниця, 21022 та а/с № 7753, Вінниця-22, м.Вінниця, 21022.

Враховуючи встановлені обставини, у тому числі, щодо наявності права власності у Вінницької міської ради на приміщення по вул. Соборній, 64 в м. Вінниці,  суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову виходячи з наступного.

Згідно з підпунктом 2 частини 2 статті 16 ЦК України одним із способів захисту судом цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Загальні підстави визнання недійсними угод і настання відповідних наслідків встановлені статтями 215, 216 ЦК України.

Так, відповідно до частини 1  ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, відповідно до яких, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно ст.215ч.3 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 583 Цивільного кодексу України визначено, що заставодавцем може бути боржник або третя особа  (майновий поручитель). Заставодавцем може бути власник  речі  або особа,  якій належить майнове право,  а також  особа,  якій  власник  речі  або особа, якій належить майнове право, передали річ або майнове право з правом їх застави.

Іпотека, в силу ст. 575 ЦК України, є окремим видом застави нерухомого майна. Правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом.

Закон України "Про іпотеку" є спеціальним законом, який регулює відносини у сфері застави нерухомого майна - іпотеки.

Законом України  "Про іпотеку" (Закон, ВР України, від 05.06.2003, № 898-IV "Про іпотеку") передбачено наступне: іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом (с.1); іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності. Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору(ст.3); предметом іпотеки може бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за умови, що нерухоме майно належить  іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення(ст.5); предмет іпотеки може бути переданий в наступну іпотеку за згодою попередніх іпотекодержателів, якщо інше не встановлено попереднім іпотечним договором. Попередня іпотека має вищий пріоритет над наступними іпотеками. Наступна іпотека, предметом якої є декілька об'єктів, що належать різним особам і є предметом попередньої іпотеки, допускається за згодою власників усіх об'єктів нерухомого майна, переданих в спільну іпотеку (ст.13).

Згідно ст. 317 Цивільного кодексу України право розпорядження майном, належить власникові. Згідно ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Водночас, як встановлено судовими актами у господарській справі № 8/18-08 та зазначено також у постанові ВГСУ від 14.05.2009 року у справі № 8/18-08, власником будівлі "Будинок побуту", яка розташована у м.Вінниці по вул.Соборній, 64, є Вінницька територіальна громада в особі Вінницької міської ради, з володіння якої це майно вибуло не з її волі. Договір купівлі-продажу від 05.10.2007 року, на підставі якого ТОВ "Диженю Плаза" 08.10.2007 року зареєструвало право власності на нерухоме майно, і на підставі якого  передало це  майно в іпотеку, визнано недійсним рішенням Ленінського районного суду м.Вінниці від 29.01.2008 року.

Згідно приписів  ст.236 ЦК України  правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення, яким в даному випадку є момент державної реєстарації права власності - 08.10.2007р. (довідка БТІ від 27.12.2010р. №1488 ).

З вищевикладених встановлених обставин справи вбачається наступне.Внаслідок укладення 05.10.2007р. між ПП "Верітус" та ТОВ "Диженю Плаза" договору купівлі-продажу, який в подальшому було визнано недійсним судовим рішенням,що набуло законної сили,  ТОВ "Диженю Плаза" не стало власником нерухомого майна -  окремої будівлі по вул. Соборній,64 в м.Вінниці, а отже  не вправі було розпоряджатись ним в тому числі й шляхом передачі в наступну іпотеку банку за договором від 02.11.2008р..Ці обставини вказують на відсутність правових підстав у  ТОВ "Диженю Плаза" на укладення  договору наступної іпотеки та вказують на неправомірність таких дій з огляду  на   приписи ч.1 ст.317,ст.319 ЦК України .

Підсумовуючи викладене суд прийшов до переконання в наявності підстав для визнання недійсним  договору наступної іпотеки від 02.11.2008р., посвідченого  приватним нотаріусом ОСОБА_3 за реєстровим №3308 з розподілом судових витрат відповідно до ст.49 ГПК України.

          Оцінюючи наявність підстав для  звернення до суду з позовом саме виконавчого комітету з огляду на те, що власником приміщення по вул.Соборній,64 в м.Вінниці є Вінницька міська рада, суд виходив з наступного.

          Відповідно до ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" місцеве самоврядування здійснюється через відповідні ради та їх виконавчі органи.Ради можуть наділяти виконавчі органи  повноваженнями щодо управління майном, яке належить до комунальної власності відповідної територіальної громади за виключенням повноважень по його віджуженню.Органи місцевого самоврядування до яких віднесено ради та їх виконавчі органи , від імені та в інтересах  територіальних громад відповідно до закону здійснюють правоможності щодо володіння, користування та розпорядження об"єктами права власності (ст.2ч.1.ст.26ч.1п.30,31,ст.60ч.5)

          Відповідно до ст.1ч.1 ГПК України до господарського суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється. Тобто в контексті цієї норми має значення лише суб'єктивне уявлення особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту, порушення права чи законного інтересу або спір щодо них повинні існувати на момент звернення до суду.

          Як вбачається з матеріалів справи  виконавчий комітет Вінницької міської ради відповідно до ст.215ч.3 ЦК України обгрунтовано пред"явив позов, оскільки об'єкт нерухомого майна переданий в наступну іпотеку за договором який оспорюється належить на праві комунальної власності територіальній громаді м.Вінниці, функції з управління якою відповідно до рішення міської ради від 29.04.1999р. передані саме виконавчому комітету.Сам факт перебування належного територіальній громаді об"єкту нерухомого майна в іпотеці із занесенням до відповідного реєстру заборон, що стало наслідком укладення договору купівлі-продажу,який  судом визнаний недійсним,  і є на переконання суду порушенням права органу (виконкому) в управлінні якого перебуває окрема будівля по вул. Соборній,64 в м.Вінниці.

Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов’язковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що  наведені відповідачем 1 заперечення стосовно позову не можуть слугувати підставою для відмови в позові виходячи з їх безпідставності та необґрунтованості.

Твердження відповідача 1 про те, що рішення суддів не повинні прийматись до уваги виходячи з приписів ч.2 ст.35 ГПК України оцінюється судом критично, оскільки хоча дійсно факти, встановлені названими судовими актами, хоча і не є преюдиціальними (обов'язковими) при вирішенні даного господарського спору у справі № 7/213-09 на підставі ст.35 ГПК України, зважаючи на те, що суб'єктний склад учасників судових справ не є ідентичним, однак відповідно до ст.115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Слід вказати, що зазначене твердження відповідача 1 не спростовує факту недійсності договору купівлі-продажу від 05.10.2007 року і неправомірності набуття відповідачем 1 прав власності на будівлю "Будинок побуту" літерою "А" загальною площею 2546,0 кв.м., що знаходиться у м. Вінниця, вул.Соборна, 64.

Посилання відповідача 1 на те, що в даному випадку мав перехід права власності на предмет іпотеки під час дії договору, визнаного в подальшому недійсним, що не тягне визнання договору іпотеки недійсним, оскільки Законом України "Про іпотеку" передбачено, що в такому випадку до нового власника переходять всі права і обов'язки іпотекодавця, є помилковими, оскільки викладені вище обставини свідчать про те, що право власності на спірне майно до інших осіб від позивача не переходило і це підтверджено судовими рішеннями, що вступили в законну силу (постанова ВГСУ від  11.10.2007 року у справі № 16/212-06 (8/207-06)).

Інші доводи відповідача 1 наведені у його відзиві та додаткових поясненнях до відзиву є непереконливими та  спростовуються доказами та обставинами, зазначеними вище, посилання на судове рішення від 10.10.2007р. у справі №2-а-3855 за 2007р., є безпідставним оскільки згідно відмітки в його копії, наданої представником відповідача 1 зазанчено про те, що рішення не набуло законної сили .

Враховуючи наведене,керуючись ст.ст. 4-3, 4-5, 32, 33, 34, 36, 43, 49, 82, 84, 85, 115, 116   ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

           Позов задовольнити.

          Визнати недійсним договір наступної іпотеки (майнової поруки)  посвідчений 02.11.2007р. за реєстраційним № 3308 приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Рудиком Л.В., укладений між  ТОВ  «Диженю Плаза»та ВАТ «Банк Універсальний»02.11.2007р..

          Стягнути з ПАТ «Універсал Банк»на користь виконкому Вінницької міської ради на відшкодування витрат по сплаті державного мита в сумі 42,50 грн. та на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу 118 грн..

          Стягнути з ТОВ «Диженю Плаза»на користь виконкому Вінницької міської ради на відшкодування витрат по сплаті державного мита в сумі 42,50грн. та на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу 118 грн..

  Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                             Грабик В.В.

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  03 лютого 2011 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу 2  вул. Соборна, 64, м. Вінниця, 21050)