ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
Вн. № < Внутрішній Номер справи >
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ
29 грудня 2010 року < Час проголошення > № 2а-16242/10/2670
Колегія суддів Окружного адміністративного суду міста Києва у складі головуючого судді Васильченко І.П., суддів Федорчука А.Б., Каракашьяна С.К., при секретарі Крушеніцькому В., вирішила адміністративну справу
за позовомУправління житлово-комунального господарства Горлівської міської ради
до
проМіністерства економіки України
Визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити дії,
за участю представників сторін:
від позивача: не з’явився
від відповідача: Желевська Є.І.
встановив:
Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства економіки України про визнання неправомірною відмови Міністерства економіки України в погодженні застосування процедури закупівлі в одного учасника за рахунок державних коштів на загальну очікувану вартість 1489980,00 грн. у відкритого акціонерного товариства «Еластомір»послуг з оренди котельні. Також, позивач просить суд зобов’язати відповідача узгодити процедуру закупівлі з оренди котельні в одного учасника –відкрито акціонерного товариства «Еластомір».
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем було неправомірно відмовлено позивачу в погодженні застосування процедури закупівлі в одного учасника за рахунок державних коштів на загальну очікувану вартість 1489980,00 грн. у ВАТ «Еластомір»послуг з оренди котельні, оскільки, на думку позивача, така відмова порушує охоронювані законом інтереси Управління житлово-комунального господарства Горлівської міської ради. У зв’язку з наведеним, позивач просить суд зобов’язати відповідача узгодити процедуру закупівлі з оренди котельні.
Ухвалою суду від 15.11.2010 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до попереднього розгляду на 30.11.2010 року.
30.11.2010 року закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 20.12.2010 року.
В судовому засіданні 20.12.20910 року відповідач проти позову заперечив повністю, зазначив, що рішення Міністерства економіки України про відмову у погодженні застосування процедури закупівлі в одного учасника за рахунок державних коштів прийняте відповідачем на підставі та у межах повноважень, що передбачені Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»№ 921 від 17.10.2008 року та Порядку погодження застосування процедури торгів з обмеженою участю та процедури закупівлі в одного учасника, затвердженого наказом Міністерства економіки України № 64 від 30.01.2009 року.
В судовому засіданні 20.12.2010 року судом, в порядку ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, оголошувалась перерва до 29.12.2010 року.
В судовому засіданні 29.12.2010 року представник відповідача проти позову заперечила, представники позивача не з’явились, через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі позивача.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, судом встановлено наступне.
В травні 2010 року позивач звернувся до Міністерства економіки України з листом № 22-1332/02 від 19.05.2010 року, яким просив погодити застосування процедури закупівлі в одного учасника за рахунок державних коштів на загальну очікувану вартість 1489980,00 грн. у відкрито акціонерного товариства «Еластомір»послуг з оренди котельні. Рахом із вказаним листом –зверненням до Міністерства економіки України, позивачем подані всі визначені законодавством документи.
Листом № 3305-26/5784-12від 24.06.2010 року Міністерство економіки України відмовило позивачу у погодженні застосування процедури закупівлі в одного учасника, мотивуючи відмову тим, що надані позивачем документи не підтверджують наявності умов для застосування відповідної процедури.
Відмовляючи в такому погодженні, відповідач послався на приписи Постанови Кабінету Міністрів України № 921 від 17.10.2008 року «Про затвердження Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»та норми Порядку погодження застосування процедури торгів з обмеженою участю та процедури закупівлі в одного учасника, затвердженого наказом Міністерства економіки України № 64 від 30.01.2009 року.
Як вбачається із наданих відповідачем пояснень та заперечень, підставою для відмови у погодженні застосування процедури закупівлі в одного учасника є наявна у документах суперечність. В листі –зверненні та п. 1.3 техніко-економічного обґрунтування, поданого позивачем, вказано про здійснення закупівлі послуг з оренди в розмірі 1489980,00 грн., натомість у річному плані закупівель на 2010 рік очікувана вартість послуг з оренди складає 1279979,00 грн.
Звертаючись до суду з позовом, позивач просить суд визнати неправомірною відмову Міністерства економіки України у погодженні застосування процедури закупівлі в одного учасника, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.
Відносини, пов’язані із закупівлею товарів, робіт і послуг за державні кошти, станом на момент звернення позивача з листом про погодження регулювались Постановою Кабінету Міністрів України № 921 від 17.10.2008 року «Про затвердження Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»та Порядком погодження застосування процедури торгів з обмеженою участю та процедури закупівлі в одного учасника, затвердженим наказом Міністерства економіки України № 64 від 30.01.2009 року.
Відповідно до п. п. 82, 83 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, закупівля в одного учасника –це процедура, відповідно до якої замовник укладає договір про закупівлю з учасником після проведення з ним переговорів.
Процедура закупівлі в одного учасника застосовується замовником після погодження уповноваженим органом у встановленому ним порядку у разі, зокрема відсутності конкуренції (у тому числі з технічних причин) на товари, роботи чи послуги, які можуть бути поставлені, виконані чи надані тільки певним учасником, за відсутності при цьому альтернативи.
Пунктом 2.2 Порядку погодження застосування процедури торгів з обмеженою участю та процедури закупівлі в одного учасника, встановлено перелік документів, що подаються у разі застосування процедури закупівлі в одного учасника.
Протягом 30 календарних днів з дати реєстрації документів замовника Мінекономіки погоджує застосування процедури закупівлі або відмовляє в такому погодженні. Рішення про погодження застосування процедури закупівлі оформляється листом-погодженням процедури закупівлі (далі - лист-погодження) за формою згідно з додатком 2, рішення про відмову у погодженні застосування процедури закупівлі –листом-відмовою процедури закупівлі (далі - лист-відмова) за формою згідно з додатком 3 (п. 6 Порядку погодження застосування процедури торгів з обмеженою участю та процедури закупівлі в одного учасника).
Згідно п. 13 Порядку погодження застосування процедури торгів з обмеженою участю та процедури закупівлі в одного учасника, рішення про відмову в застосуванні процедури закупівлі в одного учасника або торгів з обмеженою участю може бути прийняте уразі: невідповідності поданих документів вимогам цього Порядку; якщо подані документи не підтверджують наявності умов для застосування відповідної процедури, передбачених пунктами 34 і 83 Положення; виявлення в поданих документах недостовірної інформації; застосування до замовника або учасника-нерезидента спеціальних санкцій у вигляді режиму індивідуального ліцензування або тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності згідно зі статтею 37 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність".
Рішення про відмову в погодженні застосування процедури закупівлі та про залишення листа-звернення без розгляду може бути оскаржене замовником в установленому законодавством порядку до суду (п.14). Мінекономіки оформляє лист-погодження або лист-відмову за підписом Міністра або уповноваженої ним посадової особи Мінекономіки (п.15).
Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Підставами для визнання рішення недійсним (нечинним) є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який прийняв це рішення. При цьому обов'язковою умовою визнання рішення недійсним (нечинним) є також порушення у зв'язку з його прийняттям прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.
Як вбачається з матеріалів справи, рішення відповідача про відмову у погодженні застосування процедури закупівлі, за змістом та за формою відповідає вимогам Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти та приписам Порядку погодження застосування процедури торгів з обмеженою участю та процедури закупівлі в одного учасника.
Рішення прийняте Міністерством економіки України на підставі, у строк та у межах повноважень, у спосіб, що передбачені зазначеними нормами законодавства, з використанням повноваження з метою, з якою п|е повноваження надано.
З огляду на те, що в якості підстави для відмови в застосуванні процедури закупівлі в одного учасника законодавством визначено невідповідність поданих документів вимогам порядку та не підтвердження документами наявності умов для застосування відповідної процедури, рішення відповідача про відмову в погодженні застосування процедури закупівлі у зв'язку із такою невідповідності з посиланням на п.13 Порядку погодження застосування процедури торгів з обмеженою участю та процедури закупівлі в одного учасника суд вважає обґрунтованим та мотивованим, а вимоги позивача про визнання такої відмови неправомірною такими, що не підлягають задоволенню.
Позовні вимоги стосовно зобов'язання Міністерства економіки України узгодити процедуру закупівлі з оренди котельні в одного учасника - відкритого акціонерного товариства «Еластомір»задоволенню не підлягають з огляду на те, що погодження процедури закупівлі в одного учасника є дискреційними (виключними) повноваженнями Міністерства економіки. Суд не може перебирати на себе повноваження органу виконавчої влади.
З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 69, 70, 71, 158-183, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185, 186, 187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя І.П. Васильченко
Судді А.Б. Федорчук
С.К. Каракашьян
Постанова складена в повному обсязі та підписана 30.12.2010 року.