ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 |
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ
23 грудня 2010 року 10:00 № 2а-17114/10/2670
За позовом | Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва |
до | Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Епсілон» |
про | стягнення заборгованості в сумі 2 210,80 грн., |
Суддя Смолій І.В.,
Секретар судового засідання Колесник І.Ю.
Представники:
Від позивача | Москаленко Г.В. довіреність № 3097/9/10 від 16.06.10 |
Від відповідача | не з’явився |
На підставі ч. 3 ст. 160 КАСУ в судовому засіданні 23.12.2010 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Епсілон»заборгованості в розмірі 2 210,80 грн.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.12.10р. відкрито провадження у адміністративній справі та закінчено підготовче провадження і призначено справу до розгляду по суті на 14.12.10р.
Судові засідання, що призначались на 14.12.10р. та 23.12.10р. відкладались судом у зв’язку з неявкою відповідача.
У судове засідання 23.12.10р. повторно не з’явився належним чином повідомлений представник відповідача. Представник позивача позовні вимоги підтримав.
Позовні вимоги мотивовані тим, що у відповідача виникла заборгованість з узгодженого податкового зобов’язання у сумі 2 210,80 грн., яка останнім не погашена, що є підставою для її стягнення в судовому порядку.
Відповідач суду заперечень з приводу позову не надав та явку свого представника не забезпечив.
Дослідивши матеріали справи, суд, –
ВСТАНОВИВ:
Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Епсілон»(надалі – відповідач), зареєстроване як юридична особа Дніпровською районною у м.Києві державною адміністрацією від 27.10.2003 за № 08566 (код ЄДРПОУ 32593069), що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію, яка наявна у матеріалах справи.
Зареєстрована як платник податків Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі м.Києва (далі Позивач) від 19.11.03р. за № 08742.
За результатами документальних невиїзних перевірок відповідача, встановлено порушення податкового законодавства, про що складено:
- Акт №64-15/32593069 від 09.01.08р. згідно якого сформовано надіслано податкове повідомлення-рішення № 0000441510/0 від 15.01.08р., яким визначено суму податкового зобов’язання у розмірі 170,00 грн. Зазначене повідомлення-рішення, відповідно до повернення поштового відправлення, не було отримане відповідачем, про що складено акт № 105 від 30.01.08р., податкове повідомлення-рішення було розміщено на дошці податкових оголошень.
- Акт №1012-15/32593069 від 12.02.09р. згідно якого сформовано надіслано податкове повідомлення-рішення № 0003381520/0 від 20.02.09р., яким визначено суму податкового зобов’язання у розмірі 1530,00 грн. Зазначене повідомлення-рішення, відповідно до повернення поштового відправлення, не було отримане відповідачем, про що складено акт № 228 від 16.03.09р., податкове повідомлення-рішення було розміщено на дошці податкових оголошень.
- Акт №1824-15/32593069 від 16.03.09р. згідно якого сформовано надіслано податкове повідомлення-рішення № 0007191520/0 від 25.03.09р., яким визначено суму податкового зобов’язання у розмірі 170,00 грн. Зазначене повідомлення-рішення, відповідно до повернення поштового відправлення, не було отримане відповідачем, про що складено акт № 564 від 10.04.09р., податкові повідомлення-рішення були розміщені на дошці податкових оголошень.
- Акт №2374-15/32593069 від 14.04.09р. згідно якого сформовано надіслано податкове повідомлення-рішення № 0009831520/0 від 27.04.09р., яким визначено суму податкового зобов’язання у розмірі 170,00 грн. Зазначене повідомлення-рішення, відповідно до повернення поштового відправлення, не було отримане відповідачем, про що складено акт № 699 від 13.05.09р., податкове повідомлення-рішення було розміщено на дошці податкових оголошень.
- Акт №2752-15/32593069 від 12.05.09р. згідно якого сформовано надіслано податкове повідомлення-рішення № 0011631520/0 від 27.05.09р., яким визначено суму податкового зобов’язання у розмірі 170,00 грн. Зазначене повідомлення-рішення, відповідно до повернення поштового відправлення, не було отримане відповідачем, про що складено акт № 877 від 11.06.09р., податкове повідомлення-рішення було розміщено на дошці податкових оголошень.
Оскільки вищезазначені податкові повідомлення-рішення не були оскаржені, а-ні в адміністративному, а-ні в судовому порядку, то відповідності до приписів пп. 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 Закону №2181-III вони вважаються узгодженими.
Також, відповідачем до ДПІ у Дніпровському р-ні було подано податкові декларації з податку на прибуток №152425 від 14.01.2008р., відповідно до яких, ним самостійно визначено податкове зобов’язання у розмірі 0,80 грн.
Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000р. №2181-ІІІ, податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.
Відповідно до пп. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№2181-ІІІ у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.
На адресу відповідача раніше були направлені перша податкова вимога № 1/2238 від 06.08.2004р. та друга № 2/2600 від 14.09.2004р. про сплату суми боргу за узгодженим податковим зобов’язанням, які відповідно до повернення поштового відправлення, не були отримана відповідачем, про що складено відповідні акти та податкові вимоги були розміщені на дошці податкових оголошень.
Підпунктом 6.2.4 п. 6.2 ст. 6 даного Закону визначено, що у разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення.
Згідно з пп. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону №2181-III узгоджена сума податкового зобов’язання, не сплачена платником податків у строки, визначені статтею 5 вказаного Закону, визнається сумою податкового боргу платника податків.
Пунктом 1.3 ст. 1 Закону №2181-III податковий борг (недоїмка) визначається як податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.
Отже, з урахуванням того, що узгоджена сума податкового зобов’язання станом на дату розгляду справи набула статусу податкового боргу, а також беручи до уваги те, що позивачем було вжито всіх передбачених Законом №2181-III заходів з погашення податкового боргу відповідача, які, в свою чергу, не дали позитивного результату, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості в сумі 2 210,80 грн.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі).
Згідно зі ст. 3 зазначеного Закону органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади, а також рішеннями Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань оподаткування, виданими у межах їх повноважень.
У відповідності до п. 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»Державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.
Згідно пп. 3.1.1. п. 3.1 ст. 3 Закону №2181-III активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Оскільки спір вирішено на користь суб’єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.
Керуючись ст.ст. 69, 70 71, 158-163,167 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Епсілон»(код ЄДРПОУ 32593069) до Державного бюджету (рахунок: УДК у Дніпровському районі м.Києва, ідентифікаційний код 26077906, Банк одержувача ГУ ДКУ у м.Києві, МФО 820019, р/р 34122999700005) суму податкової заборгованості у розмірі 2210,80 грн. за рахунок активів боржника.
Постанова набуває законної сили в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя І.В. Смолій