ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду
27 грудня 2010 року № 2а-18994/10/2670
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазіна О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами
Український союз об'єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення "Укрсоюзсервіс"
доДержавна податкова інспекція у Голосіївському районі м. Києва
Відкрите акціонерне товариство "ВТБ Банк"
провизнання нечинним податкового повідомлення рішення-рішення № 0017001530/0 від 03.09.2009 року та зобов’язання банку сплатити штрафні санкції
В С Т А Н О В И В:
До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся Український союз об’єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва та до ПАТ «ВТБ БАНК»про визнання нечинним податкового повідомлення рішення-рішення № 0017001530/0 від 03.09.2009 року та зобов’язання банку сплатити штрафні санкції.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави, зокрема, для залишення її без розгляду.
Відповідно до частини 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів»від 7 липня 2010 року № 2453-VI (далі Закон № 2453-VI), який набрав чинності 30.07.2010 року, частину 4 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України викладено в редакції, якою визначено - якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.
Крім того, статтю 99 КАС України доповнено частиною 5, якою передбачено, що для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.
Частиною 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2453-VI) встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Виходячи з приписів ч. 2 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, положення статей 99 та 100 КАС України підлягають застосуванню при вирішенні питання про відкриття провадження в адміністративній справі за позовною заявою позивача.
Як вбачається з позовної заяви, позивачем оскаржується рішення відповідача, яке ухвалено 03.09.2009 року, на яке позивачем 28.09.2009 року подано скаргу до ДПІ у Голосіївському району м. Києва , яка залишена відповідачем-1 без розгляду у зв’язку з пропуском строку оскарження (рішення ДПІ від 13.10.2009 року).
Позивач звернувся з позовом до суду щодо оскарження податкового повідомлення-рішення 23.12.2010 року, тобто з пропуском строку, встановленого статтею 99 КАС України для звернення до адміністративного суду.
У взаємозв’язку з вищенаведеним, суд зазначає, що одночасно з позовною заявою позивачем подано клопотання про поновлення строку звернення до суду, яке мотивовано тим, що відповідач не надав роз’яснення позивачу щодо причин ухвалення оскаржуваного рішення.
Як вбачається із змісту позовної заяви, після залишення відповідачем скарги позивача на оскаржуване рішення без розгляду, надалі позивач здійснював листування з податковим органом щодо причин ухвалення оскаржуваного рішення.
Аналіз цього листування вказує на те, що зазначені листи позивача не є скаргами в розумінні Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а отже їх надсилання до податкового органу не впливає на відлік строку звернення до суду, встановленого статтею 99 КАС України. З матеріалів справи вбачається, що спірне рішення до вищестоящих органів податкової служби позивач не оскаржував.
Відтак, причини пропуску строку звернення до суду не можна вважати поважними, строк звернення до суду пропущений без поважних причин, з огляду на що суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду та залишення позовної заяви позивача без розгляду.
Керуючись положеннями ч. 2 статті 5, статей 99, ст. 100, 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва
У Х В А Л И В:
1. Клопотання Українського союзу об’єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення про поновлення строку звернення до суду залишити без задоволення.
2. Залишити без розгляду позовну заяву Українського союзу об’єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва ВАТ "ВТБ Банк" про визнання нечинним податкового повідомлення рішення-рішення № 0017001530/0 від 03.09.2009 року та зобов’язання банку сплатити штрафні санкції.
3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому надіслані після спливу терміну для оскарження даної ухвали. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.
4. Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.
Роз’яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права звернутися до адміністративного суду в загальному порядку з клопотанням про поновлення строку звернення до суду з наданням відповідних доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду.
Ухвала набирає законної сили в порядку і строки визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.А. Кармазін