КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.01.2011 № 05-5-16/14472
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Ропій Л.М.
суддів:
за участю секретаря
судового засідання
за участю представників сторін
від прокуратури: Чипова О.В., помічних прокурора, посвідчення № 27 від 10.02.2010;
від позивача: Дорофєєв Д.В., представник, довіреність № 43 від 11.01.2011;
від відповідача : повідомлений належним чином, але не з’явився;
розглянувши апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 10.12.2010
у справі № 05-5-16/14472 ( )
за позовом Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему у місті Києві;
до Фізичної особи – підприємця ОСОБА_3;
про відшкодування шкоди за самовільне зайняття земельної ділянки в розмірі 7952,12 грн.
постанову прийнято 26.01.2011, оскільки відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України засідання суду відкладалось слуханням з 17.01.2011 до 26.01.2011
ВСТАНОВИВ :
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2010 № 05-5-16/14472 позовну заяву Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему у місті Києві повернуто без розгляду на підставі п. п. 1, 3 ст. 63 ГПК України.
Не погодившись з ухвалою суду, Перший заступник прокурора Шевченківського району м. Києва подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати.
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми процесуального права.
Зокрема, скаржник зазначає, що господарським судом не взято до уваги вимоги ст. 121 Конституції України, ст. 2 ГПК України, ст. ст. 20, 36-1 Закону України „Про прокуратуру”.
Крім того, ст. 63 ГПК України не передбачено такої підстави для повернення позовної заяви без розгляду, як неналежне засвідчення копій документів.
Представник Головного управління Держкомзему у місті Києві відзив на апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва не надав, що відповідно до ст. 96 ГПК України не є перешкодою для перегляду ухвали місцевого господарського суду в апеляційному порядку, але в засіданні суду 24.01.2011 доводи апеляційної скарги підтримав, просив ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.12.2010 № 05-5-16/14472 скасувати, а апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва – задовольнити.
Фізична особа – підприємець ОСОБА_3 відзив на апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва не надав, що відповідно до ст. 96 ГПК України не є перешкодою для перегляду ухвали місцевого господарського суду в апеляційному порядку.
В судове засідання, призначене на 24.01.2011 Фізична особа – підприємець ОСОБА_3 повноважних представників не направив, про причини їх нез’явлення в засідання суду не сповістив незважаючи на те, що був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва належним чином, про що свідчить відповідний штамп господарського суду апеляційної інстанції з відміткою про відправку документа, зроблений на звороті у лівому нижньому куті ухвали Київського апеляційного господарського суду про відкладення розгляду справи від 17.01.2011, згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 №75.
Розглянувши матеріали, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для перегляду оскарженої ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку, суд встановив наступне.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2010 № 05-5-16/14472 позовну заяву Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему у місті Києві повернуто без розгляду на підставі п. п. 1, 3 ст. 63 ГПК України.
Ухвала суду мотивована тим, що з поданої позовної заяви не вбачається, що Головному управлінню Держкомзему у місті Києві законом надано повноваження органу виконавчої влади. Вказані обставини є необхідною умовою для визначення Головного управління Держкомзему у місті Києві як „орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах”, згідно п. 2 рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 № 3-рп/99.
Крім того, копії документів не засвідчені належним чином., а також прокурором не вказано перелік документів та інших доказів, що додані до позовної заяви.
Колегія суддів з наведеним висновком Господарського суду міста Києва не погоджується з наступних підстав.
Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.
Згідно ч. 1 ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.
Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах (ч. 2 ст. 2 ГПК України).
В рішенні Конституційного суду України від 08.04.1999 № 3-рп/99 вказано, що із врахуванням того, що “інтереси держави” є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.
Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.
Пред’являючи позов в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему у місті Києві, Перший заступник прокурора Шевченківського району м. Києва обґрунтував свої вимоги тим, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 19.03.2008 № 224 „Про затвердження Положення про Державний комітет України із земельних ресурсів”, Державний комітет із земельних ресурсів (Держкомзем) є центральним органом виконавчої влади з питань земельних ресурсів, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.
Головне управління Держкомзему у місті Києві є територіальним органом Держкомзему, йому підзвітне і підконтрольне. Основними завданнями головного управління є, зокрема, здійснення державного контролю за використанням та охороною земель.
Внаслідок порушення відповідачем встановленого державою порядку набуття права на земельні ділянки, порушуються державні інтереси щодо раціонального використання і охорони земельних ресурсів, регулювання земельних відносин, чим спричинено, зокрема, державі збитки.
Згідно з ч. 1 „Положення про Державний комітет України із земельних ресурсів”, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19.03.2008 № 224 Державний комітет із земельних ресурсів (Держкомзем) є центральним органом виконавчої влади з питань земельних ресурсів, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.
Держкомзем забезпечує реалізацію державної політики та управління у сфері регулювання земельних відносин, використання, відтворення, охорони та проведення моніторингу земель, ведення державного земельного кадастру, провадження топографо-геодезичної та картографічної діяльності, а також міжгалузеву координацію та державне регулювання у сфері встановлення меж області, району, міста, району в місті, села і селища.
Пунктом 7 зазначеного вище Положення встановлено, що Держкомзем здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі, районах, містах, а також через міськрайонні, міжміські, міжрайонні територіальні органи і затверджує положення про них.
Відповідно до п. 1 „Положення про головні управління Держкомзему в містах Києві та Севастополі”, затвердженого Наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 17.06.2008 № 123, головні управління Держкомзему у містах Києві та Севастополі (далі - головні управління) є територіальними органами Держкомзему, йому підзвітні і підконтрольні.
Головне управління у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, постановами Верховної Ради України, актами Президента України і Кабінету Міністрів України, наказами Держкомзему, а також цим Положенням (п. 2 „Положення про головні управління Держкомзему в містах Києві та Севастополі”).
Пунктом 3 „Положення про головні управління Держкомзему в містах Києві та Севастополі” передбачено, що основними завданнями головного управління є, зокрема, здійснення державного контролю за використанням та охороною земель.
Таким чином, Головне управління Держкомзему у місті Києві є територіальним органом Державного комітету із земельних ресурсів, йому підзвітне і підконтрольне, а Державний комітет із земельних ресурсів є центральним органом виконавчої влади з питань земельних ресурсів.
Враховуючи зазначене вище, а також, що прокурором у позовній заяві визначено, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовано необхідність їх захисту, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов хибного висновку, що з поданої позовної заяви не вбачається, що Головному управлінню Держкомзему у місті Києві законом надано повноваження органу виконавчої влади.
Стосовно посилання суду, що копії документів не засвідчені належним чином., а також прокурором не вказано перелік документів та інших доказів, що додані до позовної заяви, слід зазначити наступне.
В обґрунтування своїх позовних вимог прокурором надано документи, на які він посилається в тексті позовної заяви.
Відповідно до частини другої статті 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Подання позивачем письмових доказів у незасвідчених належним чином копіях не визначається названим Кодексом як підстава для повернення позовної заяви. Тому господарський суд, прийнявши таку заяву, повинен ухвалою (про порушення провадження у справі або іншою) зобов'язати позивача подати у визначений судом термін оригінали (за необхідності) або належним чином засвідчені копії письмових доказів. У разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, господарський суд залишає позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України (п. 9 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.09.2009 № 01-08/530 „Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року”).
Беручи до уваги зазначене вище, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції необґрунтовано на підставі п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України повернув без розгляду позовну заяву Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва та додані до неї документи, а тому ухвала Господарського суду міста Києва від 10.12.2010 № 05-5-16/14472 підлягає скасуванню, а позовна заява передачі на розгляд Господарського суду міста Києва.
Згідно з ч. 7 ст. 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про повернення позовної заяви без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101 – 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.12.2010 № 05-5-16/14472 скасувати, а позовну заяву Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва та додані до неї документи передати на розгляд Господарського суду міста Києва.
2. Копію постанови надіслати сторонам та прокурору.
Головуючий суддя
Судді
27.01.11 (відправлено)