- відповідач: Задорожний Олег Борисович
- позивач: Марчук Альона Валентинівна
- Третя особа: Городоцька міська рада
- Представник позивача: Костяшкін Іван Олександрович
Ім`я | Замінене і`мя | Особа |
---|
Справа №672/888/21
Провадження №2/672/475/21
УХВАЛА
(про призначення експертизи)
13 грудня 2021 року м. Городок
Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., представника позивачки - Костяшкіна І.О. , відповідача - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городку цивільну справу №672/888/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Городоцька міська рада Хмельницької області
про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності в окремий об`єкт нерухомості та припинення спільної часткової власності,
ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулася до суду із позовом про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності в окремий об`єкт нерухомості та припинення спільної часткової власності, пояснивши суду, що відповідач не бажає в мирний спосіб здійснити виділення в натурі частки нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності в окремий об`єкт нерухомості.
Представник позивачки адвокат Костяшкін І.О. заявив клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи для вирішення питання щодо встановлення можливості виділу частки позивачки в окремий об`єкт нерухомості, проведення якої доручити судовому експерту Марченкову Г.Г.
Відповідач ОСОБА_2 не заперечив щодо задоволення клопотання представника позивачки.
Суд вважає клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи - обґрунтованим, та у відповідності до положень ст.103 ЦПК України і з врахуванням думки учасників судового розгляду, приходить до висновку про можливість його задоволення.
У відповідності до положень п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.
Керуючись ст.ст. 103, 252, 260 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи - задовольнити.
Призначити у справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Марченкову Григорію Григоровичу (вул. Соборна, буд.75, офіс 4, м Хмельницький, тел. НОМЕР_1 ), свідоцтво №222 видано Міністерством юстиції України.
На вирішення експерта поставити наступні запитання:
-Визначити можливі варіанти поділу (виділення) в натурі будинковолодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до ідеальних часток співвласників 2/5 до 3/5 частки?
-Якщо поділ в ідеальних частках не можливий, то надати варіанти поділу із відступом від ідеальних часток 2/5 до 3/5?
Витрати на проведення експертизи - покласти на позивачку.
Надати в розпорядження експерту матеріали справи.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст.384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
На період проведення експертизи зобов`язати підприємства, установи, організації, незалежно від форм власності всебічно сприяти проведенню експертизи, надавати в користування експертам всю необхідну інформацію з питань, поставлених перед експертами, необхідних для проведення експертизи.
Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.
У разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд, що постановив дане судове рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Суддя:
- Номер: 2/672/475/21
- Опис: про виділ частки із майна що є у спільній частковій власності в окремий обєкт нерухомості та припинення спільної часткової власності
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 672/888/21
- Суд: Городоцький районний суд Хмельницької області
- Суддя: Шинкоренко С.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Залишено без руху
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 11.08.2021
- Дата етапу: 11.08.2021
- Номер: 2/672/1/24
- Опис: про виділ частки із майна що є у спільній частковій власності в окремий обєкт нерухомості та припинення спільної часткової власності
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 672/888/21
- Суд: Городоцький районний суд Хмельницької області
- Суддя: Шинкоренко С.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 11.08.2021
- Дата етапу: 03.11.2022
- Номер: 2/672/1/24
- Опис: про виділ частки із майна що є у спільній частковій власності в окремий обєкт нерухомості та припинення спільної часткової власності
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 672/888/21
- Суд: Городоцький районний суд Хмельницької області
- Суддя: Шинкоренко С.В.
- Результати справи: заяву задоволено повністю
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 11.08.2021
- Дата етапу: 08.05.2024