ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 77-96-83
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2011 р. Справа № 28/1
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кавлак І.П.
При секретарі судового засідання: Клебан Ю.О.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Відкритого акціонерного товариства
«Івано-Франківське спеціалізоване управління механізації будівництва»
вул. Галицька, 33, с. Угринів, Тисменецький район;
а/с 99, м. Івано-Франківськ-8, 76008
до відповідача: Приватного підприємства "Фірма ДВД"
вул. Мазепи, 168, м. Івано-Франківськ, 76000
про стягнення заборгованості в сумі 97 248 грн. 48 коп.
За участю представників сторін:
від позивача: Олійник М.І. - Голова Наглядової ради, ( довіреність №02/2011 від 03.01.11);
від відповідача: Досюк В.Д. - директор ПП «Фірма ДВД», (паспорт серії НОМЕР_1 від
23.07.99)
в с т а н о в и в:
Відкрите акціонерне товариство «Івано-Франківське спеціалізоване управління механізації будівництва»звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до приватного підприємства "Фірма ДВД" про стягнення заборгованості в сумі 97 248 грн. 48 коп.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем частково оплачена вартість ремонтних робіт, виконаних позивачем відповідно до умов договору №8/7 підряду на виконання робіт по капітальному ремонту приміщення по вул. Гетьмана Мазепи, 168 в м. Івано-Франківську.
Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 16.12.10. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 23.12.10.
23.12.10 представники сторін в судове засідання не з»явилися, в зв»язку з чим розгляд справи відкладено на 11.01.11.
11.01.11 представник відповідача в судове засідання повторно не з»явився, в зв»язку з чим розгляд справи відкладено на 25.01.11.
Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про зменшення позовних вимог (вх. № 570/11-с вх) в зв»язку із допущенням помилки при написанні позовної заяви та просить суд стягнути з відповідача 97248 грн. 38 коп.
Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, а тому клопотання позивача від 25.01.11 підлягає прийняттю та розгляду по суті, відповідно до зменшених позовних вимог.
При цьому суд виходить з того, що зменшення розміру позовних вимог в судовому засіданні не порушує процесуальних прав відповідача.
Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримує з підстав, викладених у позовній заяві.
Відповідач в судовому засіданні позов визнає; щодо заборгованості в розмірі 97248 грн. 38 коп. не заперечує.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін, дослідивши фактичні обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 22.07.08 між позивачем (далі - підрядник) та відповідачем (далі - замовник) укладено договір № 8/7 підряду на виконання робіт по капітальному ремонту приміщення по вул. Гетьмана Мазепи, 168 в м. Івано-Франківську (далі - Договір).
Пунктом 1.1 Договору встановлено, що підрядник приймає на себе виконання робіт по капітальному ремонту приміщення по вул. Гетьмана Мазепи, 168 в м. Івано-Франківську згідно проектно- кошторисної документації.
У відповідності до умов Договору, підрядник - ВАТ «Івано-Франківське спеціалізоване управління механізації будівництва» виконало ремонтні роботи, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами-приймання виконаних робіт за формою КБ-2 та довідками про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, підписаних уповноваженими представниками сторін та скріпленими печатками (а.с. 9-22).
Відповідач частково оплатив вартість виконаних підрядних робіт, що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками (а.с.33-44).
Замовник прийняті на себе договірні зобов»язання належним чином не виконав, в повному обсязі за підрядні роботи не розрахувався, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка згідно розрахунку позивача становить 97248 грн. 38 коп. (а.с.32).
Статтею 174 Господарського кодексу України передбачено, що господарський договір є підставою виникнення господарських зобов»язань.
Згідно з ч.ч.1,7 ст.193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
У відповідності до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.
Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Як передбачено ч.1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі статтею 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Приписами ст.33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Положеннями ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Наявність заборгованості в сумі 97248 грн. 38 коп. відповідачем визнається, доказів її погашення суду не подано, отже вимога щодо стягнення обґрунтована та підлягає задоволенню.
Судові витрати за правилами ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.
На підставі вищевикладеного, у відповідності до ст.124 Конституції України, ст.ст. 174, 193 ГК України, ст.ст. 509, 525, 526, 610, 629, 837 ЦК України, керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд
в и р і ш и в :
позов Відкритого акціонерного товариства «Івано-Франківське спеціалізоване управління механізації будівництва» до Приватного підприємства "Фірма ДВД" про стягнення заборгованості в сумі 97 248 грн. 38 коп. задовольнити.
Стягнути з Приватного підприємства "Фірма ДВД" (вул. Мазепи, 168, м. Івано-Франківськ, 76000; код 30983889) на користь Відкритого акціонерного товариства «Івано-Франківське спеціалізоване управління механізації будівництва» (вул. Галицька, 33, с. Угринів, Тисменецький район; код 01272462) –97248 (дев»яносто сім тисяч двісті сорок вісім)грн. 38 коп. заборгованості, 972 (дев»ятсот сімдесят дві)грн. 13 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя І.П. Кавлак
повне рішення складено 28.01.11