СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15 грудня 2021 року                                     м. Харків                             справа №917/1095/21  

Східний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого, судді-доповідача Попкова Д.О.

розглянувши апеляційну скаргу (номер провадження 3836 П) Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Інжиніринг», м. Маріуполь Донецької області

на ухвалу господарського суду Полтавської області

постановлену 10.11.2021р. (повний текст підписано 19.11.2021р.)

у справі №917/1095/21 (суддя Іванко Л.А.)

за заявою кредитора Фізичної особи-підприємця Сергієнка Віталія Володимировича,  м. Полтава

інші кредитори 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД Ирбис», м.Харків, 2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Провент», м. Київ, 3) Товариство з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг Трейд», м. Київ, 4) ОСОБА_1 , смт. Опішня Полтавської області, 5) ОСОБА_2 , м. Полтава, 6) ОСОБА_3 , смт. Опішня Полтавської області, 7) Товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест Інжиніринг», м. Маріуполь Донецької області, 8) Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпроресурс», м.Нова Каховка Херсонської області

до боржника Приватного акціонерного товариства «Полтавський вентиляторний завод», м. Полтава

арбітражний керуючий – розпорядник майна Шершень Юрій Сергійович, м. Полтава

про визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 10.11.2021р. (повний текст підписано 19.11.2021р.) у справі №917/1095/21 було, зокрема, визнано грошові вимоги:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Ирбис», м. Харків до боржника в розмірі 22417,58грн. боргу та 4540,00грн. судового збору;

- Фізичної особи-підприємця Сергієнка Віталія Володимировича, м. Полтава до боржника в розмірі 156125,60грн. боргу та 4540,00грн. судового збору;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Провент», м. Київ до боржника у розмірі 478751,88грн. боргу та 4540,00грн. судового збору;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг Трейд», м. Київ до боржника у розмірі 1676827,64грн. боргу та 4540,00грн. судового збору;

- ОСОБА_1 смт. Опішня Полтавської області до боржника у розмірі 350000,00грн. та 4540,00грн. судового збору;

- ОСОБА_2 , м. Полтава до боржника у розмірі 350000,74грн. та 4540,00грн. судового збору;

- ОСОБА_3 , смт. Опішня Полтавської області до боржника у розмірі 244700,00грн. та 4540,00грн. судового збору;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Інжиніринг», м. Маріуполь Донецької області до боржника у розмірі 7213291,66грн. основного боргу, 2722563,94грн. пені та 4540,00грн. судового збору;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроресурс», м. Нова Каховка Херсонської області до боржника у розмірі 2532989,46грн. та 4540,00грн. судового збору.

Також означеною ухвалою суду було зобов`язано розпорядника майна внести визнані судом грошові вимоги до реєстру вимог кредиторів боржника в порядку черговості, встановленої Кодексом України з процедур банкрутства.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест Інжиніринг», м. Маріуполь Донецької області, не погодившись з постановленою ухвалою Господарського суду Полтавської області від 10.11.2021р. у справі №917/1095/21 в частині визнання грошових вимог:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Ирбис», м. Харків до боржника в розмірі 22417,58грн. боргу;

- Фізичної особи-підприємця Сергієнка Віталія Володимировича, м. Полтава до боржника в розмірі 156125,60грн. боргу;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Провент», м. Київ до боржника у розмірі 95386,50грн. боргу;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг Трейд», м. Київ до боржника у розмірі 1676827,64грн. боргу;

- ОСОБА_1 смт. Опішня Полтавської області до боржника у розмірі 350000,00грн.;

- ОСОБА_2 , м. Полтава до боржника у розмірі 350000,74грн.;

- ОСОБА_3 , смт. Опішня Полтавської області до боржника у розмірі 244700,00грн.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроресурс», м. Нова Каховка Херсонської області до боржника у розмірі 2532989,46грн.,

звернулось з апеляційної скаргою на означену ухвалу суду в цій частині разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтовану отриманням повного тексту оскаржуваної ухвали суду лише 03.12.2021р. Апеляційна скарга подана безпосередньої до Східного апеляційного господарського суду.

Також в означеній апеляційній скарзі Скаржником було викладено клопотання про витребування:

- у Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроресурс», м. Нова Каховка Херсонської області оригіналу видаткової накладної №001703 від 05.06.2020р.;

- у Приватного акціонерного товариства «Полтавський вентиляторний завод», м.Полтава оригіналів або належним чином засвідчених копій витягу з журналу реєстрації прибуткових ордерів в частині реєстрації прибуткових ордерів №11 від 06.01.2021р., №27 від 07.04.2021р., №36 від 20.05.2021р., №37 від 20.05.2021р., №67 від 24.05.2021р., №39 від 26.05.2021р., №40 від 26.05.2021р., №41 від 26.05.2021р., №45 від 27.05.2021р., №46 від 27.05.2021р., №47 від 27.05.2021р., №51 від 28.05.2021р., №52 від 28.05.2021р., №53 від 28.05.2021р., №57 від 31.05.2021р., №60 від 14.06.2021р., №65 від 24.06.2021р., №66 від 24.06.2021р., №69 від 25.06.2021р., №70 від 25.06.2021р., №71 від 25.06.2021р., №73 від 29.06.2021р., №74 від 29.06.2021р., №75 від 29.06.2021р.;

- у Приватного акціонерного товариства «Полтавський вентиляторний завод», м.Полтава оригіналів або належним чином засвідчених копій витягу з касової книги в частині реєстрації (оприбуткування) прибуткових ордерів №11 від 06.01.2021р., №27 від 07.04.2021р., №36 від 20.05.2021р., №37 від 20.05.2021р., №67 від 24.05.2021р., №39 від 26.05.2021р., №40 від 26.05.2021р., №41 від 26.05.2021р., №45 від 27.05.2021р., №46 від 27.05.2021р., №47 від 27.05.2021р., №51 від 28.05.2021р., №52 від 28.05.2021р., №53 від 28.05.2021р., №57 від 31.05.2021р., №60 від 14.06.2021р., №65 від 24.06.2021р., №66 від 24.06.2021р., №69 від 25.06.2021р., №70 від 25.06.2021р., №71 від 25.06.2021р., №73 від 29.06.2021р., №74 від 29.06.2021р., №75 від 29.06.2021р.

Протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 13.12.2021р. в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Стойка О.В., Істоміна О.А.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Інжиніринг», м. Маріуполь Донецької області на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 10.11.2021р. у справі №917/1095/21, в контексті дотримання вимог ст.258 Господарського процесуального кодексу України щодо форми і змісту такої скарги, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до елементів апеляційної скарги відноситься і перелік документів, що до неї додаються, тоді як ч.3 означеної статті до їх обов`язкового числа відноситься, зокрема, докази оплати судового збору та докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Як встановлено ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. У ч.2 зазначеної статті визначені ставки судового збору, зокрема, за поданням до господарського суду апеляційної скарги у справі про банкрутство, судовий збір становить - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відтак, враховуючи, що судовий збір в означеному випадку при зверненні кредиторів з грошовими вимогами до боржника після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство із заявою до суду першої інстанції становив 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб (4540,00грн. за кожну кредиторську вимогу окремо), судовий збір за поданням апеляційної скарги в означеному випадку становить 54480,00грн. (4540,00 х 150%) х 8).

Між тим, доказів сплати судового збору Товариством з обмеженою відповідальністю «Метінвест Інжиніринг», м. Маріуполь Донецької області до апеляційної скарги надано не було.

Несплата Товариством з обмеженою відповідальністю «Метінвест Інжиніринг», м.Маріуполь Донецької області судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Полтавської області 10.11.2021р. у справі №917/1095/21 є підставою для застосування наслідків, передбачених ст.174 Господарського процесуального кодексу України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху.

Окрім того, приписами ст.259 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Своєю чергою, доказів надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів боржнику, іншим кредиторам та арбітражному керуючому – розпоряднику майна Товариством з обмеженою відповідальністю «Метінвест Інжиніринг», м. Маріуполь Донецької області до суду апеляційної інстанції надано не було.

Викладені вище обставини згідно з ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України є підставами для застосування наслідків, передбачених ст.174 Господарського процесуального кодексу України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення Скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Відповідно до ч.6 ст.260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач, визначений в порядку ч.1 означеної статті.

Суддя-доповідач зазначає Скаржнику, що питання про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження буде вирішуватися колегією суддів після усунення ним встановлених в означеній ухвалі суду недоліків на стадії відкриття апеляційного провадження.

Своєю чергою, з огляду те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Інжиніринг», м. Маріуполь Донецької області надійшла безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо наявності/відсутності підстав для відкриття апеляційного провадження за такою апеляційною скаргою (зокрема, щодо дотримання строків на апеляційне оскарження і наявності підстав їх поновлення в контексті викладеного у скарзі клопотання) та вважає необхідним відповідно до п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України витребувати матеріали означеної справи у суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.174, 234, 235, 258, 260, п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Інжиніринг», м. Маріуполь Донецької області на ухвалу Господарського суду Полтавської області 10.11.2021р. у справі №917/1095/21 – залишити без руху.

2. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Метінвест Інжиніринг», м. Маріуполь Донецької області усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- сплатити судовий збір в розмірі 54480,00грн. шляхом надання до Східного апеляційного господарського суду оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК Харків обл/мХар Шевченк/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) – 899998, рахунок отримувача - UA758999980313151206082020653, код класифікації доходів бюджету – 22030101, призначення платежу – «*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі   (Номер справи), Східний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа)»;

- надати до Східного апеляційного господарського суду належні докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів (надсилається листом з описом вкладення) боржнику - Приватному акціонерному товариству «Полтавський вентиляторний завод», м. Полтава, кредиторам - Товариству з обмеженою відповідальністю «ТД Ирбис», м.Харків; Фізичній особі-підприємцю Сергієнку Віталію Володимировичу, м. Полтава; Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія Провент», м. Київ; Товариству з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг Трейд», м. Київ; ОСОБА_1 , смт. Опішня Полтавської області; ОСОБА_2 , м. Полтава; ОСОБА_3 , смт. Опішня Полтавської області та арбітражному керуючому Шершню Юрію Сергійовичу, м. Полтава.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Метінвест Інжиніринг», м.Маріуполь Донецької області, що не усунення вказаних недоліків в установлений строк має наслідком повернення апеляційної скарги без розгляду.

4. Витребувати у Господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/1095/21, необхідні для перегляду оскаржуваної ухвали суду щодо усіх визнаних цією ухвалою суду грошових кредиторських вимог.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/          

Головуючий, суддя-доповідач                                                                              Д.О. Попков