ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"14" грудня 2021 р.                                                               Справа №   5/219-6-10-8-К

м.Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Гриців В.М. (головуючий), Зварич О.В., Якімець Г.Г.

розглянув заяву Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобенерго» про ухвалення додаткової постанови за надання правової допомоги у справі №5/219-6-10-8-К про банкрутство Комунального підприємства „Ужгородтеплокомуненерго" за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Пазини Ростислава Олексійовича на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 18 лютого 2021 року

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Закарпатської області розглядає справу №5/219-6-10-8-К про банкрутство Комунального підприємства «Ужгородтеплокомуненерго" на стадії судової процедури ліквідації банкрута. Суд ухвалою від 01 грудня 2020 року у справі №5/219-6-10-8-К задовольнив клопотання комітету кредиторів та відсторонив арбітражного керуючого Ракущинця А.А. від виконання повноважень ліквідатора Ужгородського КПТМ «Ужгородтеплокомуненерго». Призначив ліквідатором Ужгородського КПТМ «Ужгородтеплокомуненерго» арбітражного керуючого Чорнія М.В. Зобов`язав арбітражного керуючого Ракущинця А.А. передати ліквідатору Ужгородського КПТМ «Ужгородтеплокомуненерго» арбітражному керуючому Чорнію М.В. печатки і штампи, бухгалтерську та іншу документацію, матеріальні та інші цінності боржника.

23 грудня 2020 року арбітражний керуючий Пазина Ростислав Олексійович подав до Господарського суду Закарпатської області заяву про перегляд ухвали Господарського суду Закарпатської області від 01 грудня 2020 року за нововиявленими обставинами.

Господарський суд Закарпатської області ухвалою від 18 лютого 2021 року у справі №5/219-6-10-8-К у задоволенні заяви арбітражного керуючого Пазини Ростислава Олексійовича про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Закарпатської області від 01 грудня 2020 року у справі №5/219-6-10-8-К відмовив; ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 01 грудня 2020 року у справі № 5/219-6-10-8-К залишив в силі.

Арбітражний керуючий Пазина Ростислав Олексійович подав апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 18 лютого 2021 року у справі №5/219-6-10-8-К.

28 травня 2021 року до суду апеляційної інстанції надійшов відзив ПрАТ "Закарпаттяобленерго" (кредитор) на апеляційну скаргу арбітражного керуючого Пазини Ростислава Олексійовича на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 18 лютого 2021 року у справі №5/219-6-10-8-К. Кредитор (ПрАТ "Закарпаттяобленерго") просив апеляційну скаргу арбітражного керуючого Пазини Ростислава Олексійовича на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 18 лютого 2021 року у справі №5/219-6-10-8-К залишити без задоволення, а оскаржене рішення без змін; заявив про попередній розрахунок судових витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у сумі 5000 грн, які незалежно від результату розгляду справи просив стягнути з арбітражного керуючого Пазини Р.О.

Арбітражний керуючий Пазина Р.О. у запереченнях на заяву Професійного адвокатського об`єднання «Правовий альянс», яке представляє інтереси ПрАТ "Закарпаттяобленерго" про розподіл судових витрат просив відмовити у задоволенні цієї заяви з таких підстав: Згідно з ст.45, 123, 126, 129 ГПК України, витрати на професійну правничу допомогу можуть бути покладені виключно на позивача чи відповідача, а в розумінні КУзПБ – на кредитора чи боржника, але в жодному разі не на арбітражного керуючого, який не є стороною судового провадження. Такі витрати відшкодовуються шляхом подання заяви про включення понесених витрат до першої черги відповідно до ст. 64 КУзПБ, які надалі погашаються за рахунок боржника, що є стороною у справі про банкрутство. Така позиція викладена у постанові Верховного Суду у постанові від 22.10.2020 у справі №904/4387/19. Заявник не надав інформації про фактично витрачений адвокатом час на підготовку відзиву на апеляційну скаргу арбітражного керуючого Пазини Р.О. на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 18 лютого 2021 року, а підготовка відзиву на апеляційну скаргу об`єктивно не може коштувати 5000 грн.

Західний апеляційний господарський суд постановою від 09 вересня 2021 року у справі №5/219-6-10-8-К ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 18 лютого 2021 року у справі №5/219-6-10-8-К залишив без змін, апеляційну скаргу арбітражного керуючого Пазини Ростислава Олексійовича без задоволення. Судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги поклав на арбітражного керуючого Пазину Ростислава Олексійовича. Повний текст постанови складено 23 жовтня 2021 року.

При ухваленні постанови від 09 вересня 2021 року у справі №5/219-6-10-8-К суд апеляційної інстанції не вирішив питання щодо розподілу судових витрат, заявлених ПрАТ "Закарпаттяобленерго" у відзиві на апеляційну скаргу.

04 листопада 2021 року представник ПрАТ "Закарпаттяобленерго" адвокат Янєв М.О. надіслав Західному апеляційному господарському суду заяву про ухвалення додаткової постанови. Заява надійшла до суду 09 листопада 2021 року.

16 листопада 2021 року до суду від арбітражного керуючого Пазини Р.О. надійшли заперечення на заяву ПрАТ "Закарпаттяобленерго" про ухвалення додаткового рішення.

Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 10 листопада 2021 року розгляд заяви представника ПрАТ "Закарпаттяобленерго" адвоката Професійного адвокатського об`єднання «Правовий Альянс» Янєва М.О. про винесення додаткового рішення у справі №5/219-6-10-8-К призначив на 02 грудня 2021 року, про що повідомив учасникам справи.

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

Відповідно до статті 244 ГПК України  суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. (ч.1 ст.244 ГПК України).

Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.(ч.5 ст.244 ГПК України).

За пунктом 4 частини першої  статті 1 Закону України від 5 липня 2012 року № 5076-VI«Про адвокатуру та адвокатську діяльність»  (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до статті 123 ГГПК України  судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи ( ч.1 ст.123). До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3  ст.123).

Згідно з статтею 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. (ч.2 ст.126). Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. (ч.3 ст.126). Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3)обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. (ч.4 ст.126).

  За частиною п`ятою  статті 129 ГПК України  під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які  мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

У постанові від 7 липня 2021 року у справі № 910/12876/19 Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі  статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  1950 року. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268).

Отже, нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат за результатами розгляду справи, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Такі висновки про застосування норм права наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 7 липня 2021 року у справі № 910/12876/19.

Як вже зазначено, Західний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу арбітражного керуючого Пазини Ростислава Олексійовича на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 18 лютого 2021 року у справі №5/219-6-10-8-К, якою суд відмовив у задоволенні заяви арбітражного керуючого Пазини Ростислава Олексійовича про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Закарпатської області від 01 грудня 2020 року у справі №5/219-6-10-8-К; ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 01 грудня 2020 року у справі № 5/219-6-10-8-К залишив в силі.

Західний апеляційний господарський суд постановою від 09 вересня 2021 року у справі №5/219-6-10-8-К суд ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 18 лютого 2021 року у справі №5/219-6-10-8-К залишив без змін, апеляційну скаргу арбітражного керуючого Пазини Ростислава Олексійовича – без задоволення. Судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги поклав на арбітражного керуючого Пазину Ростислава Олексійовича.

Так, при ухваленні постанови від 09 вересня 2021 року у справі №5/219-6-10-8-К суд апеляційної інстанції не вирішив питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, заявлених ПрАТ "Закарпаттяобленерго" у відзиві на апеляційну скаргу.

04 листопада 2021 року представник ПрАТ "Закарпаттяобленерго" адвокат Янєв М.О. надіслав Західному апеляційному господарському суду заяву про ухвалення додаткової постанови, просить стягнути з арбітражного керуючого Пазини Р.О. на користь ПрАТ "Закарпаттяобленерго" 5000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції. До заяви додано акт №22/21 про надання правової допомоги, складений 03 листопада 2021 року ПрАТ "Закарпаттяобленерго" та Професійним адвокатським об`єднанням «Правовий Альянс» .

В акті №22/21 від 03 листопада 2021 року вказано, що такий складено на виконання п.4.3 та 4.4. договору про надання правової допомоги №1 від 04 січня 2021 року та п.5 додатку № 22 від 24 травня 2021 року до договору про надання правової допомоги №1 від 04 січня 2021 року. Об`єднання надало такі послуги:

1. Вивчення та аналіз наданих клієнтом матеріалів за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Пазини Р.О. ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 18 лютого 2021 року у справі №5/219-6-10-8-К, формування позиції клієнта, визначення норм матеріального та процесуального права для пі підготовки відзиву на апеляційну скаргу Пазини Р.О, та здійснення необхідних дій в інтересах клієнта щодо відмови у задоволенні цієї апеляційної скарги (5 годин);

2. Підготовка відзиву на апеляційну скаргу арбітражного керуючого Пазини Р.О. ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 18 лютого 2021 року у справі №5/219-6-10-8-К та додатків - для суду і для учасників справи (7 годин);

3. Підготовка і направлення до Західного апеляційного господарського суду заяви про розподіл судових витрат – дві заяви (3 години).

Сторони дійшли згоди, що розмір винагороди Об`єднання за надання правової допомоги клієнту у справі №5/219-6-10-8-К за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Пазини Р.О. на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 18 лютого 2021 року відповідно до п.3 додатку №22 від 24 травня 2021 року до договору про надання правової допомоги №1 від 04 січня 2021 року становить 5000,00 грн. (пункт 2 акта).

Проте, ні ПрАТ "Закарпаттяобленерго" і його представник адвокат Янєв М.О., ні Професійне адвокатське об`єднання «Правовий Альянс» не надали суду договору про надання правової допомоги №1 від 04 січня 2021 року, додатку №22 від 24 травня 2021 року до названого договору. У наданих суду апеляційної інстанції матеріалах справи (том 35А та матеріали оскарження у 2-х томах) такі докази відсутні.

Відповідно суд не може надати оцінку зобов`язанням, які склалися між адвокатом та клієнтом за договором про надання правової допомоги №1 та додатком №22 до цього договору. Разом з тим наголошує, що такі зобов`язання не є обов`язковими для суду.

Суд апеляційної інстанції ураховує наведені приписи закону, правові висновки Великої Палати Верховного Суду, обставини цієї справи та вважає, що при вирішенні питання щодо розподілу витрат ПрАТ "Закарпаттяобленерго" на оплату послуг адвоката суд повинен виходити із критеріїв неминучості і розумності таких витрат, реальності адвокатських послуг, їх співмірності із складністю справи, необхідності таких послуг.

Власне названі в акті №22/21 від 03 листопада 2021 року перші два пункти наданих послуг правової допомоги охоплюються написанням відзиву на апеляційну скаргу арбітражного керуючого Пазини Ростислава Олексійовича на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 18 лютого 2021 року у справі №5/219-6-10-8-К .

Суд вважає, що за своїм змістом відзив ПрАТ "Закарпаттяобленерго" носить формальний характер. Відзив у значній мірі повторює зміст ухвали Господарського суду Закарпатської області від 18 лютого 2021 року у справі №5/219-6-10-8-К, у тому числі норми законодавства, рішення Європейського Суду з прав людини, встановлені судом першої інстанції обставини справи та висновки суду. Відзив не відображає позиції ПрАТ "Закарпаттяобленерго", як кредитора і члена комітету кредиторів у справі №5/219-6-10-8-К про банкрутство Комунального підприємства „Ужгородтеплокомуненерго", який приймав участь в ухваленні рішень комітету кредиторів, які були предметом розгляду суду першої інстанції при прийнятті оскарженої ухвали. Також, у відзиві на апеляційну скаргу не відображено ті обставини справи, які названі у постанові Західного апеляційного господарського суду від 09 вересня 2021 року у цій справі.

Зважаючи на наведене, відсутні підстави для покладення на арбітражного керуючого Пазину Ростислава Олексійовича витрат ПрАТ "Закарпаттяобленерго" на правову допомогу (подання відзиву) у справі №5/219-6-10-8-К за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Пазини Ростислава Олексійовича на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 18 лютого 2021 року.

Таким чином, у задоволенні заяви ПрАТ "Закарпаттяобленерго" про прийняття додаткового рішення про стягнення з арбітражного керуючого Пазини Ростислава Олексійовича на користь Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобенерго» 5000,00 грн витрат на правову допомогу належить відмовити.

Відповідно до частини 2 статті 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючисьст.234, 235, 244, 281 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Закарпаттяобенерго» у прийнятті додаткового рішення у справі №5/219-6-10-8-К за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Пазини Ростислава Олексійовича на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 18 лютого 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Ухвалу може бути оскаржено у касаційному порядку.

Ухвала підписана суддями 14 грудня 2021 року.

Головуюча суддя                                                  В.М. Гриців

Суддя                                                                        О.В. Зварич

          Суддя                                                                      Г.Г. Якімець