ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________________________________________________________________

УХВАЛА

15 грудня 2021 року м. ХарківСправа № 922/3620/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

розглянувши заяву від 13.12.2021 ОСОБА_1 про відвід складу суду у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Респектплюс", м.Харків

до ОСОБА_2 , смт Високий Харківської області , ОСОБА_1 , смт Високий Харківської області , ОСОБА_3 , м.Харків , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 , м.Харків, Приватного підприємства "НВ-Інвест", м.Харків, ОСОБА_5 , м.Харків, ОСОБА_6 , м. Харків

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про відвід складу суду від 13.12.2021, в якій просить суд відвести суддю Суслову В.В. від розгляду справи №922/3620/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Респектплюс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінергія-2005", процесуальний правонаступник відповідача ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ПП "НВ-Інвест", ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , про звернення стягнення на предмет іпотеки та передачу його в управління на період до його реалізації, та передати справу №922/3620/21 для розгляду іншому судді господарського суду Харківської області в порядку, передбаченому ст. 32 ГПК України.

Частинами 2-3 статті 39 ГПК України встановлено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Ухвалою господарського суду Харківської області (суддя Суслова В.В.) від 13.12.2021 вищевказану заяву визнано необґрунтованою та передано на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2021 заява ОСОБА_1 про відвід складу суду від 13.12.2021 передана на розгляд судді Калантай М.В.

Згідно з частинами 7-8 статті 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про відвід, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Заява про відвід судді Суслової В.В. мотивована наступним:

- представник ТОВ "Сінергія 2005" повідомив заявника, що перед судовим засіданням, яке було призначено на 09.12.2021 о 15:20., позивачем ТОВ "Респектплюс" було подано заяву про заміну відповідача процесуальним правонаступником. Копія зазначеної заяви не була вручена іншим учасникам провадження. Також судом не було надано можливості ознайомитись учасникам справи з поданою позивачем заявою;

- в подальшому судом було оголошено перерву до 9 год. 30 хв. 10.12.2021. Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.12.2021 було відмовлено у клопотанні ТОВ "Сінергія-2005" про оголошення перерви у судовому засіданні з метою ознайомлення із поданою позивачем заявою, підготовки заперечень та здійснено заміну відповідача ТОВ "Сінергія-2005" на ОСОБА_1 , як процесуального правонаступника відповідача;

- в судових засіданнях, що відбулися 09.10.2021 та 10.12.2021 заявник присутній не був. Про дату та час вказаних судових засідань у даній справі, що були призначені на 09.12.2021 та 10.12.2021 заявник належним чином, як це передбачено ст.120 ГПК України, повідомлений не був.

На думку заявника, з вищенаведених обставин вбачається порушення складом суду у справі № 922/3620/21 основних засад господарського судочинства, а саме гласності та відкритості судового розгляду, змагальності сторін та рівності учасників судового процесу перед законом та судом, надання переваг одному з учасників провадження та створення перешкод іншому учаснику в реалізації його процесуальних прав, що свідчить про упередженість та необ`єктивність суду та є підставою для відводу відповідно до вимог п. 5. ч. 35 ГПК України.

Суд не погоджується з вищевказаними твердженнями заявника та не знаходить підстав для відводу судді Суслової В.В., з огляду на таке.

Відповідно до статті 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

У матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що ухвала господарського суду Харківської області від 30.11.2021, якою ОСОБА_1 повідомлявся про те, що наступне судове засідання відбудеться 09.12.2021, була вручена 04.12.2021. Таким чином, ОСОБА_1 був своєчасно повідомлений про дату, час і місце судового засідання, призначеного на 09.12.2021, та міг взяти у ньому участь. Проте заявник вказаною можливістю не скористався.

Додатково слід зауважити, що з відомостей, наявних у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 одночасно є керівником ТОВ "Сінергія-2005", представник якого брав участь у судових засіданнях 09.12.2021 та 10.12.2021, а тому заявник мав реальну можливість бути обізнаним як про факт надходження клопотання позивача 09.12.2021 так і про оголошення судом перерви до 10.12.2021.

Суд наголошує, що відповідно до частини 4 статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У даному випадку через нез`явлення ОСОБА_1 у судове засідання 09.12.2021 він з суб`єктивних причин не скористався своїми процесуальними правами, наданими йому як учаснику справи.

Стосовно доводів заявника про невручення учасникам справи заяви про заміну відповідача процесуальним правонаступником слід зазначити, що положеннями статті 52 ГПК України не передбачено обов`язку заявника направляти копії заяви про заміну учасника справи його правонаступником на адресу інших учасників справи.

Відповідно, факт невручення копії такої заяви учасникам справи не є перешкодою для розгляду такої заяви судом.

Також, стаття 52 ГПК України не передбачає й окремого порядку розгляду клопотань про здійснення процесуального правонаступництва, строків розгляду такого клопотання та не містить вимог про обов`язкову участь всіх учасників справи, у тому числі осіб, які визначені як правонаступники, при розгляді такого клопотання.

Отже ці клопотання мають розглядатися судом у відповідному підготовчому або судовому засіданні в порядку їх надходження.

З матеріалів справи вбачається, що клопотання ТОВ "Респектплюс" про залучення процесуальних правонаступників відповідача у справі №922/3620/21 було подано 09.12.2021. Вказане клопотання було оголошено представником позивача в судовому засіданні 09.12.2021, що підтверджується протоколом судового засідання. Відповідно, представники учасників справи, які з`явилися у судове засідання 09.12.2021 мали можливість дізнатися про надходження такого клопотання, та за необхідності ознайомитися з ним та подати свої доводи і заперечення.

При цьому, судом було оголошено перерву до 10.12.2021, що надавало учасникам справи можливість ознайомитися з даним клопотанням.

Посилання заявника на те, що судом не було задоволено клопотання ТОВ "Сінергія-2005" про оголошення перерви у судовому засіданні з метою ознайомлення із поданою позивачем заявою, є необґрунтованими, оскільки дане товариство подало таке клопотання лише безпосередньо перед засіданням, призначеним на 10.12.2021, хоча мало реальну можливість заявити його ще 09.12.2021 одразу після закінчення попереднього судового засідання.

З урахуванням викладеного, слід дійти висновку, що обставини, наведені у його заяві про відвід складу суду від 13.12.2021, не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 ГПК України, для відводу судді, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви від 13.12.2021 ОСОБА_1 про відвід складу суду у справі №9223620/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 15.12.2021.

Суддя М.В. Калантай