ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

_________________________________________________________________________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.02.11№ 05-5- 5 / 1239

Суддя , розглянувши

позовну заяву  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1   

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Московський міст"

про   стягнення 3116,13 грн

ВСТАНОВИВ:

Згідно п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до вимог ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Судом встановлено, що до позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 не додано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, що підтверджується актом відділу діловодства від 31.01.2011р.                

Дані обставини є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.п. 4, 10 ст. 63 ГПК України суддя  повертає  позовну  заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо  не подано доказів сплати державного  мита  у  встановлених порядку та розмірі та не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

До позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у якості доказу, що підтверджує сплату державного мита (платіжні доручення № 221 та № 217 від 05.10.2010р.)

Відповідно до роз'яснень Головного управління державного казначейства України, державне мито, яке справляється з позовних заяв, що подаються до господарських судів України підприємствами та організаціями, розміщеними на території України, зараховується в доходи Державного казначейства України на рахунки, відкриті на ім'я територіальних органів Державного казначейства за кодом бюджетної класифікації № 22090200, символ звітності банку - 095. У рядку "призначення платежу" зазначається назва платежу, код бюджетної класифікації та символ звітності банку.

Проте, в доданих до позовної заяви платіжних дорученнях не вказано символ звітності банку –095. Окрім того, відповідно до п. 3.1 Інструкції "Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті", затвердженої Постановою Правління НБУ від 21.01.2004р. № 22, платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 2 до вказаної Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що  викладені в додатку 8 до вказаної Інструкції.

Згідно додатку 2, 8 зазначеної Інструкції для заповнення реквізиту  № 40 платіжного доручення (М.П.) ставиться відбиток печатки платника, зразок якої заявлений банку  платника  в картці  зі  зразками  підписів  та  відбитка печатки, для - реквізиту № 41 (підписи платника) ставляться підписи (підпис) відповідальних осіб платника, які повноважені   розпоряджатися рахунком і зразки підписів яких заявлені банку платника в картці зі  зразками підписів та відбитка печатки, для - реквізиту № 51 (дата виконання)  зазначаються число, місяць та рік списання коштів з рахунку платника цифрами у форматі  ДД/ММ/РРРР  або число зазначається цифрами ДД, місяць - словами, рік –цифрами РРРР, які засвідчуються підписом  відповідального   виконавця та відбитком штампа банку.

На поданих платіжних  дорученнях № 221 та № 217 від 05.10.2010р. про сплату державного мита та на платіжному дорученні № 218 від 05.10.2010р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відсутні підпис відповідальних осіб платника та відбиток печатки, тобто вказані реквізити заповнені не у відповідності з вимогами вищезазначеної Інструкції.

Суд також звертає увагу позивача на те, що у рядку «Призначення платежу»повинно бути зазначено назву платежу (за розгляд якої саме справи).

Таким чином, платіжні доручення № 221 та № 217 від 05.10.2010р. не можуть вважатися документами, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку, а платіжне доручення № 218 від 05.10.2010р., в свою чергу, не може вважатися документом, який підтверджує сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

Наведені недоліки є підставою для повернення позовної заяви згідно п.п. 4, 6, 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

          Керуючись  п.п. 4, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

          Позовну заяву та додані до неї документи повернути без розгляду.

Повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; код ЄДРПОУ НОМЕР_1) з державного бюджету державне мито в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп., перераховане платіжними дорученнями  № 221 та № 217 від 05.10.2010р.

Повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; код ЄДРПОУ НОМЕР_1) з державного бюджету витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп., перераховані платіжним дорученням № 218 від 05.10.2010р.

Суддя                                                                                                                            Л.Б.Іванова