Справа № 2018/4-93/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Именем                                         Украины

 1 февраля 2011 года                                  Киевский районный суд г. Харькова в составе:

                              председательствующего - судьи Плетнёва В.В.

                              при секретаре                                Биенко О.С.,

                              с участием прокурора                  Чайченко А.Е.,

                                              адвоката                            ОСОБА_1,

          рассмотрев в открытом судебном  заседании в г..Харькове дело по жалобе ОСОБА_2

          на постановление органа дознания Киевского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской обл. об отказе в  возбуждении уголовного дела,-

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 17 января 2011 г. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.12.2010 года оперуполномоченного сектора ГСБЭП Киевского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской обл. Охрименко О.А., ссылаясь на то, что 23 ноября 2009 года она обратилась с заявлением о совершении преступления в прокуратуру Киевского района г.Харькова. Указывая при этом, в частности, на то, что сотрудниками филиала «Приватбанка»в г.Харькове 27.08.2008 года было совершено должностное преступление путем подделки подписи заявительницы при заключении договора займа и поручительства с гр.ОСОБА_4 Заявительница исходила из того, что должностными лицами «Приватбанка»было совершено преступление, ответственность за которое предусмотрена 17-м разделом УК Украины, поскольку, по её мнению, имели место противоправные действия, предусмотренные ст.364 и ст.366 УК Украины. 18.03.2010 года Киевским РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской обл. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по её заявлению. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела органа дознания в порядке ст. 99-1 УПК Украины было обжаловано заявительницей прокурору Киевского района г.Харькова. 15.04.2010 года из прокуратуры Киевского района г.Харькова ей было сообщено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено в связи с неполнотой проверки и материалы направлены для дополнительной проверки. 6.01.2011 года заявительницей получено постановление от 31.12.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по её заявлению на основании ч.2 ст. 6 УПК Украины. Заявительница считает, что указанное решение принято незаконно и подлежит отмене. Заявительница ни в какие гражданско-правовые отношения с «Приватбанком»не вступала, хотя работники милиции безосновательно утверждают об обратном. Никогда никаких договоров там не заключала. Её подписи работники банка подделали, что является преступлением. Указанными действиями банковских работников и работников милиции нарушаются её права и свободы, которые должны быть защищены. В ходе проверки её заявления органом дознания не было получено достоверных данных об авторе подписи совершенной от имени заявительницы в договоре поручительства, не было выяснено кем данная подпись выполнена - ею или иным лицом, поскольку банковское учреждение отказалось предоставить в распоряжение правоохранительных органов оригинал договора поручительства –о чём прямо указывается в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Не проверив надлежащим образом фактов, на которые она ссылалась, было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ст.6 УПК Украины, т.е. из-за отсутствия состава преступления. Заявительнице непонятно, в чьих действиях отсутствует состав преступления - её или иного лица. Если иного лица, то кого конкретно. И почему отсутствуют лишь действия, ответственность за которые предусмотрена ст. 190 УК Украины - мошенничество, а действия предусмотренные ст.ст.364 и.366 УК Украины, органом дознания не были оценены.

В судебное заседание заявительница поддержала жалобу.

Суд, выслушав доводы прокурора, полагавшего, что постановление органа дознания подлежит отмене ввиду его незаконности, проверив представленные материалы проверки, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с требованиями ст. 4 УПК Украины суд, прокурор, следователь и орган дознания обязаны в пределах своей компетенции возбудить уголовное дело в каждом случае обнаружения признаков преступления, принять все предусмотренные законом меры к установлению события преступления, лиц, виновных в совершении преступления, и к их наказанию.

В соответствии с требованиями ст.98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст.94 УПК Украины,  прокурор,  следователь,  орган  дознания или судья обязаны вынести  постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания для возбуждения дела,  статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его движение. Если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено относительно этого лица.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.98 УПК Украины при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела прокурор,  следователь,  орган  дознания  или  судья  своим постановлением отказывают возбуждения уголовного дела.

Из материалов, представленных суду, усматривается, что постановлением заместителя прокурора Киевского района г.Харькова от 29.12.2010 г. было отменено постановление от 13.03.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела. В постановлении заместителя прокурора было указано на необходимость выполнения конкретных действий по полному, объективному и всестороннему исследованию обстоятельств дела, в т.ч. содержались указания опросить работников банка по вопросам составления договора поруки, опросить заявительницу, установить все обстоятельства события.

Не выполнив ни единого действия, орган дознания уже 31.12.2010 г. снова отказал в возбуждении уголовного дела, хотя в силу ч.3 ст.227 УПК Украины указания прокурора, данные в порядке УПК Украины, являются обязательными для органа дознания.  

В ходе дополнительной проверки органу дознания следует в полном объёме выполнить указания заместителя прокурора Киевского района г.Харькова, содержащиеся в постановлении  от 29.12.2010 г., выполнить иные необходимые действия по проверке доводов заявительницы, после чего решить вопрос о дальнейшем движении дела.

Руководствуясь ст.236-2  УПК Украины, суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_2 удовлетворить. Отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.12.2010 года оперуполномоченного сектора ГСБЭП Киевского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской обл. Охрименко О.А. по заявлению ОСОБА_2, а дело возвратить для дополнительной проверки.

           На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток в Апеляционный суд Харьковской обл. через Киевский районный суд г.Харькова.

                                        Судья