Справа №  2018/4-28/11

П О С Т А Н О В А

Іменем                    України

"19" січня 2011 р.

                    Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді  Плетньова В.В.

                                        при секретарі             Бієнко О.С.,

                                        за участю прокурора Кочетова В.Ю.,

                                                       адвоката    ОСОБА_1,          

 розглянувши у відкритому судовому  засіданні в залі суду у м.Харкові справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СУ ГУМВСУ в Харківській області Кузубової Т.А. про порушення кримінальної справи,-

ВСТАНОВИВ:

5 листопада 2010 року ОСОБА_2, звернувся до Київського районного суду м.Харкова зі скаргою на постанову старшого слідчого СУ ГУМВСУ в Харківській області Кузубової Т.А. про порушення кримінальної справи за фактом скоєння посадовими особами ДП «Завод імені В.О. Малишева»злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, посилаючись на те, що його було викликано до старшого слідчого СУ ГУ МВС України в Харківській області майора міліції Кузубової Т.О. для допиту у якості свідка у кримінальній справі №57100530. Під час допиту заявникові стало відомо, що в провадженні Слідчого управління ГУ МВС України в Харківській області перебуває кримінальна справа №57100530, порушена за фактом скоєння посадовими особами ДП «Завод імені В.О. Малишева»злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України. Підставою для порушення кримінальної справи стало наступне: 1.07.2010 р. між ДП "Завод імені В.О. Малишева" та ТОВ "СП Росукрагро" було укладено договір №587дп на постачання продукції. За даним договором 21.07.2010 р. та 28.07.2010 р. ТОВ «СП Росукрагро»здійснило постачання ДП «Завод імені В.О. Малишева»металопрокату сталі марки «ст20»виробництва ВАТ «Донецький металургійний завод»за ціною 8166,67 грн. без ПДВ за одну тону, тобто за ціною, що перевищує відпускну ціну заводу виробника, а ДП «Завод імені В.О. Малишева»12.07.2010 р. та 15.07.2010 р. здійснив оплату поставленого металопрокату в сумі 336140,03 грн. Дані обставини визначені, як порушення п.6 постанови Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до Положення про закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти»№1017 від 19.11.2008 р., згідно якого закупівля товарів, робіт і послуг здійснюється виключно у безпосередніх виробників товарів, виконавців робіт і надавачів послуг або їх офіційних представників. Наказом генерального директора ДП «Завод імені В.О. Малишева»ОСОБА_5 від 09.11.2009 р. №474-к на заявника було покладено виконання обов'язків заступника генерального директора з матеріально-технічного забезпечення ДП «Завод імені В.О. Малишева». У його посадові обов'язки входило забезпечення підприємства необхідними матеріально-технічними ресурсами, дотримання вимог чинного законодавства України при здійсненні закупівлі товарів і послуг. Договір щодо закупівлі металопродукції у ТОВ СП "Росукрагро" зі сторони ДП ''Завод імені В.О. Малишева" підписано заявником на підставі довіреності, виданої генеральним директором 28.12.09 р. №ЗУ-10426. Неправомірний висновок правоохоронного органу про те, що закупівля товарів Державним підприємством «Завод імені В.О. Малишева»повинна здійснюватись виключно у виробників визначає, що заявником, як керівником служби закупівель товарів на ДП «Завод імені В.О. Малишева», нібито допущено порушення законодавства України. На прохання надати копію постанови про порушення кримінальної справи йому було відмовлено. Заявник вважає постанову незаконною, оскільки згідно ст.94 КПК України, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Відповідно до ст 98 КПК України, при наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94 цього Кодексу, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави по порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування. Підставою для порушення кримінальної справи стало порушення посадовими особами ДП «Завод імені В.О. Малишева»вимог п.6 постанови Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до Положення про закупівлі товарів,робіт і послуг за державні кошти»№1017 від 19.11.2008 р. Разом з тим, частиною 1 п.6 постанови №1017 передбачено, що дія цього Положення не поширюється на закупівлі товарів, робіт і послуг, які у зв'язку з їх спеціальним призначенням становлять державну таємницю, та закупівлі товарів і послуг, які здійснюються підприємствами оборонно-промислового комплексу, перелік яких визначено Кабінетом Міністрів України. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 року №1382-р «Про затвердження переліку підприємств, установ і організацій оборонно-промислового комплексу», Державне підприємство «Завод імені В.О. Малишева»включено до переліку підприємств оборонно-промислового комплексу. Таким чином, вимоги Положення, затвердженого постановою №1017 розповсюджуються на ДП «Завод імені В.О. Малишева»лише в частині закупівлі робіт. Частиною 3 п.6 Положення встановлено, що закупівля товарів, робіт і послуг здійснюється виключно у безпосередніх виробників товарів, виконавців робіт і виконувачів послуг або їх офіційних представників (дилерів, агентів, дистриб'юторів, ураховуючи приписи ч.1 п.6 Положення, вказана норма щодо ДП "Завод імені В.О. Малишева", як підприємства оборонно-промислового комплексу, застосовується лише щодо закупівлі робіт у безпосереднього виконавця. Оскільки норма ч.3 п.6 Положення щодо закупівлі товарів у безпосередніх виробників не розповсюджується на ДП «Завод імені В.О. Малишева», кримінальна справа №57100530 порушена необгрунтованно і безпідставно.

Постановою суду від 5.11.2010 р., скаргу залишено без розгляду.

Ухвалою Колегії суддів судової палати по кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області від 6.12.2010 р. цю постанову скасовано.

В судовому засіданні при повторному розгляді справи представник заявника ОСОБА_1 підтримав викладені у скарзі вимоги.

Суд, вислухавши представник заявника, міркування прокурора, дослідивши матеріали, які стали підставою для порушення кримінальної справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно ст.94 КПК України приводами до  порушення  кримінальної справи є: 1)заяви або повідомлення підприємств,  установ, організацій, посадових  осіб,  представників  влади,  громадськості або окремих громадян; 2) повідомлення представників   влади,   громадськості  або окремих  громадян,  які  затримали  підозрювану  особу  на   місці вчинення злочину або з поличним; 3) явка з повинною; 4) повідомлення, опубліковані в пресі; 5) безпосереднє   виявлення   органом   дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину. Справа може бути порушена  тільки  в  тих  випадках,  коли  є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Згідно ст.94 КПК України при наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94 КПК України, прокурор, слідчий або орган дізнання зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування. Відповідно до ст. 236-8 КПК України неявка без поважних причин  у  судове засідання  особи,  яка подала  скаргу та присутність якої визнано суддею обов'язковою,  є підставою для закриття провадження з розгляду скарги. Розглядаючи скаргу на постанову  про  порушення  справи,  суд повинен  перевіряти  наявність  приводів  і  підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою  для  винесення  постанови  про  порушення справи,  і не вправі  розглядати  й  заздалегідь  вирішувати  ті  питання,   які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Згідно зі ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти лише наявність передбачених ст. 94 КПК України приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, її було порушено за наявності приводів і підстав. Так, з матеріалів справи вбачається, що в листопаді-грудні 20009 р. на ДП "Завод імені В.О. Малишева" ЗАО «Донецьксталь»було направлено для підписання договір від 26.11.2009 р. на поставку сталі власного виробництва, який посадовими особами ДП "Завод імені В.О. Малишева". Але та сама сталь і того самого виробника була придбана пізніше у комерційної структури за суму, яка на 123477грн.21коп. вища, ніж та, за яку можна було придбати у ЗАО «Донецьксталь».

Ці обставини мають бути досліджені у рамках кримінальної справи, після чого можна бути визначитися, чи мали місце подія та склад злочину, і хто цей злочин скоїв.

Одже підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст.236-8 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СУ ГУМВСУ в Харківській області Кузубової Т.А. про порушення кримінальної залишити без задоволення.

На постанову може бути подано апеляцію у термін 7 діб до Апеляційного суду Харківської обл. через Київський районний суд м.Харкова.

                                Суддя