Справа № 1-8 / 11

В И Р О К

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

24  січня 2011 року ,    Володарський районний суд Київської області,  у складі :

    головуючого судді               Ткаченка О.В. ,

    при секретарі                        Бондаренко Л.С.,

    з участю прокурора             Матюшко О.А.,

            представника  цивільного позивача  ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в селищі Володарка,  справу про обвинувачення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України , уродженець  с. Бабин , Іллінецького району Вінницької області,  освіта повна загальна середня  , неодружений  , має на утриманні сестру інваліда дитинства І групи , не працює,  військовозобов'язаний, проживає: АДРЕСА_1 ,  раніше не судимий ,

    у вчиненні злочину, що передбачає відповідальність за ст. ст. 15 ч. 2,  185 ч.2  КК України, -

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5, українець, громадянина України , уродженець с. Бабин , Іллінецького району Вінницької області, повна загальна середня освіта , неодружений  , має на утриманні одну неповнолітню дитину – сина ІНФОРМАЦІЯ_7 , не працює , не військовозобов'язаний,  , проживає:   АДРЕСА_2  ,   не судимий,

    у вчиненні злочину, що передбачає відповідальність за ст. ст. 15 ч. 2,  185 ч.2  КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Судом визнано доведеним, що підсудні ОСОБА_2  та  ОСОБА_3   вчинили замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за  попередньою змовою групою осіб.

 23 серпня 2010 року , близько 22 години, за попередньою змовою , з метою вчинення крадіжки качанів кукурудзи на одному із полів в с.Петрашівка Володарського району Київської області, на автомобілі ГАЗ 31029, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким за дорученням керував ОСОБА_3 ОСОБА_4,  підсудні прибули до поля № 9 , яке орендує СТОВ „ Єдність”. Залишивши автомобіль біля лісосмуги підсудні таємно від оточуючих почали рвати качани кукурудзи та складати у заздалегідь приготовлені поліпропіленові мішки. Під час завантаження мішків з качанами кукурудзи до автомобіля , підсудних було затримано працівниками СТОВ „ Єдність” в результаті чого злочин не було закінчено з причин , які не залежали від їх волі . Відповідно до протоколу огляду та зважування від 27.08.2010 року , вага викраденого становить 331 кг. Вартість одного кілограма кукурудзи становить 1,70 грн. , загальна сума завданих збитків складає – 562грн. 70 коп.

У судовому засіданні підсудні ОСОБА_3 ОСОБА_4 , та ОСОБА_3 ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину визнали повністю,  ствердили суду обставини вчинення злочину, зазначені в обвинуваченні, вказуючи при цьому, що  розкаюються у вчиненому , просили суворо не карати .

Цивільний позов заявлений СТОВ „ Єдність” про відшкодування збитків заподіяних злочином на суму 9800,5 грн.  –  підсудні не визнали .

Зокрема, підсудний   ОСОБА_3 ОСОБА_4 суду вказав , що 23 серпня 2010 року , близько 22 години, за попередньою змовою з ОСОБА_3 ОСОБА_5 , з метою вчинення крадіжки качанів кукурудзи на одному із полів в с.Петрашівка Володарського району Київської області, вони  на автомобілі ГАЗ 31029, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким він керував за дорученням , прибули до поля № 9 , яке орендує СТОВ „ Єдність”. Залишивши автомобіль біля лісосмуги вони таємно від оточуючих почали рвати качани кукурудзи та складати їх у заздалегідь приготовлені поліпропіленові мішки. Під час завантаження мішків з качанами кукурудзи до автомобіля , їх було затримано працівниками СТОВ „ Єдність”. Качани кукурудзи , які  вони мали намір викрасти становить 331 кг. , всього на суму  – 562 грн. 70 коп.,  всього 18 мішків .  Качани кукурудзи та мішки у них було вилучено та передано СТОВ „ Єдність” разом з автомобілем ГАЗ на зберігання  . Підсудний ОСОБА_4 цивільний позов СТОВ „Єдність” не визнав , при цьому вказав , що вони не пошкоджували посіви кукурудзи  як вказано в позовній заяві , а все те що вони мали намір викрасти було повернуто СТОВ „ Єдність”, окрім цього підсудний вказав, що його брат ОСОБА_3 поїхавши додому з ОСОБА_6 привіз грошові кошти в сумі 7500 гривень, які перерахував ОСОБА_6 на тракторному стані де був затриманий автомобіль в присутності нього, охоронця ОСОБА_7,  брата ОСОБА_3 , ОСОБА_8,  з яким домовились про сплату грошових коштів на відшкодування шкоди, після чого ОСОБА_6 поклав грошові кошти в автомобіль ОСОБА_8 . Розписки з ОСОБА_8 про передачу грошових коштів в сумі 7500 гривень не отримували, так як їх запевнили, що проблема вирішена, і звертатись до міліції з цього приводу ніхто не буде .

Підсудний   ОСОБА_3 ОСОБА_5 підтвердив покази підсудного ОСОБА_3 ОСОБА_4, та ствердив обставини вчинення крадіжки,   що зазначені в обвинуваченні при цьому вказав , що посіви кукурудзи вони не пошкоджували ,  а також те  що у них було вилучено качани кукурудзи , які вони нарвали , окрім цього він на пропозицію ОСОБА_8 погодивсь відшкодувати шкоду на суму 7500 гривень, поїхавши разом з ОСОБА_6 додому де він взяв грошові кошти і повернувшись на тракторний стан підприємства передав  гроші ОСОБА_6, який їх перерахував та поклав в автомобіль ОСОБА_9 . Розписки з ОСОБА_8 про передачу грошових коштів в сумі 7500 гривень не отримували.

Представник цивільного позивача  СТОВ „Єдність” ОСОБА_1  вказував, що  підсудні своїми діями заподіяли  підприємству  збитки ,  тому просив суд цивільний  позов задоволити та стягнути з ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ОСОБА_5 солідарно майнову шкоду на користь СТОВ „ Єдність” - в сумі 9800,5 грн., щодо відшкодування братами Музиками грошових коштів в сумі 7500 гривень йому нічого не відомо, про подію крадіжки та про обставини стало відомо на другий день від ОСОБА_6 ..

Окрім повного визнання вини підсудними їх винуватість у вчиненні вказаного  злочину  повністю та об’єктивно стверджується зібраними в ході судового слідства допустимими, належними, достатніми та достовірними доказами.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7  підтримали свої покази дані на досудовому слідстві та вказали суду , що підсудні були затримані на полі № 9 , яке орендує СТОВ „ Єдність” , де вони , підсудні, здійснювали крадіжку качанів кукурудзи . Кукурудза  разом з мішками була передана на зберігання СТОВ „ Єдність” с. Петрашівка Володарського району Київської області.

    Об’єктивно вина підсудних у вчиненні злочину окрім повного визнання ними своєї вини  підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, заявою СТОВ „ Єдність” про виявлену крадіжку ( а.с.7), рапортом чергового міліції  ( а.с.6 ), протоколом огляду місця події від 27.08.2010 року ( а.с.8),  протоколом огляду речових доказів ( а.с.30-32), постановою про кількість викраденого та суми завданих збитків (а.с.50) .

    Дії підсудних суд кваліфікує за ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.2  КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за  попередньою змовою групою осіб.

       Відповідно до ч. 2 ст. 15 КК України, замах на вчинення злочину є закінченим, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі .

    При призначенні покарання підсудним, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винних і обставини справи, що пом’якшують і обтяжують покарання.

    ОСОБА_3 ОСОБА_4 раніше не судимий,  не працює  та не навчається, має постійне місце проживання , проживає в незареєстрованому шлюбі  з громадянкою  ОСОБА_10,  на утриманні має сестру ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_9 - 1 групи інвалідності з дитинства , на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не перебуває , по місцю проживання характеризується позитивно . Злочин вчинив вперше середньої тяжкості .

До обставин, що пом’якшують покарання   ОСОБА_11 ОСОБА_4 суд відносить щире каяття та активне сприяння  розкриттю злочину.

Обставин , що обтяжують покарання  ОСОБА_11 ОСОБА_4 суд не встановив.

Характеризуючи особу  ОСОБА_11 ОСОБА_5  слід зазначити, що він раніше не судимий,   в даний час не працює , має постійне місце проживання де  характеризується з позитивної сторони , перебуває у  незареєстрованому  шлюбі з ОСОБА_12,  має на утриманні малолітнього сина - ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_7 , у лікаря психіатра та лікаря нарколога на обліку не перебуває. Злочин вчинив вперше середньої тяжкості .

До обставин, що пом’якшують покарання    ОСОБА_11 ОСОБА_5,  суд відносить,  щире каяття  та активне сприяння  розкриттю злочину.

Обставин , що обтяжують покарання ОСОБА_11 ОСОБА_5 судом не встановлено .

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно  враховуючи вище викладене, суд прийшов до наступних висновків. Доцільно ОСОБА_11 ОСОБА_4 та ОСОБА_11 ОСОБА_5 застосувати покарання у виді  обмеження  волі і застосувавши ст.75 КК України слід звільнити їх від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк . Одночасно суд вважає за необхідне покласти на   підсудних обов’язок періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи за місцем  проживання .

Щодо заявленого цивільного позову СТОВ „Єдність” до ОСОБА_3 та ОСОБА_2,  про відшкодування збитків заподіяних злочином на суму  9 800,5 грн. , суд розглядаючи вимоги цивільного позивача бере до уваги положення ст. 1166 ч. 1 ЦК України, де вказано , що майнова шкода , завдана неправомірними   рішеннями діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Однак у судовому засіданні не знайшли підтвердження докази на які посилається представник позивача у позовній заяві про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок злочину. Так, в матеріалах справи міститься постанова про приєднання до кримінальної справи речових доказів , відповідно до якої викрадена кукурудза передана у повному обсязі її власнику – СТОВ „ Єдність” . Окрім того  в позові ставиться вимога відповідно до якої СТОВ „Єдність” просить відшкодувати збитки , які було завдано шляхом пошкодження посівів кукурудзи , однак по факту пошкодження посіві кукурудзи слідчим було прийнято постанову про відмову у порушенні кримінальної справи у зв’язку із відсутністю складу злочину передбаченого ст. 194 КК України  в діях  ОСОБА_2 та ОСОБА_3  ( а.с.111). Тобто завдана злочином шкода відшкодована підсудними в натурі,  повернуто викрадену кукурудзу , а тому будь-яких правових підстав для повторного стягнення вартості кукурудзи вже у грошовому еквіваленті не має, щодо пошкодження посівів, то відповідно до вказаної постанови слідчого, відмовлено в порушенні кримінальної справи, щодо пошкодження посівів кукурудзи .   За таких обставин у задоволенні цивільного позову слід відмовити.  

Щодо передачі грошових коштів  в сумі 7500 гривень підсудними ОСОБА_2 та ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив  частково свідок ОСОБА_7, який вказав, що ОСОБА_3 їздив з ОСОБА_6 додому по грошові кошти, коли повернувсь до тракторного стану господарства чув як присутні розмовляли про грошові кошти, про яку суму невідомо, яку передали ОСОБА_8 . Свідки ОСОБА_6 ствердив суду, що дійсно їздили до ОСОБА_3 додому, чому не знає, особисто він грошових коштів не рахував та від ОСОБА_3 не отримував і ОСОБА_8 не передавав, заперечував проти показів підсудних про передачу йому грошових коштів в сумі 7500 гривень. ОСОБА_8 заперечив факт отримання грошових  коштів від підсудних на відшкодування шкоди завданих  злочином.

 Відповідно до вимог ст. 81 КПК України  речовий доказ :

-   331 кг. кукурудзи та 18 мішків , що знаходяться на зберіганні в СТОВ „ Єдність” залишити власнику ;

-   автомобіль ГАЗ 31029 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , що зберігається на території  Володарського РВ ГУ  МВС України в Київській області слід повернути власнику .

            Згідно ст. 81 КПК України, питання про речові докази вирішується вироком, ухвалою чи постановою суду або постановою органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття справи, при цьому : знаряддя злочину, що належать обвинуваченому, конфіскуються  .

           Автомобіль ГАЗ 31029 реєстраційний номер НОМЕР_2 відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 71) серії НОМЕР_2 належить власнику ОСОБА_13 . На підставі довіреності (а.с.70) яка нотаріально посвідчена,    ОСОБА_14,  що діє від імені ОСОБА_13 уповноважив ОСОБА_2 представляти інтереси власника ( тобто ОСОБА_13.) щодо автомобіля ГАЗ 31029 реєстраційний номер НОМЕР_1  та керувати ним. В судовому засіданні встановлено , що власником вказаного автомобіля ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не є , він їм не належить , тому і відповідно до ст. 81 КПК України не підлягає конфіскації .

    Судові витрати по справі відсутні .

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

    ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. ст. 15 ч.2  , 185 ч.2  КК України  та призначити йому покарання у виді 3 (трьох)  років   обмеження волі.

Застосувати до засудженого  ОСОБА_2 ст.75 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк  2 (два)  роки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на  ОСОБА_2 обов’язок періодично з’являтися для реєстрації  в органи кримінально-виконавчої системи по місцю проживання засудженого.

Запобіжний захід засудженому   ОСОБА_2, до вступу вироку в законну силу, залишити підписку про невиїзд.

    ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. ст. 15 ч.2  , 185 ч.2  КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох)  років  обмеження  волі.

Застосувати до засудженого  ОСОБА_3 ст.75 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк  2 (два)  роки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на  ОСОБА_3 обов’язок періодично з’являтися для реєстрації  в органи кримінально-виконавчої системи по місцю проживання засудженого.

Запобіжний захід засудженому   ОСОБА_3, до вступу вироку в законну силу, залишити підписку про невиїзд.

В задоволенні цивільного позову СТОВ „Єдність” до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок злочину – відмовити повністю .

Речові докази по справі :

-   331 кг. кукурудзи та 18 мішків , що знаходяться на зберіганні в СТОВ „ Єдність” залишити власнику за належністю  ;

-   автомобіль ГАЗ 31029 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , що зберігається на території  Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області   слід повернути власнику ОСОБА_13 .

    Судові витрати по справі відсутні .

На вирок може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Київської області через Володарський районний суд  Київської області протягом 15 діб з моменту його  проголошення .

СУДДЯ                         О.В.Ткаченко