Дело № 1-61
2011 год
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
25 января 2011 года гор. Симферополь
Киевский районный суд гор. Симферополя в составе:
председательствующего судьи Можелянского В.А.,
при секретаре Мамутовой Е.В.,
с участием прокурора Пилинского С.В.,
защитников адвоката ОСОБА_1,
адвоката ОСОБА_2,
адвоката ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Красноперекопска АР Крым, гражданина Украины, образование среднее, не работающего, холостого, ранее судимого: 11 августа 2009 года Красноперекопским горрайонным судом АР Крым по ч. 1 ст. 190 УК Украины к 3 годам ограничения свободы с испытанием сроком 2 года, проживающего в АДРЕСА_1
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ст. 198 УК Украины,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца АР Крым гор. Красноперекопск, гражданина Украины, образование среднее, не работающего, холостого, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_2,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 УК Украины,
у с т а н о в и л
31 августа 2010 года, около 21 часа 40 минут, ОСОБА_4, находясь в помещении квартиры АДРЕСА_3, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на незаконное завладение чужим имуществом, путем обмана, введя в заблуждение ОСОБА_6 относительно своих корыстных мотивов, под предлогом осуществления звонка, побудил её к передаче мобильного телефона, заранее не собираясь его возвращать. Получив от ОСОБА_6 принадлежащий ей мобильный телефон марки «Nokia 5530», стоимостью 2200 грн., ОСОБА_4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ОСОБА_6 материальный ущерб на общую сумму 2200 грн.
02 сентября 2010 года, около 13 часов 35 минут, ОСОБА_4, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, соединенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, вступил в преступный сговор с ОСОБА_5 Руководствуясь корыстными побуждениями, действуя умышленно, согласованно и в соответствии с распределенными между собой ролями, ОСОБА_5, находясь возле домовладения АДРЕСА_4, приблизился к проходящей мимо ранее незнакомой ОСОБА_7, и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья последней, выразившегося в нанесении ОСОБА_7 удара кулаком в область правого плеча, от которого потерпевшая упала на землю, воспользовавшись беспомощным состоянием ОСОБА_7, путем рывка, незаконно завладел принадлежащими последней фрагментом золотой цепочки, 585 пробы, весом 4 г, стоимостью 1200 грн, золотым кулоном в виде листа дерева с камнями белого цвета, 585 пробы, весом 1,56 г, стоимостью 650 грн, а также механическими часами, стоимостью 400 грн. В момент совершения преступления ОСОБА_4, согласно отведенной ему роли, находился в непосредственной близости от места совершения преступления и наблюдал за окружающей обстановкой. Доведя свой преступный умысел до конца, ОСОБА_5 совместно с ОСОБА_4, с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей ОСОБА_7 материальный ущерб на общую сумму 2250 грн.
07 сентября 2010 года, около 14 часов, ОСОБА_4, находясь возле дома АДРЕСА_5, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое похищение имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем рывка открыто похитил с шеи ОСОБА_8 золотую цепочку весом 13 г, стоимостью 4000 грн. Завладев похищенным имуществом, ОСОБА_4 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ОСОБА_8 материальный ущерб на сумму 4000 грн.
12 сентября 2010 года, около 18 часов 30 минут, ОСОБА_5, находясь возле магазина «Фуршет», расположенного на ул. 60 лет Октября в гор. Симферополе, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на завладение чужим имуществом, путем обмана, введя в заблуждение ОСОБА_9 относительно своих корыстных мотивов, под предлогом осуществления звонка, побудил его к передаче мобильного телефона, заранее не собираясь его возвращать. После того, как ОСОБА_9 согласился и добровольно передал ОСОБА_5 принадлежащий ему мобильный телефон «Samsung S 5560», стоимостью 1700 грн., последний с указанным телефоном скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ОСОБА_9 материальный ущерб на сумму 1700 грн.
12 сентября 2010 года, около 18 часов 30 минут, ОСОБА_4, находясь возле магазина «Фуршет», расположенного на ул. 60 лет Октября в гор. Симферополе, стал свидетелем незаконного завладения ОСОБА_5 мобильным телефоном «Samsung S 5560», принадлежащим ОСОБА_9 В тот же день ОСОБА_4, находясь возле дома АДРЕСА_6, достоверно зная о том, что мобильный телефон «Samsung S 5560» был ранее похищен у ОСОБА_9, не имея предварительной договоренности с ОСОБА_5, сбыл этот мобильный телефон ОСОБА_11
13 сентября 2010 года, около 15 часов 10 минут, ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подъезде дома АДРЕСА_7, реализуя умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, применив к несовершеннолетней ОСОБА_12 насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении удара кулаком в область живота, открыто похитил у ОСОБА_12 мобильный телефон «Нокия 5130», стоимостью 939 грн., принадлежащий матери потерпевшей - ОСОБА_14 Завладев похищенным имуществом, ОСОБА_4 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ОСОБА_14 материальный ущерб на сумму 939 гривен. В результате преступных действий ОСОБА_4 потерпевшей ОСОБА_12 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека живота, которые относятся к легким телесным повреждениям, не повлекшим за собой кратковременного расстройства здоровья.
14 сентября 2010 года, около 20 часов, ОСОБА_5, находясь в парке им. Гагарина в гор . Симферополе, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на завладение чужим имуществом, путем обмана, введя в заблуждение ОСОБА_15 относительно корыстных мотивов, под предлогом осуществления звонка, побудил его к передаче мобильного телефона, заранее не собираясь его возвращать. После того, как ОСОБА_15 согласился и добровольно передал ОСОБА_5 принадлежащий ему мобильный телефон «Nokia N-73», стоимостью 700 грн., последний с указанным телефоном скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ОСОБА_15 материальный ущерб на сумму 700 грн.
18 сентября 2010 года, около 20 часов, ОСОБА_4, находясь во дворе дома АДРЕСА_8, воспользовавшись разрешением ОСОБА_17 использовать принадлежащий ей мобильный телефон, имея умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, удерживая при себе полученный телефон, не реагируя на требование потерпевшей возвратить ее имущество, открыто похитил у ОСОБА_17 принадлежащий ей мобильный телефон «Самсунг GT-S 5230», стоимостью 1737 гривен. Завладев имуществом потерпевшей, ОСОБА_4 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ОСОБА_17 материальный ущерб на сумму 1737 гривен.
В судебном заседании ОСОБА_4 свою вину признал частично, показав, что 31 августа 2010 года, в вечернее время он пришел к своему знакомому, который проживал в квартире АДРЕСА_3. Общаясь с его сестрой, он заметил у нее в руках мобильный телефон, который решил похитить. Для этого он, под предлогом совершить телефонный звонок, попросил у нее телефон, а когда она его передала ему, ушел с места совершения преступления, забрав с собой телефон.
В судебном заседании 01 декабря 2010 года, ОСОБА_4 показал, что 02 сентября 2010 года он не встречался с потерпевшей ОСОБА_7 и не участвовал в открытом похищении ее имущества и не находился на месте совершения преступления. В судебном заседании 17 декабря 2010 года, ОСОБА_4 показал, что 02 сентября 2010 года он познакомился с мужчиной по имени ОСОБА_12, с которым, после употребления спиртных напитков, он стал гулять по гор. Симферополю. На ул. Кечкеметской ОСОБА_12, не предупреждая его, внезапно напал на потерпевшую ОСОБА_7 и сорвал с нее золотую цепочку, после чего они вдвоем убежали с мест совершения преступления. Вместе с ОСОБА_12 они пришли на Центральный рынок в гор. Симферополе, где он договорился с иным лицом о продаже похищенной цепочки, а ОСОБА_12 продал эту золотую цепочку. В дальнейшем он с ОСОБА_12 не встречался. Участие подсудимого ОСОБА_5 в ограблении ОСОБА_7 подсудимый ОСОБА_4 полностью отрицал.
07 сентября 2010 года, в дневное время, находясь на ул. Б. Куна в гор. Симферополе, он заметил на шее проходившей мимо женщины золотую цепочку. Желая похитить эту цепочку, он сорвал ее с шеи потерпевшей и убежал.
12 сентября 2010 года, в вечернее время он и ОСОБА_5, находясь возле магазина «Фуршет», расположенного на ул. 60 лет Октября в гор. Симферополе, встретили ОСОБА_9 Подсудимый ОСОБА_5 попросил у ОСОБА_9 для совершения звонка мобильный телефон, а когда тот передал ему телефон, ОСОБА_5 ушел, не возвратив телефон потерпевшему. Через некоторое время он и ОСОБА_5 встретились и тот передал ему похищенный мобильный телефон. Достоверно зная, что этот телефон был похищен у ОСОБА_9, он продал его иному лицу. Вырученные деньги он и ОСОБА_5 потратили на общие нужды.
13 сентября 2010 года, в дневное время, употребив спиртные напитки, он находился п. ГРЭС гор. Симферополя, где заметил проходившую мимо ранее незнакомую ОСОБА_12 Желая похитить принадлежащее ей имущество, он последовал за ней в подъезд дома, где нанес ей удар кулаком в живот и отобрал принадлежащий ей мобильный телефон.
18 сентября 2010 года, в вечернее время, он находился во дворе дома АДРЕСА_8 и, желая похитить мобильный телефон ОСОБА_17, попросил у нее этот телефон под предлогом совершения звонка. Получив от потерпевшей телефон, он покинул место совершения преступления, не обращая внимания на крики потерпевшей, которая звала его и требовала остановиться.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлениях признал частично и показал, что 02 сентября 2010 года он не совершал ограбления ОСОБА_7 и не находился на месте совершения преступления. Весь день 02 сентября 2010 года он находился в с. Андрусово, где ремонтировал дом ОСОБА_19
12 сентября 2010 года, в вечернее время, он и ОСОБА_4 находились возле магазина «Фуршет», расположенного на ул. 60 лет Октября в гор. Симферополе, где встретили ОСОБА_9 Желая похитить мобильный телефон потерпевшего, он, попросил у него этот телефон под предлогом совершения звонка. Получив от потерпевшего телефон, он покинул место совершения преступления. Впоследствии, встретившись с ОСОБА_4, он передал ему похищенный мобильный телефон для продажи и тот продал его.
14 сентября 2010 года, в вечернее время, он находился в парке им. Гагарина в гор . Симферополе, где встретил ОСОБА_15 Желая похитить мобильный телефон потерпевшего, он, попросил у него этот телефон под предлогом совершения звонка. Получив от потерпевшего телефон, он, не имея намерения возвращать его, покинул место совершения преступления.
Учитывая мнение участников процесса, суд решил допустить сокращенный порядок исследования доказательств по эпизодам противоправного завладения имуществом ОСОБА_6, совершенного 31 августа 2010 года, по эпизоду открытого похищения имущества ОСОБА_8, совершенного 07 сентября 2010 года, по эпизодам противоправного завладения мобильным телефоном потерпевшего ОСОБА_9 и сбыта этого телефона ОСОБА_4, совершенных 12 сентября 2010 года, по эпизоду открытого завладения имуществом ОСОБА_12, совершенного 13 сентября 2010 года, по эпизоду противоправного завладения имуществом ОСОБА_15., совершенного 14 сентября 2010 года, признав нецелесообразным исследование доказательств в отношении фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.
Виновность ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в совершении открытого похищения имущества потерпевшей ОСОБА_7 подтверждается исследованными судом доказательствами.
Показаниями потерпевшей ОСОБА_7, которая в ходе судебного следствия пояснила, что 02 сентября 2010 года, в дневное время, она проходила по АДРЕСА_4, где встретила ранее незнакомых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 Приблизившись к ней, ОСОБА_5 схватил её сумочку попытался вырвать её из рук, но она стала звать на помощь и крепко держала сумочку в руках. Желая вырвать из ее рук сумочку, ОСОБА_5 толкнул ее, отчего она упала на землю, а ОСОБА_5 сорвал с нее часть золотой цепочки с кулоном и наручные механические часы, после чего оба подсудимых убежали с места совершения преступления.
Кроме показаний потерпевшей вина ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в инкриминируемом им преступлении подтверждается:
Рапортом оперативного дежурного Киевского РО СГУ ГУМВД Украины в АР Крым, согласно которого в дежурную часть Киевского РО 02.09.2010 г. поступило телефонное сообщение ОСОБА_7 о том, что примерно в 13 часов указанного дня, на АДРЕСА_4 двое неизвестных открыто похитили принадлежащее ей имущество.
(т. 1 л.д. 18)
Протоколом осмотра места происшествия от 02 сентября 2010 года, в котором зафиксировано обнаружение и изъятие механических часов «Чайка» на территории, прилегающей к дому АДРЕСА_4.
(т. 1 л.д. 21)
Протоколом осмотра механических часов «Чайка» обнаруженных на территории, прилегающей к дому АДРЕСА_4.
(т. 1 л.д. 34)
Протоколом предъявления потерпевшей ОСОБА_7 предметов для опознания, в котором зафиксировано опознание потерпевшей ручных механических часов «Чайка», которые были у неё открыто похищены 02 сентября 2010 года.
(т. 1 л.д. 35)
Протоколами выемки и осмотра фрагмента золотой цепочки, часть которой была похищена у ОСОБА_7 02 сентября 2010 года.
(т. 1 л.д. 42)
Протоколом предъявления лица для опознания, в котором зафиксировано опознание потерпевшей ОСОБА_7 подсудимого ОСОБА_5, как лица, которое 02 сентября 2010 года на АДРЕСА_4, открыто похитило принадлежащее ей имущество.
(т. 1 л.д. 55)
Протоколом очной ставки между ОСОБА_7 и ОСОБА_5, в котором зафиксированы показания ОСОБА_5, который пояснил, что 02 сентября 2010 года, он совместно с ОСОБА_4, распределив между собой роли, на АДРЕСА_4, открыто похитили имущество ОСОБА_7, примени при этом насилие.
(т. 1 л.д. 56)
Протоколом предъявления лица для опознания, в котором зафиксировано опознание поетпревшей ОСОБА_7 подсудимого ОСОБА_4, как лица, которое 02 сентября 2010 года, на АДРЕСА_4, находился в непосредственной близости от нее, в то время как ОСОБА_5 открыто похищал принадлежащее ей имущество, и после совершения преступления совместно с ОСОБА_5 скрылся с места происшествия.
(т. 1 л.д. 72)
Протоколом очной ставки между потерпевшей ОСОБА_7 и подсудимым ОСОБА_4, в котором зафиксированы показания ОСОБА_4, который пояснил, что 02 сентября 2010 года он совместно с ОСОБА_5, предварительно распределив между собой роли, на АДРЕСА_4, открыто похитили имущество ОСОБА_7, применив по отношению к потерпевшей насилие. Согласно отведенной роли он стоял в стороне и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить об этом ОСОБА_5
(т. 1 л.д. 73)
Виновность ОСОБА_4 в совершении открытого похищения имущества потерпевшей ОСОБА_17 подтверждается исследованными судом доказательствами.
Показаниями потерпевшей ОСОБА_17, исследованными судом в порядке ст. 306 УПК Украины, которая в ходе досудебного следствия пояснила, что 18 сентября 2010 года, около 12 часов, она в присутствии своей подруги ОСОБА_20 передала ОСОБА_4, по его просьбе, мобильный телефон марки «Самсунг GT-S 5230». Получив мобильный телефон, ОСОБА_4, оглянувшись по сторонам, стал убегать вместе с её телефоном. Она стала кричать ОСОБА_4 вслед, требуя вернуть телефон, однако он с похищенным скрылся.
(т. 1 л.д. 156-158)
Показаниями свидетеля ОСОБА_20, исследованными судом в порядке ст. 306 УПК Украины, которая в ходе досудебного следствия пояснила, что 18 сентября 2010 года она и ОСОБА_17 встретили ранее ей незнакомого ОСОБА_4, которому ОСОБА_17, по его просьбе, передала свой мобильный телефон «Самсунг GT-S 5230». В это время она зашла в квартиру и услышала крики ОСОБА_17, после чего выбежала во двор. Там находилась ОСОБА_17, которая пояснила, что ОСОБА_4 похитил её мобильный телефон и убежал.
(т. 1 л.д. 161-162)
Кроме показаний потерпевшей и свидетеля вина ОСОБА_4 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается:
Протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксировано изъятие у ОСОБА_4 мобильного телефона «Самсунг GT-S 5230», который был им похищен у ОСОБА_17
(т. 1 л.д. 152)
Протоколом предъявления свидетелю ОСОБА_20 фотоснимков для опознания, в котором зафиксировано опознания свидетелем ОСОБА_4, как лица, которое 18 сентября 2010 года, открыто похитило мобильный телефон «Самсунг GT-S 5230», принадлежащий ОСОБА_17
(т. 1 л. д. 163)
Протоколом осмотра мобильного телефона «Самсунг GT-S 5230», который был похищен у ОСОБА_17 и изъят у ОСОБА_4
(т. 1 л.д. 168)
Дав оценку доказательствам в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабёж), соединённый с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершённый повторно, по предварительному сговору группой лиц; по ч. 2 ст. 190 УК Украины, как завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное повторно; по ст. 198 УК Украины, как заранее не обещанное получение, хранение и сбыт имущества, заведомого добытого преступным путем.
Дав оценку доказательствам в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_5 по ч. 2 ст. 186 ч. 2 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабёж), соединённый с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершённый по предварительному сговору группой лиц; по ч. 2 ст. 190 УК Украины, как завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное повторно.
Показания подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_4, отрицавших свое участие в ограблении потерпевшей ОСОБА_7, суд оценивает критически, как попытку подсудимых уйти от ответственности за совершенное преступление.
Такие показания подсудимых опровергаются показаниями потерпевшей ОСОБА_7, которая в ходе досудебного и судебного следствия четко и последовательно, описав роль каждого подсудимого во время совершения преступления, пояснила, что 02 сентября 2010 года именно ОСОБА_5 и ОСОБА_4, применив к ней насилие, открыто завладели принадлежащим ей имуществом.
Участие подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_4 в совершении ограбления ОСОБА_7, подтверждается признательными показаниями самих подсудимых, данными ими в ходе досудебного следствия, которые полностью соответствуют пояснениям ОСОБА_7 и подтверждаются совокупностью всех доказательств собранных по делу.
Суд не принимает во внимание показания подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_4, показавших, что признательные показания в ходе досудебного следствия были ими даны вследствие противоправного принуждения их к этому работниками милиции.
Такие показания подсудимых опровергаются результатами проверки, проведенной помощником прокурора Киевского района гор. Симферополя Соколовской Т.А., проведенной на основании заявления подсудимых, в ходе которой было установлено отсутствие состава преступления в действиях ОУР КРО СГУ ГУ МВД Украины в АР Крым ОСОБА_23, участвовавшего в проведении оперативно-следственных мероприятий по делу.
Суд критически оценивает показания свидетеля ОСОБА_19, который в ходе судебного следствия пояснил, что 02 сентября 2010 года ОСОБА_5 ремонтировал его дом в с. Андрусово и никуда не отлучался.
Такие показания свидетеля суд оценивает критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей ОСОБА_7, которая в ходе досудебного и судебного следствия уверенно и четко опознала именно ОСОБА_5, как лицо, которое, 02 сентября 2010 года, применив к ней насилие, открыто завладело принадлежащим ей имуществом.
Кроме того показания свидетеля ОСОБА_19 опровергаются показаниями подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_4, которые в ходе досудебного следствия последовательно и четко давали признательные показания, описывая свои действия во время ограбления ОСОБА_7, и эти показания полностью соответствуют показаниям потерпевшей ОСОБА_7, которые она дала в ходе досудебного и судебного следствия.
Виновность подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_4 в совершении ограбления ОСОБА_7 подтверждается также показаниями свидетеля ОСОБА_24, который в ходе судебного следствия опознал ОСОБА_4 и ОСОБА_5, как лиц, которые в начале сентября 2010 года подошли к нему в районе Центрального рынка в гор. Симферополе и предложили приобрести фрагмент золотой цепочки. При этом ОСОБА_4 предлагал приобрести у него указанное имущество, а ОСОБА_5 находился в непосредственной близости от него.
Участие ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в сбыте фрагмента золотой цепочки принадлежащей ОСОБА_7 уличает их в сообщении суду неправдивых сведений относительно фактических обстоятельств открытого похищения имущества потерпевшей и подтверждает их совместное участие в совершении этого преступления.
Показания подсудимого ОСОБА_4, настаивавшего на том, что он не совершал открытого похищения мобильного телефона ОСОБА_17, а похитил его мошенническим способом, завладев путем обмана имуществом потерпевшей, суд оценивает критически, как попытку подсудимого уйти от ответственности за совершенное преступление.
Такие показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшей ОСОБА_17 и свидетеля ОСОБА_20, которые в ходе досудебного следствия четко и последовательно, описав действия подсудимого во время совершения преступления, пояснили, что 18 сентября 2010 года именно ОСОБА_4, получив от ОСОБА_17 мобильный телефон, удерживая его при себе, убежал от потерпевшей, не обращая внимания на ее требования остановиться и возвратить телефон. Такие показания потерпевшей и свидетеля подтверждают осведомленность ОСОБА_4 в том, что похищение им телефона было замечено ОСОБА_17, но, не смотря на это, подсудимый, осознавая разоблачение его преступного умысла потерпевшей, удерживая чужое имущество при себе, скрылся с места совершения преступления.
Определяя меру наказания подсудимым, суд учитывает обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимых, данные об их личности.
Назначая наказание, суд учитывает, что подсудимые совершили тяжкие преступления.
Подсудимые по месту своего жительства характеризуются отрицательно.
Обстоятельством смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_4 является его чистосердечное раскаяние и полное признание им своей вины в шести инкриминируемых ему преступлениях.
Обстоятельством смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_5 является его чистосердечное раскаяние и полное признание им своей вины в двух инкриминируемых ему преступлениях.
Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_4 суд признает совершение ими преступлений в состоянии алкогольного опьянения.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_5 суд не установил.
Дав анализ обстоятельствам совершенных преступлений, личностям подсудимых, обстоятельствам смягчающим и отягчающим наказание, суд пришел к убеждению в необходимости назначения подсудимым наказания связанного с лишением свободы.
Суд нашел обоснованными исковые требования ОСОБА_6, в связи с чем удовлетворяет их и взыскивает в ее пользу в счет возмещения материального ущерба с ОСОБА_4 2200 грн.
Суд нашел обоснованными исковые требования ОСОБА_8, в связи с чем удовлетворяет их и взыскивает в ее пользу в счет возмещения материального ущерба с ОСОБА_4 4000 грн.
В связи с возвратом в ходе досудебного следствия ОСОБА_14 мобильного телефона «Нокиа 5130», суд отказывает ей в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба.
В связи с возвратом потерпевшей ОСОБА_7 часов стоимостью 400 грн., суд частично удовлетворяет ее исковые требования и взыскивает в счет возмещения материального ущерба в ее пользу солидарно с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 1850 грн.
Суд нашел обоснованными исковые требования ОСОБА_15 в связи с чем удовлетворяет их и взыскивает в его пользу в счет возмещения материального ущерба с ОСОБА_5 700 грн.
Суд нашел обоснованными исковые требования ОСОБА_9, в связи с чем удовлетворяет их и взыскивает в его пользу в счет возмещения материального ущерба с ОСОБА_5 1700 грн.
Руководствуясь ст. 299, 323, 324 УПК Украины суд,
П Р И Г О В О Р И Л
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ст. 198 УК Украины и назначить ему наказание:
по ч. 2 ст. 186 УК Украины в виде пяти лет лишения свободы;
по ч. 2 ст. 190 УК Украины в виде двух лет лишения свободы;
по ст. 198 УК Украины в виде одного года лишения свободы.
В соответствии с требованиями ст. 70 УК Украины, путем частичного сложения наказаний, назначить ОСОБА_4 наказание в виде пяти лет и шести месяцев лишения свободы.
В соответствии с требованиями ст. 71 УК Украины, путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору Красноперекопского горрайонным суда АР Крым от 11 августа 2009 года, окончательно назначить ОСОБА_4 наказание в виде ШЕСТИ лет лишения свободы.
ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 УК Украины и назначить ему наказание:
по ч. 2 ст. 186 УК Украины в виде четырех лет лишения свободы;
по ч. 2 ст. 190 УК Украины в виде одного года лишения свободы.
В соответствии с требованиями ст. 70 УК Украины, путем частичного сложения наказаний, назначить ОСОБА_5 наказание в виде ЧЕТЫРЕХ лет и ШЕСТИ месяцев лишения свободы.
Срок наказания ОСОБА_4 исчислять с 19 сентября 2010 года.
Срок наказания ОСОБА_5 исчислять с 27 сентября 2010 года.
Меру пресечения ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.
Меру пресечения ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.
Исковые требования ОСОБА_7 удовлетворить частично, взыскав в ее пользу в счет возмещения материального ущерба солидарно с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 – 1850 грн.
Исковые требования ОСОБА_6 удовлетворить, взыскав в ее пользу в счет возмещения материального ущерба ОСОБА_4 – 2200 грн.
Исковые требования ОСОБА_8 удовлетворить, взыскав в ее пользу в счет возмещения материального ущерба с ОСОБА_4 – 4000 грн.
В удовлетворении исковых требований ОСОБА_14 о возмещении материального ущерба – отказать.
Исковые требования ОСОБА_15 удовлетворить, взыскав в его пользу в счет возмещения материального ущерба с ОСОБА_5 – 700 грн.
Исковые требования ОСОБА_9 удовлетворить, взыскав в его пользу в счет возмещения материального ущерба с ОСОБА_5 – 1700 грн.
Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:
фрагмент золотой цепочки и механические часы «Чайка» - передать ОСОБА_7;
мобильный телефон «Самсунг GT-S 5230» передать ОСОБА_17;
мобильный телефон «Нокиа 5130» передать ОСОБА_14.
Остальные вещественные доказательства – передать по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в течение 15 дней в коллегию судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного Суда АР Крым через Киевский районный суд гор. Симферополя.
Судья: