Справа № 22-1800/2006р.                                                             Головуючий в 1 інстанції

Категорія  23                                                                                    Бойко В.П.

Доповідач Кутурланова О.В. УХВАЛА ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

25 липня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Бауль Н.М.

Суддів Кутурланової О.В. Гаркуші В.О.

при секретарі Остренко О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 18 травня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Суворовського районного суду м Херсона від 18 травня 2006 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково, ухвалено стягнута з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 4209 грн., судові витрати у сумі 220,37 грн., а всього 4409,37 грн. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено за необгрунтованісттю.

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному об"ємі, так як суд неповно з"ясував обставини, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу від відповідача до суду не надійшли.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду з межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з слідуючих підстав.

Вирішуючи спір, суд 1 інстанції встановив, що внаслідок ремонтно-будівельних робіт, які відповідач проводив в квартирі АДРЕСА_1, належній йому на праві власності (а.с.94) при проведенні її капітального ремонту, в нижче розташованій квартирі АДРЕСА_2, належній позивачу та членам його сім'ї на праві власності (а.с.6,7) були пошкоджені деякі елементи оздоблювальних робіт (а.с.34,148-150).

За таких обставин, враховуючи зобов"язанні ОСОБА_2 відшкодувати позивачу всі дефекти внутрішнього оздоблення та устаткування його житла, заподіяні проведеним ремонтом (а.с.8), суд правомірно дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди, які на підставі ст.1166 ЦК України правомірно задовольнив частково у сумі 4209 грн., врахувавши висновки Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 07.03.2006 року про вартість відновлювального ремонту (а.с. 145-165).

На думку судової колегії, при визначенні розміру матеріальної шкоди, суд першої інстанції обгрунтовано послався саме на висновок Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 07.03.2006 року, оскільки він узгоджується як з актом технічного обстеження квартири позивача від 23.12.2004 року (а.с.34) так і з висновками інспекції з нагляду за станом житлового фонду виконавчого комітету Херсонської міської ради (а.с.9-17).

У п.2 висновку судової будівельно-технічної експертизи від 20.09.2005 року (а.с.74,75), на який посилається апелянт, йдеться про загальну вартість ремонтних робіт, необхідних провести в квартирі позивача, вартість яких складає 11730 грн., без зазначення які саме пошкодження і відповідно до них ремонтні роботи викликані проведенням ремонтно-будівельних робіт в квартирі відповідача, оскільки, як вбачається з ухвали суду від 17.08.2005 року (а.с.37,60) таке питання на вирішення експерта не ставилося, вперше воно було поставлене на вирішення експертів лише 16.11.2005 року і відповідь на нього дана у висновку експерта від 07.03.2006 року (а.с. 150).

Згідно з ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

На думку колегії суддів, суд обгрунтовано відмовив позивачу у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, оскільки в ході розгляду справи було встановлено і це відображено в п.1 висновку судової будівельно-технічної експертизи від 20.09.2005 року (а.с.74), що відповідачем при проведенні робіт по капітальному ремонту свого житла порушень діючого законодавства не виявлено, тому його вини у заподіянні позивачу моральної шкоди немає, а сам по собі ремонт і пов"язані з цим незручності, не є підставою для відшкодування моральної шкоди.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції з достатньою повнотою з"ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін та дослідив надані сторонами докази, яким дав правильну оцінку і ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги, як не обґрунтовані законом, доказами та такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,307,308,314 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 18 травня 2006 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі скарги до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.