Справа №22-1912, 2006 p. Головуючий в 1 інстанції
Прудка Л.Г.
Категорія: Доповідач: Оначенко Л.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року липня місяця 20 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого Оначенко Л.І. Суддів: Закарян К.Г.,
Сікорської В.П. при секретарі Остренко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Українського промислово-інвестиційного консорціуму «Металургія» на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 14 листопада 2005 року
за позовом
Відкритого акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» до ОСОБА_1, Українського промислово-інвестиційного консорціуму «Металургія»
про відшкодування матеріальної шкоди, визнання недійсними рішень ради директорів, Статуту, скасування державної реєстрації та ліквідації Українського промислового інвестиційного консорціуму «Металургія», -
встановила:
Відкрите акціонерне товариство «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, Українського промислово-інвестиційного консорціуму «Металургія» про відшкодування матеріальної шкоди, визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів, Статуту та скасування державної реєстрації.
Рішенням суду позов задоволено частково. Постановлено:
- визнати недійсними рішення Ради директорів Українського
промислово-інвестиційного консорціуму «Металургія» від 03.08.2004р. згідно з
протоколом НОМЕР_1 згідно протоколу НОМЕР_2, від 10.03.2005р. згідно з
протоколомНОМЕР_3;
- визнати недійсним Статут УПІК «Металургія», зареєстрований
відділом реєстрації та Єдиного реєстру Запорізької міської ради від 01.04.2005р.;'
· скасувати державну реєстрацію УПІК «Металургія»;
· припинити господарську діяльність УПІК «Металургія» шляхом його ліквідації;
· призначити ліквідаторам УПІК «Металургія» його засновника - ВАТ «Дніпроспецсталь»;
· зобов'язати ВАТ «Дніпроспецсталь» провести ліквідацію УПІК «Металургія»;
· встановити порядок проведення ліквідації УПІК «Металургія» шляхом покладення обов'язків її здійснення на ВАТ «Дніпроспецсталь» та встановити строк для заяви претензій кредиторів у два місяці, строк для здійснення ліквідації УПІК «Металургія» у 12 місяців. У рішенні позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі УПІК «Металургія» просить рішення суду скасувати, позовні вимоги позивача доОСОБА_1 та УПІК «Металургія» роз'єднати, припинити провадження за вимогами до УПІК «Металургія» у зв'язку з непідсудність спору суду загальної юрисдикції, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального закону.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.
З заявлених вимог вбачається, що позивач просив стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 2000 грн. заподіяну неналежним виконанням покладених на нього обов'язків щодо повідомлення про проведення засідань ради директорів УПІК «Металургія». Інші вимоги заявлені до УПІК «Металургія» щодо визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів, Статуту, скасування державної реєстрації УПІК «Металургія», припинення його господарської діяльності та встановлення порядку його ліквідації.
Приймаючи до розгляду позов ВАТ «Дніпроспецсталь» з зазначеними вимогами до двох відповідачів, суд порушив вимоги ст. 16 ЦПК України згідно якої не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства. Заявлені позивачем вимоги до ОСОБА_1, як до фізичної особи, не пов'язані з вимогами до УПІК «Металургія», як до юридичної особи.
Відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
За змістом ст. ст. 1,2,12 ГПК України, спори між юридичними особами підлягають розгляду у господарському суді.
Таким чином, суд в порушення зазначених норм закону вирішив спір між ВАТ «Дніпроспецсталь» та УПІК «Металургія», що у відповідності до ст. 205 ЦПК України є підставою для закриття провадження у справі, оскільки вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
За таких обставин рішення суду в частині вирішення спору між юридичними особами підлягає скасуванню з закриттям у цій частині провадження у справі.
Враховуючи, що апеляційна скарга не містить доводів і вимог щодо скасування рішення суду в частині відмови в задоволенні позову до ОСОБА_1 та на підставі ч.1 ст.292, ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що рішення суду у зазначеній частині перевірці та скасуванню не підлягає.
За таких обставин відсутні передбачені процесуальним законом підстави для роз'єднання заявлених позивачем вимог, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 205,303,307,310,314 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛ ИЛА:
Апеляційну скаргу Українського промислово-інвестиційного консорціуму «Металургія» задовольнити частково.
Рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 14 листопада 2005 року в частині відмови в задоволенні позову ВАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» до ОСОБА_1 залишити без змін.
В іншій частині зазначене рішення суду скасувати.
Провадження у справі за позовом ВАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» до Українського промислово-інвестиційного консорціуму «Металургія» закрити за непідвідомчістю справи суду загальної юрисдикції і роз'яснити позивачу право звернення до господарського суду.
Ухвала набирає чинності після проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України у касаційному порядку.
Головуючий: Л.І.Оначенко Судді: К.Г.Закарян, В.П.Сікорська