АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Чернівці «25»січня 2011р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого Горецька С. О.
суддів Струбіцької О.М., Кифлюка В.Ф.
при секретарі Чевці А.
за участю прокурора Слюсарюк Р.Л.
та адвоката ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу щодо ОСОБА_2 за апеляцією потерпілого ОСОБА_3 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 листопада 2010 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець та мешканець АДРЕСА_1, офіційно зареєстрований за адресою АДРЕСА_2, українець, громадянин України, освіта неповна середня, студент 2-го курсу юридичного коледжу НКЦ Одеської Національної академії у м. Чернівці, раніше не судимий,-
засуджений за ст. 122 ч.1 КК України на два роки обмеження волі.
На підставі ст.ст.75, 76, 104 КК України, засуджений ОСОБА_2 звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину, зобов’язавши його протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи чи навчання; періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Цивільний позов задоволено частково і стягнуто з ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_3 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, в інші частині цивільного позову відмовлено.
Запобіжний захід ОСОБА_2, до вступу вироку в законну силу, залишено у виді підписки про невиїзд.
Вирішено питання про речові докази та судові витрати.
Скасовано постанову слідчого від 29.09.2009 року про накладення арешту на майно ОСОБА_2
Згідно вироку суду неповнолітній ОСОБА_2 засуджений за те, що він 13 серпня 2009 року біля 02.00 години перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходячись неподалік від розважального комплексу «Астарта», що розташований по вул. Руській,
Справа №11-54/2011р. Головуючий у І інстанції Скуляк І.А.
Категорія ст.122 ч.1 КК України Доповідач Горецька С.О.
244А м. Чернівці, зустрівши гр. ОСОБА_3, з яким напередодні тієї ж ночі, під час відпочинку у вищевказаному закладі, відбувся словесний конфлікт на ґрунті неприязних стосунків, наніс останньому удар правою рукою в область щелепи. Внаслідок чого заподіяв ОСОБА_3 середнього ступеня тяжкості, як такі, що призвели до довготривалого розладу здоров’я.
Від вищевказаного удару ОСОБА_3 впав на землю,а неповнолітній ОСОБА_2 наніс йому ще декілька ударів ногами по тулубу,спричинивши останньому фізичний біль. Після чого покинув місце вчинення злочину.
Не погоджуючись з вироком суду потерпілий ОСОБА_3 подав апеляцію, в якій не оспорюючи фактичні обставини справи та доведеність вини засудженого, просить вирок суду відносно ОСОБА_2 скасувати як незаконний, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. При цьому, посилається на те, що суд першої інстанції призначив надто м’яке покарання, яке не відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого, а також порушив вимоги ст. 61 КК України. Крім того, вказує, що належним чином не вирішено питання щодо цивільного позову.
Заслухавши доповідь судді, міркування потерпілого, який підтримав апеляцію про необхідність скасування вироку, прокурора, який підтримав апеляцію та просив її задовольнити, підсудного ОСОБА_2 та його захисника, які вважають рішення суду законним та просили відмовити в задоволенні апеляційних вимог потерпілого, вивчивши доводи, викладені в апеляції, перевіривши матеріали справи та провівши часткове судове слідство, колегія суддів вважає, що вирок суду винесено з порушенням чинного законодавства, тому апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 374 КПК України, апеляційний суд скасовує вирок і повертає справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, якщо при розгляді справи в суді першої інстанції були допущені такі істотні порушення кримінально-процесуального закону, які виключають можливість постановлення вироку.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, наведених у вироку та встановлених апеляційною інстанцією, повністю підтверджується дослідженими судом першої інстанції доказами і не оспорюється в апеляції.
Колегія суддів вважає, що вироком суду першої інстанції вірно кваліфіковано дії засудженого ОСОБА_2, проте призначене покарання не відповідає вимогам закону, оскільки ч. 3ст. 61 КК України забороняє такий вид покарання, як обмеження волі, застосовувати до неповнолітніх, вагітних жінок і жінок, що мають дітей віком до 14 років, до осіб, що досягли пенсійного віку, військовослужбовців строкової служби та до інвалідів І і ІІ групи.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 вчинив злочином будучи неповнолітнім, однак суд першої інстанції, всупереч вищевказаним вимогам, дану обставину до уваги не прийняв та, порушуючи вказану норму кримінального закону, призначив покарання у виді обмеження волі.
Крім того, розглядаючи цивільний позов ОСОБА_3 в частині відшкодування завданих матеріальних та отриманих моральних збитків, суд не в повній мірі дав оцінку наданим доказам, які є матеріалах справи. Районним судом визначено розмір моральної шкоди в сумі 1000 грн., однак, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню, оскільки є реальними залежно від характеру та обсягу страждань, які визначив позивач, і матеріального стану засудженого.
Кримінально-процесуальний закон зазначає, що при необхідності застосувати більш суворе покарання засудженому, апеляційний суд скасовує вирок суду першої інстанції і постановляє вирок, однак стаття 365 КПК України регламентує порядок перевірки рішень районного суду апеляційною інстанцію, згідно якої вирок, ухвала чи постанова перевіряється в межах апеляції.
Оскільки в апеляції потерпілого питання про постановлення нового вироку не ставилося, то колегія суддів вважає за необхідне скасувати рішення суду та направити дану кримінальну справу на новий судовий розгляд.
А тому апеляція потерпілого ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції скасуванню з направлення справи на новий судовий розгляд в іншому складі суддів.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 367, 374, 382 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію потерпілого ОСОБА_3 задовольнити .
Вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 листопада 2010 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.
Головуючий С.О. Горецька
Судді О.М. Струбіцька
В.Ф. Кифлюк