Юзепенко Сергій Іванович Справа №2-а/2312/3/11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"21" січня 2011 р.Маньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -Костенка А. І.
при секретаріЧикуровій М. А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області про скасування постанови старшого інспектора Києво-Святошинського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області Павельчук В.О. за № А/1 037575 від 02.12.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, суд, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови старшого інспектора Києво-Святошинського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області Павельчук В.О. за № А/1 037575 від 02.12.2010 року по справі про адміністративне правопорушення.
На підставу своїх вимог спирається на те, що постановою старшого інспектора Києво-Святошинського взводу ДПС УДАВ ГУМВС України в Київській області Павельчук В.О. за № А/1 037575 від 02.12.2010 року, позивача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та накладено штраф у розмірі 255 ( двісті п'ятдесят п'ять ) гривень за те, що 02.12.2010 року о 01 години 24 хв. скоїв правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 ПДР України.
При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Таким чином позивач вважає спірну постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав:
02.12.2010 року позивач на власному автомобілі «Фольцваген - Транспортер»державний номерний знак НОМЕР_1 їхав зі сторони м. Житомир у напрямку до м. Київ по автодорозі Київ-Чоп. Близько 01 години 20 хвилин позивач дійсно проїжджав с. Гурівщина, Київської області. Позивач рухався із швидкістю близько 60 км/год. Приблизно посередині даного населеного пункту його автомобіль обігнав інший автомобіль марки «Ауді», який рухався зі значно більшою швидкістю ніж автомобіль позивача і після цього позивач побачив, що попереду стоять працівники ДАІ. Коли позивач наблизився до них, то інспектор ДПС зупинив його автомобіль і підійшовши до позивача сказав, що він перевищив швидкість руху в населеному пункті на 25 км/год. Позивач пояснив інспектору ДПС, що не порушував правил дорожнього руху і швидкість не перевищував. На це інспектор ДПС сказав, що зафіксував швидкість за допомогою радару. Позивач попросив його показати час коли було проведено фіксацію швидкості, а також документи про сертифікацію приладу яким було здійснено дану фіксацію. Однак на прохання позивача інспектор ДПС сказав, що не зобов'язаний цього робити, він може лише озвучити швидкість яку зафіксував радар, що приводить до висновку, що швидкість яка була зафіксована приладом взагалі не належить автомобілеві позивача, а належить якомусь іншому, можливо тому, який обігнав. Після цього інспектор ДПС щось записав у свій блокнот, віддав позивачеві документи на автомобіль та посвідчення водія і позивач поїхав.
Ніяких документів інспектор ДПС позивачеві підписувати не давав тим більше не давав ніяких копій документів. Інших автомобілів у той час біля нас не було.
Пояснення позивача щодо того, що він не порушував правил ПДР інспектор РДПС до уваги не прийняв, в зв’язку з чим позивач змушений звернутися з відповідним позовом до суду.
Позивач в судове засідання не з’явився, але згідно поданої заяви позов підтримує та просить справу слухати в його відсутності.
Представник відповідача був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, проте, суд вважає за можливе справу слухати в його відсутності на підставі зібраних доказів.
Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини: постановою старшого інспектора Києво-Святошинського взводу ДПС УДАВ ГУМВС України в Київській області Павельчук В.О. за № А/1 037575 від 02.12.2010 року, позивача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та накладено штраф у розмірі 255 ( двісті п'ятдесят п'ять ) гривень за те, що 02.12.2010 року о 01 години 24 хв. скоїв правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 ПДР України. В постанові АН № 037575 від 02.12.2010р. про адміністративне правопорушення місце народження особи відносно якої складено постанову взагалі не вказано, місце проживання вказано не повністю, що за сукупністю є порушенням вимог ст. 283 КУпАП (зміст постанови).
Крім того діями працівника ДПС, який виніс дану постанову порушено права позивача як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності передбачені ст. 268 КУпАП, а саме при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
У відповідності до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Накладення адміністративного стягнення на позивача на підставі постанови серії АІ1 № 037575 від 2.12.2010 року є незаконним і необґрунтованим і таким, що порушує конституційні та законні права та інтереси скаржника як громадянина України, що дає всі підстави для задоволення вимог викладених в позовній заяві.
Керуючись ст. ст. 6-11, 17-19, 71, 158, 159, 160, 163 КАС України, ст. ст. 7, 221, 222, 251, 254, 256, 287, 288 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Позов задоволити.
Дії посадової особи – старшого інспектора Києво - Святошинського взводу ДПС при УДАВ ГУМВС України в Київській області Павельчука В.О. –визнати протиправними.
Скасувати постанову серії АІ1 № 037575 від 02.12.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 255 грн., а справу провадженням закрити.
Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.
СуддяА. І. Костенко