Справа № 1/11/2011

                                                      ВИРОК

                                            ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.11  року Городоцький  районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді - Сакенова Ю.К.

при секретарі –Ратушняк Л.В.

за участю прокурора – Туранської А.В.

адвоката –ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Новий Світ Городоцького району Хмельницької області, жительки АДРЕСА_1 громадянки України,  середня-спеціальна освіта, одруженої, на утриманні  неповнолітніх дітей немає, не працюючої, не судимої, в скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28 серпння 2010 року близько 14 години ОСОБА_2, з метою викрадення чужого майна зайшла на господарство ОСОБА_3, що розташоване в АДРЕСА_1 де з корисливих мотивів, шляхом розбиття віконного скла, проникла в середину, звідки умисно в декілька прийомів таємно викрала особисті речі та одяг потерпілої, зокрема: 1) три підодіяльники по ціні 30 гривень за одне; 2) чотири наволочки по ціні 20 гривень за одне; 3) рушник махровий вартістю 50 гривень; 4) шість халатів по ціні 100 гривень за одне; 5) шість футболок білого кольору по ціні 30 гривень за одну; 6) двоє бриджів чорного кольору по ціні 40 гривень за одні; 7) бриджі блакитного кольору вартістю 500 гривень; 8) шість махрових серветок по ціні 2 гривні кожна; 9) два годинники настільних по ціні 5 гривень за один; 10) три зонти по ціні 65 гривень за один; 11) кофту червоного кольору вартістю 130 гривень; 12) пару шкіряних босоніжок вартістю 400 гривень; 13) пару шкіряних босоніжок вартістю 120 гривень; 14)  пару шкіряних босоніжок вартістю 70 гривень; 15) простирадло вартістю 20 гривень; 16) штани жіночі світло-зеленого кольору вартістю 500 гривень; 17) три різнокольорові футболки по ціні 30 гривень за одну; 18) корзину з плетеної лози вартістю 60 гривень; 19) шкіряну жіночу сумочку вартістю 250 гривень; 20) жіночу сумочку з шкірозамінника вартістю 30 гривень; 21) жіночу сумочку з тканини вартістю 60 гривень; 22) дві свічки парафінові по ціні 5 гривень за одну; 23) флакон з парфумами іноземного виробництва вартістю 120 гривень; 24) спрей-дезодорант «ДАФ» вартістю 20 гривень; 25) три м’яких дитячих іграшки у вигляді сонця, грибка, собачки по ціні 50 гривень за одну; 26) жіночу спідницю бежевого кольору вартістю 500 гривень; 27)  жіночу спідницю клітчасту чорно-білого кольору вартістю 100 гривень; 28) п’ять носових хустинки по ціні 5 гривень за одну; 29) жилетку трикотажну вартістю 80 гривень; 30) жилетку хутряну двосторонню вартістю 500 гривень; 31) светр жіночий темного кольору вартістю 100 гривень; 32) праску іноземного виробництва вартістю 185 гривень; 33) дві пари шортів по ціні 60 гривень за одні; 34) два сарафани на бретельках по ціні 60 гривень за один; 35) дитячу піжаму вартістю 60 гривень; 36) кофту з капюшоном білого кольору вартістю 120 гривень; 37) один електричний ліхтарик вартістю 21 гривень; 38) одну хустину вартістю 3 гривні 50 копійок; 39) один шарф вартістю 12 гривень 60 копійок; 40) одну блузку вартістю 24 гривень; 41) одну хустину вартістю 4 гривні 90 копійок; 42) одну хустину вартістю 4 гривні 20 копійок; 43) дві хустини по ціні 5 гривень 60 копійок за одну; 44) одну хустину вартістю 4 гривні 20 копійок; 45) одну хустину вартістю 6 гривень; 46) одну хустину вартістю 12 гривень 60 копійок; 47) одну хустину вартістю 8 гривень 40 копійок; 48) одну хустину вартістю 1 гривня 80 копійок; 49) одну хустину вартістю 8 гривень 40 копійок; 50) одну серветку вартістю 5 гривень 10 копійок; 51) один рушник вартістю 5 гривень 40 копійок; 52) один рушник вартістю 8 гривень 40 копійок; 53) одні шорти вартістю 22 гривні 80 копійок; 54) одні шорти вартістю 23 гривні 10 копійок; 55) один манометр марки «Little Doktor»вартістю 135 гривень.

Всього ОСОБА_2 таємно викрала майна ОСОБА_3 на загальну суму 6 058 гривень 60 копійок.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 свою вину в пред’явленому обвинуваченні за ч 3 ст.185 КК України визнала повністю, щиро розкаялась і пояснила, що дійсно 25.08.10 року близько 14 години вона через розбите скло вікна, проникнула в будинок ОСОБА_3 звідки скоїла крадіжку  майна потерпілої на загальну суму 6 058 гривень 60 копійок. 4 жовтня 2010 року близько 13 години до неї на господарство прийшла ОСОБА_3 і виявила в її будинку свої речі та одяг.

Незважаючи на пояснення підсудної її вина в інкримінованому їй злочині підтверджується такими доказами:

Потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що 04.09.10 року до неї подзвонила її донька та повідомила, що невідомі особи проникли в їхній будинок звідки викрали її особисті речі та одяг. 03.10.2010 року вона разом із своїм чоловіком приїхали в  АДРЕСА_1 та виявили, що з будинку викрали їхні речі та одяг. В подальшому частину викрадених речей вона забрала з будинку ОСОБА_2, яка, як виявилось скоїла дану крадіжку.

          Свідок ОСОБА_4 пояснив, що на початку вересня 2010 року під час огляду господарства ОСОБА_3 виявив розбите скло у одному з вікон будинку. Про даний факт він відразу повідомив власницю будинку, яка разом з своїм чоловіком приїхала з Російської Федерації і після того, йому стало відомо про крадіжку з їхнього будинку.

Крім того вина підсудної підтверджується такими доказами:

-          протоколом відтворення обстановки та обставин події від 10 листопада 2010 року, відповідно до якого ОСОБА_2 розповіла та показала на місці  як вона 28 серпня 2010 року вчинила крадіжку  майна з будинку ОСОБА_3, що розташований в  АДРЕСА_1

-          висновком експерта № 908 від 08.11.2010 року, відповідно до якого ринкова вартість представлених на експертизу об’єктів станом на серпень 2010 року становить з урахуванням їх зносу  187,6 грн.

          Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудної в умисному таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у житло повністю доказана в судовому засіданні, а тому її дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України.

          При обранні покарання підсудній суд бере до уваги ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винної, конкретні обставини справи.

Підсудна  раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, позитивно характеризується за місцем проживання. Обставинами, що пом’якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання не виявлено.

Таким чином суд вважає, що покарання ОСОБА_2 слід обрати у виді позбавлення волі. Однак суд, враховуючи обставини справи, особу винної, дійшов до висновку про можливість виправлення засудженої без відбування покарання, а тому її слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.  

          Цивільний позов потерпілої на суму 12 000 грн. задовольнити, оскільки він визнаний підсудною. Запобіжний захід відносно засудженої до вступу вироку в закону силу залишити попередній –підписка про невиїзд. Речові докази –знищити. Судові витрати стягнути з засудженої.

          Керуючись ст.323,324,328,349,401 КПК України суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винною в скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити їй покарання у виді 4 років позбавлення волі. Згідно ст.75 КК України звільнити засуджену від відбування  покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 рік. Згідно ст.76 п.3 КК України зобов’язати ОСОБА_2 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно засудженої до вступу вироку в закону силу залишити попередній –підписка про невиїзд.

Речові докази –знищити.

          Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 9891,8 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 2108,2 –моральної.

Стягнути з ОСОБА_2 412,8 грн. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області.

          Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб з моменту проголошення через Городоцький районний суд до Хмельницького апеляційного суду.

                  Суддя