Справа №: 127/14792/24

Провадження №: 1-кп/127/409/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22024020000000114 від 29.04.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Потуш Тиврівського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого, із середньою освітою, не одруженого, українця, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України, разом із угодою про визнання винуватості укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 від 29.04.2024, яку досягнуто під час досудового розслідування, а тому в порядку ст. 474 КПК України, обвинувальний акт у кримінальному провадженні відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22024020000000114 від 29.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України, з підписаною сторонами угодою про визнання винуватості від 29.04.2024 направлено до Вінницького міського суду Вінницької області.

Так, з обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_3 , діючи умисно, з метою здійснення негласного отримання інформації у вигляді вірних варіантів відповідей під час складання іспиту з теоретичної частини на знання правил дорожнього руху в приміщенні ТСЦ № 0541 (на правах відділу) ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 , в порушення вимог пункту 7 «Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України», затвердженого Постановою Верховної Ради України № 2471-Х від 17.06.1992, яким передбачено спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації, як вид майна, що не може перебувати у власності громадян; пунктів 2, 3 «Положення про порядок розроблення, виготовлення, реалізації та придбання спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку, інших засобів негласного отримання інформації», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1450 від 27.10.2001, яким визначено перелік замовників розроблення, виготовлення та придбання спеціального технічного засобу негласного отримання інформації, серед якого відсутні фізичні особи; Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» та «Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов`язаної з розробленням, виготовленням, постачанням спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку та інших технічних засобів негласного отримання інформації», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 669 від 22.09.2016, відповідно до яких зазначені спеціальні технічні засоби підлягають ліцензуванню, діючи за попередньою змовою із особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, здійснив незаконне придбання та використання комплексу негласного отримання інформації, який відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, основним функціональним призначенням якого є негласне отримання, обробка та реєстрація (накопичення) інформації.

ОСОБА_3 , протягом лютого-квітня 2023 року, пройшовши навчання у класі Правил дорожнього руху ПТУ АДРЕСА_3 ), з метою подальшого безперешкодного та гарантованого складання іспитів з теоретичної частини на знання правил дорожнього руху у структурному підрозділі РСЦ Головного сервісного центру МВС у Вінницькій області, звернувся до особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, який, в свою чергу, роз`яснив ОСОБА_3 що, за грошову винагороду у розмірі 21 000 грн. останньому у користування буде надано комплекс технічних пристроїв, закріплених на тілі під його одягом, через які, під час складання іспиту з теоретичної частини на знання правил дорожнього руху, йому буде повідомлятися інформація у вигляді вірних варіантів відповідей на питання іспиту, на що ОСОБА_3 погодився та передав грошову винагороду у вказаному розмірі особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження шляхом здійснення переказу на банківську картку № НОМЕР_1 , відкриту в АТ КБ «ПриватБанк» ЄДРПОУ НОМЕР_2 на ім`я особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження.

В подальшому, 30.08.2023 у період часу із 14:00 год. до 14:30 год., ОСОБА_3 , попередньо отримавши від особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження талон про його запис на участь в іспиті з теоретичної частини на знання правил дорожнього руху, перебуваючи біля приміщення ТСЦ № 0541 (на правах відділу) ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 , одержав у користування від невстановленої особи, на яку ОСОБА_3 вказала особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, комплекс негласного отримання інформації у складі джерела живлення (павербанк), цифрової міні-відеокамери, Bluetooth-мікрофону, міні-навушника, які були закріплені на тілі під одягом ОСОБА_3 за допомогою фрагментів медичного пластиру з прозорого матеріалу зазначеною вище невстановленою особою. Крім того, з метою ускладнення виявлення компонентів вказаного технічного комплексу співробітниками ТС № 0541 під час проведення іспиту, невстановлена особа вмонтувала вічко міні-відеокамери у предмет ззовні схожий на ґудзик, що був в подальшому закріплений у верхній частині верхнього одягу ОСОБА_3 . Також, в рамках виконання попередніх домовленостей та протиправного умислу на незаконні збут, придбання та використання спеціальних технічних засобів отримання інформації, невстановлена особа, що діяла за попередньою змовою із особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, передала ОСОБА_3 два мобільні телефони «Redmi Note 10» та «Samsung» для організації та підтримання зв`язку між співучасниками описаної вище протиправної діяльності.

Далі, ОСОБА_3 , продовжуючи діяти за попередньою домовленістю із особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та іншими невстановленими особами - спільниками особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, виконуючи спільний злочинний задум, спрямований на негласне отримання інформації у вигляді вірних варіантів відповідей під час складання іспиту з теоретичної частини на знання правил дорожнього руху, того ж дня, близько 14:40 год., прибув у службове приміщення ТСЦ № 0541 (на правах відділу) РС ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_2 , для проходження зазначеного іспиту, в ході проведення якого, в порушення п. 10 Розділу ІІ Інструкції про порядок приймання іспитів для отримання права керування транспортними засобами та видачі посвідчень водія, затвердженої Наказом МВС від 07.12.2009 № 515, відповідно до якого під час відповіді на питання заборонено користуватися додатковими електронними приладами, навчальною літературою, засобами зв`язку, пристроями зчитування, обробки, збереження та відтворення інформації, а також окремими елементами, які можуть бути складовими частинами відповідних технічних засобів чи пристроїв, друкованими або рукописними матеріалами, іншими засобами, предметами, приладами (крім виробів медичного призначення), а також підказками інших осіб, здійснював використання отриманого раніше комплексу негласного отримання інформації, отримуючи за його допомогою від невстановлених осіб вірні варіанти відповідей на питання іспиту, до моменту виявлення, близько 14:53 год. 30.08.2023, факту здійснення ним протиправної діяльності співробітниками ТСЦ № 0541 та вилучення перелічених вище компонентів комплексу негласного отримання інформації співробітниками СБ України в ході проведення огляду.

Відповідно до висновку експерта УНДІСТСЕ СБ України № 118/3-119/3 від 28.11.2023, наданий на дослідження комплекс негласного отримання інформації у складі відео-реєстратора з фіксуючими елементами та засобами камуфляжу функціонально призначений для негласного отримання, обробки і реєстрації (накопичення) фото-, відеоінформації на зовнішньому носії інформації та відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Таким чином, ОСОБА_3 , діючи умисно та за попередньою змовою із особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та іншими невстановленими на особами – спільниками особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, усвідомлюючи при цьому протиправний характер своїх дій, незаконно придбав у особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та інших невстановлених осіб і, в подальшому, незаконно використав комплекс негласного отримання інформації у складі відео-реєстратора з фіксуючими елементами та засобами камуфляжу, що відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди.

Згідно із ч. 2 ст. 474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.

Судом встановлено, що між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 29.04.2024 укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до вимог ст. 472 КПК України.

Як вбачається зі змісту укладеної угоди сторони дійшли згоди, щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 та покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 359 КК України із застосуванням положень ч. 1 ст. 69 КК України у виді штрафу у розмірі 2 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 грн.

У ході підготовчого судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладання угоди та затвердження угоди про визнання винуватості, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований у результаті затвердження угоди судом.

Також, обвинувачений ОСОБА_3 зазначив про те, що свою вину у інкримінованому йому злочині він визнає повністю та зазначив, що угода про визнання винуватості є добровільною та наполіг на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Прокурор ОСОБА_4 просив суд затвердити угоду про визнання винуватості від 29.04.2024 та ухвалити вирок, яким визначити узгоджене сторонами покарання.

Захисник ОСОБА_5 вважав, що угода про визнання винуватості від 29.04.2024 підлягає затвердженню та призначенню ОСОБА_3 узгодженої сторонами міри покарання.

Згідно із ч. 2 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів; особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами;

особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

У ході підготовчого судового засідання встановлено, що угода про визнання винуватості від 29.04.2024 укладена добровільно без застосування насильства, примусу, погроз, дана угода відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Крім того, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє зміст ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

З урахуванням вказаного, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 359 КК України, незаконне придбання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, а також незаконне їх використання, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

Сторонами угоди враховано фактичні обставини справи, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме те, що останній раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно. Відповідно до довідки комунального некомерційного підприємства «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради» № 263 від 22.01.2024 ОСОБА_3 під наркотичним диспансерним спостереженням в закладі не перебуває, за медичною допомогою не звертався. Згідно довідки комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради» № 29/613 від 24.01.2024 ОСОБА_3 на лікуванні у закладі не перебував та за медичною психіатричною, неврологічною та нейрохірургічною допомогою не звертався.

Також, враховано обставини, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відсутність обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 .

Відповідно із ч. 1, ч. 2 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Вирок на підставі угоди повинен відповідати загальним вимогам до обвинувальних вироків з урахуванням особливостей, передбачених ч. 3 ст. 475 КПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що угода від 29.04.2024 укладена між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 підлягає затвердженню та призначенню обвинуваченому ОСОБА_3 узгодженої сторонами міри покарання.

У порядку ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ст. 370, ст. 373, ст. 474, ст. 475, 615 КПК України, ст. 65, ст. 69 КК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 29.04.2024 укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 про визнання винуватості у кримінальному провадженні відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22024020000000114 від 29.04.2024.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання із застосуванням положень ч. 1 ст. 69 КК України у виді штрафу у розмірі 2 000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Стягнути із ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведену експертизу на користь держави у сумі 19 118,40 грн.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку суду.

Вручити копію вироку обвинуваченому та прокурору – негайно.

Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію вироку суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: