Комінтернівський районний суд м.Харкова

Справа №  2-45/11

У Х В А Л А

        01 лютого 2011 року Комінтернівський районний суд м. Харкова   

       у складі:  головуючого - судді Фатєєвої Н.І.

        при секретарі   Єськовій О.В.

        за участю адвоката ОСОБА_1,       

розглянувши  у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Харківської міської  ради, третя особа –Управління земельних ресурсів міста Харкова,  про визнання права власності на земельну ділянку, відновлення порушеного права, спонукання до видання державного  акту,

                                                            ВСТАНОВИВ:

                    Позивач ОСОБА_2  звернулась до суду з позовом  до ОСОБА_3, Харківської міської  ради, третя особа –Управління земельних ресурсів міста Харкова,  про визнання права власності на земельну ділянку, відновлення порушеного права, спонукання до видання державного  акту, посилаючись на те, що вона  на підставі рішення Харківської міської ради від 24.11.2004 р. № 201/04 володіє на праві приватної власності земельною ділянкою, площею 621 кв. м., розташованою  по АДРЕСА_1.

                    Після приватизації земельної ділянки з листа КП ХМБТІ позивачеві стало відомо, що відповідно до даних квартальної зйомки 1953 року дана земельна ділянка мала розмір 640 кв. м, розмір ділянки по „червоній лінії”, тобто з боку в”їзду Автошляхового в 1953 р. складав 16,25 м., тобто на 1,04 м менше, ця різниця відноситься до земельної ділянки будинку АДРЕСА_2, яким володіє ОСОБА_3. Таким чином, позивач вважала, що їй повинна належати на праві приватної власності земельна ділянка площею 640 кв. м.

                    Згідно висновку   судової технічної експертизи № 2523 від  06.06.2010 р., складеної експертом  Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", фактичні межі земельної ділянки по АДРЕСА_1 порушені і не відповідають межам, вказаним у Державному акті про право приватної власності на земельну ділянку, виданому 20.10.2005 р. ОСОБА_2 Межі між домоволодіннями  №1 та АДРЕСА_2 порушені власником  домоволодіння № 1 ОСОБА_2 Площа самовільного захоплення частини земельної ділянки № 2 складає 5 кв м.

                    22.10.2010 р. ОСОБА_2 звернулась до суду з письмовою заявою про призначення у справі  повторної судової інженерно-технічної експертизи на вирішення якої клопотала поставити питання:

                    1. Чи відповідають межі земельної ділянки, визначені Державним актом про право власності на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 від 20.10.2005 р. межам земельної ділянки за вказаною адресою за даними квартальної зйомки № 164 від 18.10.1953 р., що затверджена рішенням Комінтернівського РВК м.Харкова № 34 від 12.11.1953 р., якщо ні, то за рахунок яких землеволодінь?

                    2. Чи порушені межі земельних ділянок, визначені окремо: а) Державним актом про право власності на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 від 20.10.2005 р. б) даними квартальної зйомки № 164 від 18.10.1953 р., що затверджена рішенням Комінтернівського РВК м.Харкова № 34 від 12.11.1953 р. між домоволодіннями АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 та домоволодінням АДРЕСА_2, що належить  ОСОБА_3?  Якщо порушені, то ким із власників ?

                    В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала клопотання про призначення повторної судової інженерно-технічної експертизи.

                    Суд, заслухавши думку учасників процесу, що не заперечували проти призначення у справі повторної судової інженерно-технічної експертизи, приходить до наступного.

                    Відповідно до  ст. 150 ЦПК України  якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту.

                    Враховуючи, що для вирішення  справи потрібні спеціальні знання в галузі землевпорядкування суд вважає за необхідне призначити у справі додаткову  судову інженерно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити вищезазначені питання, оскільки експертний висновок № 2523 від  06.06.2010 р. КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" є неповним.

                    Керуючись ст.ст.143, 144, 150,202  ЦПК України,

                                        УХВАЛИВ:

                    Призначити у справі  додаткову  судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково- дослідного інституту судових експертиз ім.Засл. проф. Бокаріуса.

                    На вирішення експертам  поставити питання:

                    1. Чи відповідають межі земельної ділянки, визначені Державним актом про право власності на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 від 20.10.2005 р. межам земельної ділянки за вказаною адресою за даними квартальної зйомки № 164 від 18.10.1953 р., що затверджена рішенням Комінтернівського РВК м.Харкова № 34 від 12.11.1953 р., якщо ні, то за рахунок яких землеволощінь?

                    2. Чи порушені межі земельних ділянок, визначені окремо: а) Державним актом про право власності на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 від 20.10.2005 р. б) даними квартальної зйомки № 164 від 18.10.1953 р., що затверджена рішенням Комінтернівського РВК м.Харкова № 34 від 12.11.1953 р. між домоволодіннями АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 та домоволодінням АДРЕСА_2, що належить  ОСОБА_3, кщо порушені, то ким із власників. ?

                      Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

                      Витрати, пов»язані з проведенням експертизи, покласти на позивача  - ОСОБА_2.

                    У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

                    Провадження у справі призупинити на час проведення експертизи.

                    Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена  протягом п'яти днів з дня її проголошення.  У разі  якщо ухвалу  було  постановлено  без  участі  особи,  яка  її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів  з  дня  отримання копії ухвали.

Суддя   Н. І. Фатєєва