Справа №22-1862 2006 p.                                   Головуючий в 1-й інстанції

Варняк С.О.

Категорія  ___      Доповідач: Оначенко Л. І.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року серпня місяця „17" дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Оначенко Л.І. Суддів:       Цуканової І.В.

Кузнецової О.А. При секретарі - Дибі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами приватного підприємства „Севагротранссервіс", ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 04 травня 2006 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди дійсним,

встановила:

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 04 травня 2006 року позов ОСОБА_3 задоволено: визнано дійсним договір оренди автомобіля Iveko Fiat реєстраційний номер НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 11 грудня 2004 року.

В апеляційних скаргах ОСОБА_4, ОСОБА_2, приватне підприємство „Севагротранссервіс" просять рішення суду скасувати, позовну заяву ОСОБА_3 залишити без розгляду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального закону.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарги задоволенню не підлягають.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є власником автомобілю Іvеко Fiat №НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 29.11.2003 року.

11 грудня 2004 року між позивачем ОСОБА_3 і відповідачем ОСОБА_2 ув укладений договір оренди автомобілю в простій письмовій формі.

Договором оренди транспортного засобу, підписаним сторонами, передбачені усі істотні умови угоди.

У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 799 ЦК України договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню,  а згідно   з ч.  2 ст.  220 ЦК України суд при наявності

передбачених цією нормою закону умов може визнати такий договір дійсним.

З урахуванням встановлених обставин справи та на підставі зазначених норм закону суд обґрунтовано дійшов висновку про наявність між сторонами договору оренди автотранспортного засобу та безпідставність відмови відповідача від його нотаріального посвідчення.

Постановою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 11 січня 2006 року про закриття кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2 підтверджується факт керування останнім 15.02.2005 року транспортним засобом, який належить ОСОБА_3.Обставини щодо ухилення ОСОБА_2 від належного посвідчення угоди підтверджуються фактом оспорения ним наявності такої угоди після виникнення спору з приводу відшкодування шкоди, завданої внаслідку дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 15.02.2005 року з участю спірного автомобіля під керуванням ОСОБА_2

Обставини справи судом з'ясовані в повному обсязі, висновки суду відповідають встановленим обставинам.

Порушень норм матеріального або процесуального закону судом при вирішенні спору не допущено.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційних скарг, як не підтверджені належними доказами.

Безпідставними є доводи апеляційних скарг щодо прохання про залишення позовної заяви без розгляду на тій підставі, що у Компаніївському суду Кіровоградської області розглядається цивільна справа за позовами приватного підприємства „Севагротранссервіс", ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, та додаткової позовної заяви про визнання договору оренди від 11.12.2004 року між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 нікчемним. Спори, які виникли між сторонами щодо дійсності договору оренди автомобілю га відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, витікають з різних правовідносин і можливі юридичні наслідки цих правовідносин для їх вирішення не є згідно вимог ч. 1 ст. 126 ЦПК України для їх об'єднання в одне провадження. Крім того, зазначені спори не є спорами між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому підстави, передбачені ст. 207 ЦПК України для залишення заяви без розгляду, у суду відсутні.

Також слід зазначити, що вирішеним судом спором, який виник між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, права приватного підприємства „Севагротранссервіс" та ОСОБА_1 не порушені, оскільки вимоги останніх до сторін по справі виникли з приводу підстав відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, що буде встановлено судом при вирішенні заявлених ними позовів у відповідності з вимогами діючого законодавства. За таких обставин не притягнення зазначених осіб до участі в справі не тягне за собою скасування рішення суд першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги приватного підприємства „Севагротранссервіс", ОСОБА_1, ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 04 травня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності після проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України у касаційному порядку.

Головуючий:       Л.І. Оначенко

Судді:       І.В. Цуканова, О.А. Кузнєцова