Судове рішення #13280064

      

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

13 січня 2011 року                                                    м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :

                    Головуючого судді  : Гордійчук С.О.

                    суддів : Шеремет А.М., Хилевича С.В.

                    при секретарі : Колесовій Л.В.

                    

          розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Рівному цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Костопільського районного суду від 17 листопада 2010 року в справі за позовом державного підприємства ’’Костопільське лісове господарство’’до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна чужого незаконного володіння.

          Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з’явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів,-

                                 

                                                         в с т а н о в и л а  :

   Рішенням Костопільського районного суду від 17 листопада 2010 року позов державного підприємства ’’Костопільське лісове господарство’’до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна чужого незаконного володіння задоволено.

   Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 зайняті ними приміщення у конторі лісництва по АДРЕСА_1: кабінет 3-1 площею 24,2 кв.м., кладову 4-1 площею 3,4 кв.м., коридор 5-1 площею 3,4 кв.м., побутове приміщення площею 13,8 кв.м., кабінет 7-1 площею 21,8 кв.м. та зобов’язано їх разом з неповнолітньою дитиною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити вказані приміщення.

          В поданій на рішення апеляційній скарзі відповідачі вказують на його незаконність, оскільки  суд не врахував, що ОСОБА_1 разом із сім’єю поселений в спірному приміщенні зі згоди і дозволу уповноважених на це осіб, директора ДП ’’Костопільський лісгосп’’, так як перебував з підприємством у трудових відносинах.

 Відповідачами вказане приміщення не займалось самовільно, між сторонами була усна домовленість про його найм. Як вбачається з матеріалів справи позивач передав відповідачам приміщення для проживання у ньому на невизначений строк за плату. Даний усний договір найму сторони не розірвали, згідно представлених довідок та квитанцій відповідачі сплачують за житлово-комунальні послуги. Вимоги про його розірвання позивач не пред’являв.

 Просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення яким в позові відмовити.

 В запереченні на апеляційну скаргу позивач вказує, що рішення законне і обґрунтоване, і просить залишити його без зміни.

         Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, а також вимог, заявлених в суді першої інстанції, правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

          Задовольняючи позов суд першої інстанції вірно виходив з того, що приміщення контори Базальтівського лісництва, що знаходиться по АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності державі і знаходиться в господарському віданні позивача. Правові підстави на вселення у це приміщення, проживання у ньому та володіння ним у відповідачів відсутні. Проживаючи у вказаній будівлі відповідачі порушують права позивача як власника щодо володіння, користування та розпорядження належним йому майном.

          На підтвердження такого висновку в рішенні наведені відповідні мотиви та докази з якими погоджується і апеляційний суд.

          Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 разом із сім’єю поселений в спірному приміщенні зі згоди і дозволу уповноважених на це осіб, директора ДП ’’Костопільський лісгосп’’, так як перебував з підприємством у трудових відносинах і між сторонами була усна домовленість про його найм не заслуговують на увагу, оскільки за цільовим призначенням дане приміщення є не житловим, ордер на поселення відповідачам не видався. Між сторонами  не було укладено договір найму приміщення у передбаченій законом формі - як ЦК України 1963 року, так і ЦК України 2003 року, а отже відсутня правова підстава проживання позивачів у спірному приміщенні. Жодних належних та допустимих доказів правомірності проживання сім'ї відповідачів у приміщенні контори Базальтівського лісництва  - немає. Наявність відповідної документації щодо оплати житлово-комунальних послуг не відображає правову підставу перебування відповідачів у вказаному приміщенні.

          За таких обставин, оскільки рішення постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

           Керуючись ст.ст. 307, 312-315, ЦПК України, колегія суддів, -

                                                 ухвалила :

          Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

          Рішення Костопільського районного суду від 17 листопада 2010 року залишити без змін.

         Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена  до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

            Головуючий :

     

            Судді :

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація