33-6 2011     Міщенко О.А.

Апеляційний суд Рівненської області

______________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

13 січня 2011 року                                                                                           м. Рівне

       Апеляційний суд Рівненської області в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення  Міщенко О.А., з участю прокурора  Лозинського М.Я., правопорушника ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, розглянувши матеріали адміністративної справи  відносно  ОСОБА_2 ,

                                                                   в с т а н о в и в :

       Постановою Рівненського міського суду від 19 листопада 2010 року провадження в справі про адміністративне  правопорушення відносно ОСОБА_2  за ст. 340 МК України закрито. Звільнено ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, з винесенням усного зауваження. Причіп–лавет марки „WIOLA" ідентифікаційний номер НОМЕР_1  повернуто власнику.

      З протоколу про порушення митних правил № 0422/204000/10 від 11 листопада 2010 року вбачається, що  митним брокером  МПП „Брокер" ОСОБА_2 11 листопада  2010 року  до Рівненської митниці було подано вантажну митну декларацію № 204000015/2010/016936 на здійснення митного оформлення причіпа –лавети марки „WIOLA" шасі № НОМЕР_1 , як такого, що підлягав транзиту через територію України, в якій  за  встановленою формою точних  відомостей про транспортний засіб не заявлено,  що причіп –лавет  новий (було вказано, що причіп –лавет „бувший у використанні").

     У поданому на постанову суду протесті   заступник прокурора м. Рівне  зазначає, що суд першої інстанції не надав відповідної правової оцінки викладеним вище обставинам, допустивши неповне з"ясування обставин справи, чим порушив  вимоги  ст. ст. 245 , 251, 280 КУпАП. Просить  постанову суду скасувати, винести   постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України, у вигляді конфіскації предмету правопорушення  причіпа–лавета марки „WIOLA" шасі № НОМЕР_1.

       Заслухавши прокурораЛозинського М.Я., який просить задовольнити протест, доводи адвоката ОСОБА_3 та правопорушника ОСОБА_2 про залишення постанови суду беззмін,   дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи протесту, суд вважає, що протест   підлягає до задоволення частково.

     Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 340  МК України,  доведена  і підтверджується показами самого ОСОБА_2 який показав, що здійснював декларування транспортних засобів з червня 2010 року, про відповідальність за наведені у вантажній  декларації відомості  ознайомлений, вину  щодо заявлення  всупереч встановленої форми  точних відомостей про товари  під час декларування транспортних засобів  визнав.  Зазначив, що вніс неправдиві дані, так як поспішав та не перевірив інформацію (а.с.7-8). Із протоколу про порушення митних правил від 11 листопада 2010 року № 0422/20400/10 вбачається, що декларант МПП „Брокер" ОСОБА_2, в порушення вимог ст. ст. 81,88 МК України  не заявив у вантажній митній декларації № 204000015/2010/016936 від 11.11.2010 року  точні відомості, необхідні для класифікації товару причепа–лавети марки "WIOLA" ідентифікаційний номер  шасі  НОМЕР_1, які підлягають обов"язковому декларуванню та необхідні для проведення митного контролю._

      Згідно ст. 88 МК України  декларант зобов"язаний здійснити декларування товарів і транспортних засобів відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України. Декларування здійснюється шляхом  заявлення  за  встановленою формою точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей , необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

      З даними вимогами  ОСОБА_2 був ознайомлений,  про що свідчать його пояснення.

     Крім того, судом не було враховано, що згідно Положення про вантажну митну декларацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.1997 року за № 574, після прийняття ПМД для оформлення декларант несе  відповідальність за наведені у ній відомості.

       Враховуючи вищенаведене, дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст.340 МК України, як  незаявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, транспортні засоби, які підлягають обов"язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

      Судом першої інстанції було допущено порушення  вимог ст. 245 КУпАП  про повне, всебічне та об'єктивне з'ясування обставин справи. Тому  постанова   суду   щодо закриття провадження в справі про адміністративне  правопорушення відносно ОСОБА_2  не може залишатися чинною та підлягає  скасуванню.

       Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

                                                            п о с т а н о в и в:  

        Протест заступника прокурора м. Рівне задовольнити  частково.

     Постанову Рівненського міського  суду від 19 листопада 2010 року  відносно ОСОБА_2  скасувати .

   Визнати  ОСОБА_2   винним у вчиненні адміністративного правопорушення  передбаченого  ст. 340 МК України   та піддати його адміністративному стягненню у виді  штрафу  в розмірі  ста  неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить   1700 грн.

      Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення , є остаточною й оскарженню не підлягає.  

        Суддя апеляційного суду

            Рівненської області                підпис                                О.А. Міщенко

      Вірно:     Суддя апеляційного суду

                           Рівненської області                                                О.А. Міщенко