Приморський районний суд м.Одеси                      

Справа  № 2-а-433/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 січня 2011 року Приморський районний суд м.Одеси в складі:

          головуючого -судді:              Турецького О.С.

при секретарі:Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі адміністративну справу за адміністративним позовом гр. ОСОБА_2 до старшого Інспектора  ДПС м. Армянськ  при УДАІ ГУМВС України в Автономної республіці Крим  Маковецького Дмитра Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-  

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив скасувати постанову серії АК № 274121  від 14.06.2010 р.по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову позивач вказав на те, що він, ОСОБА_2 14 червня.2010р. о 14.30 керуючи автомобілем ,, КІА», державний номер НОМЕР_1  проїжджаючи м. Армянськ був зупинений працівником ДАІ Маковецьким Д.В.., який вилучив у позивача талон про проходження технічного огляду який на його думку був недійсним. З цього приводу ним був складений протокол про адміністративне правопорушення АК 246122, де позивач відмітив свою незгоду з діями інспектора. Потім, на підставі протоколу була винесена постанова серії АК № 274121  від 14.06.2010 р., згідно якій позивач повинен сплатити штраф у розмірі 340 гривень на підставі ч.1 ст. 121 КУпАП.

Але позивач вважає що дана постанова винесена з порушенням законодавства, так як позивач проходив техогляд 28.11 2008 року коли діяли правила проходження технічного огляду , встановлені Постановою КМУ  від 26.02.1993 року «Про затвердження правил державного технічного огляду автомобілів, автобусів, мототранспорта та причепів».

Відповідно ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотньої дії в часі. Тобто, одержавши талон про проходження технічного огляду 28.11.2008 року позивач мав пройти наступний огляд  до 31 липня 2010 року. Позивач зазначає що інший нормативний документ який набрав чинності в майбутньому (постанова КМУ №606 від 09.07.2008 року) не може скасувати його право надане йому при проходженні технічного огляду та встановити порушенням те, що не вважалося таковим при видачі позивачу талону ЕВ № 756624 від 28.11.2008 року.

Таким чином позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд вважає за можливе справу розглянути без його участі.        

Вивчивши матеріали справи, заяви позивача, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.     

У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_2 14 червня 2010р. о 14.30 керуючи автомобілем ,, КІА», державний номер НОМЕР_1  проїжджаючи м. Армянськ був зупинений працівником ДАІ Маковецьким Д.В.., який вилучив у позивача талон про проходження технічного огляду який на його думку був недійсним. З цього приводу ним був складений протокол про адміністративне правопорушення АК 246122, де позивач відмітив свою незгоду з діями інспектора. Потім, на підставі протоколу була винесена постанова серії АК № 274121  від 14.06.2010 р., згідно якій позивач повинен сплатити штраф у розмірі 340 гривень на підставі ч.1 ст. 121 КУпАП.

Але позивач вважає що дана постанова винесена з порушенням законодавства, так як позивач проходив техогляд 28.11 2008 року коли діяли правила проходження технічного огляду , встановлені Постановою КМУ  від 26.02.1993 року «Про затвердження правил державного технічного огляду автомобілів, автобусів, мототранспорта та причепів».

Відповідно ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотньої дії в часі. Тобто, одержавши талон про проходження технічного огляду 28.11.2008 року позивач мав пройти наступний огляд  до 31 липня 2010 року. Позивач зазначає що інший нормативний документ який набрав чинності в майбутньому (постанова КМУ №606 від 09.07.2008 року) не може скасувати його право надане йому при проходженні технічного огляду та встановити порушенням те, що не вважалося таковим при видачі позивачу талону ЕВ № 756624 від 28.11.2008 року.

Згідно ст. 251 КУпроАП України - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.  

Відповідно до ст. 280 КУпроАП України - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.   

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова серії АК № 274121  від 14.06.2010 р. винесена з порушенням норм чинного законодавства, зокрема норм КУпроАП України –з порушенням передбаченого законом порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення, а саме при винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення інспектором не було з’ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Оскільки відповідач, як суб’єкт владних повноважень, не надав інших доказів стосовно правомірності свого рішення, а доказів відносно наявності адміністративного правопорушення у діях гр. ОСОБА_2 судом не встановлено, тому постанова підлягає скасуванню.  

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 251, 280 КУпроАП України, п. 16.2. Правил дорожнього руху України, ст. ст. 128,  159-163 КАС України, -   

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги гр. ОСОБА_2 до старшого Інспектора  ДПС м. Армянськ  при УДАІ ГУМВС України в Автономної республіці Крим  Маковецького Дмитра Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення -   задовольнити.  

Скасувати постанову серия АК № 274121  від 14.06.2010 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КпАП України гр. ОСОБА_2.

Закрити провадження по справі.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя:           О. С. Турецький