Справа  № 2- 49

                                                                                                                                                                                      2011  р.

                                     Р І Ш Е Н Н Я

                                                       І м е н е м  У к р а ї н и

              20 січня 2011 року     Кіровський міський суд Луганської області у складі:

                                                   головуючого судді  Харченко Г. А.

                                                   при секретарі  Золотарьової О. В.

                                                   за участю представника позивача –  ОСОБА_1

                                                   представника відповідача –  Зібарева Г. А.,

        розглянувши  у відкритому  судовому засіданні у м. Кіровську Луганської області цивільну  справу за позовом ОСОБА_3 до Малого приватного підприємства фірма «Схід» про стягнення матеріальної та моральної шкоди-

                                                              В С Т А Н О В И В:

       Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з МПП фірма «Схід»матеріальної шкоди в сумі 5850 грн., та моральної шкоди в сумі 5000 грн. посилаючись на те, що він є власником квартири АДРЕСА_1. Відповідач повинен проводити технічне обслуговування будинку, однак не виконує своїх обов’язків. Дах будинку не ремонтувався довгий час і став протікати, що призвело до неможливості проживання в квартирі. Неодноразові усні звернення до керівництва відповідача результатів не дали, в зв’язку з чим вона була вимушена за рахунок власних коштів зробити ремонт крівлі будинку. 1.08.2007 р. був укладений договір з ДП ВКФ «Стройбізнес»на виконання робіт з капітального ремонту крівлі будинку. Вартість робіт по договору склала 4321.20 грн. Окрім того нею був придбаний кровельний матеріал на суму 1529 грн. Загальна сума витрат склала 5850 грн.. Після проведеного ремонту в усній формі звернулася до відповідача з проханням повернути затрачені на ремонт кошти, в чому їй було відмовлено. Крім того їй було причинено моральну шкоду, що виразилася в порушенні нормальних життєвих зв’язків, оскільки не могла користуватися квартирою, необхідності шукати додаткові кошти для ремонту крівлі. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на ст. 1166, 1167 ЦК України.    

          Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі і надала пояснення аналогічні обставинам викладеним в позові.

         Представник відповідача  Зібарев Г. А.,   позов не визнав в повному обсязі посилаючись на те, що МПП «Схід»було визнано виконавцем послуг з утримання будинків і прибудинкових територій і з 1 квітня   2007 р.   надає ці послуги. Відповідно до діючих тарифів, законодавства, договорів підприємство  зобов’язано  робити тільки поточні ремонти житлового фонду. Роботи з капітального  ремонту не входять до обов’язків підприємства і воно їх не виконує. Із договору наданого до позову видно, що був замовлений і проводився капітальний ремонт крівля, а ці роботи не входять до обов’язків виконавця послуги з утримання будинків. Підприємство ніколи не надавало згоди на залік витрат на ремонт в рахунок плати за послуги з утримання будинків. Власники квартир в багатоквартирному будинку є співвласниками конструктивних елементів будинку та інженерного обладнання і як власникі повинні утримувати будинок, а відповідно і нести витрати на його утримання. Окрім того, вважає, що позивачем пропущений строк позовної давності і просить суд застосувати позовну давність.    

         Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає позовні вимоги   такими, що не підлягають  задоволенню  з наступних підстав:

     Як вбачається із рішення виконавчого комітету Кіровської міської ради № 167 від 06.03.2007 р. МПП фірма «Схід»визначено виконавцем житлово-комунальних послуг з обслуговування та утримання будинків і при будинкової території. Ці послуги, відносно ремонтних робіт, вміщують в себе тільки поточний ремонт. Капітальний ремонт будинків серед переліку робіт не зазначений (а.с.13-16).

        Рішеннями Кіровської міської ради № 126 від 10.10.2006 р.  затверджені тарифи на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, що діяли під час спірних відносин.              Із додатків до рішення також вбачається, що до переліку послуг що надаються виконавцями не входять роботи з капітального ремонту (а.с.17,21-22).

             Відповідно до договору № 01/08/07 від 1 серпня 2007 р. укладеного між ОСОБА_3 та ДП ВКФ «Стройбізнес»підрядник виконує роботи з капітального ремонту крівлі житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 5).

            Згідно із ст. 16, 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства.

          Відповідно до типового переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,  наведеного у Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженому Постановою КМУ № 560 від 12.07.2005 р., що був чинним на час спірних правовідносин, до переліку послуг входив тільки поточний ремонт конструктивних елементів, інженерних систем і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього благоустрою, розташованих на прибудинковій території.

    У вищенаведеному порядку відсутні розрахунки тарифів на проведення капітальних ремонтів.

      Також роботи з капітального ремонту будинків не зазначені і в типовому договорі про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що був затверджений вищенаведеною постановою.

       Таким чином, із наведеного витікає, що відносини між виконавцем послуги з утримання будинку та прибудинкової території та споживачем є договірними. У зобов’язання виконавця виконавця таких послуг не входить виконання робіт з капітального ремонту будинків, отже у відповідача не виникає ніякого обов’язку компенсувати позивачу витрати на проведення капітального ремонту крівлі. Відповідно до ст.. 322 ЦК України тягар утримання майна лежить на власникові.  Згідно з положеннями ст. 382 ЦК України, власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою.

   Оскільки вимоги позивача про стягнення коштів витікають із договірних відносин, положення ст. 1166 ЦК України не розповсюджуються на ці правовідносини, оскільки ця норма регулює недоговірні зобов’язання.

         З цієї ж підстави не можуть бути задоволені вимоги про відшкодування моральної шкоди, оскільки ст. 1167 ЦК України регулює відшкодування шкоди у недоговірних зобов’заннях. Позивачем не зазначено норма закону, що передбачає можливість стягнення моральної шкоди у договірних правовідносинах, що склалися між сторонами.

      Окрім того, як вбачається із акту № 11-5 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2007 р. підписаного сторонами, будівельні роботи були закінчені в серпні 2007 р. (а.с.41-43). Позовна заява поступила до суду 7 грудня 2010 р., тобто після спливу строку позовної давності, що є самостійною підставою для відмови в позові.            

        Враховуючи викладене, на підставі, ст.. 322, 382 ЦК України, ст. 16,19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Постанови КМУ № 560 від 12.07.2005 р. «Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,   рішеннями Кіровської міської ради № 126 від 10 жовтня 2006 р,   керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України суд-

                                                                  В И Р І Ш И В:

           В позові ОСОБА_3 до Малого приватного підприємства фірма «Схід»    про стягнення  коштів витрачених на ремонт крівлі будинку в розмірі 5850  грн. та моральної шкоди в розмірі 5000 грн. відмовити за необгрунтованістю.

               Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області протягом 10 діб с дня проголошення рішення через Кіровський міський суд Луганської області.

                  Суддя: