Справа №2а-14/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

04 січня 2011 року                                                                      селище Компаніївка

          Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

          головуючого судді –Мумиги І.М.

          при секретарі –Качинській О.В.

          за участю позивача – ОСОБА_1

          розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кіровоградської роти ДПС ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області Сторожук Михайла Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з  адміністративною  позовною заявою до інспектора ДПС Кіровоградської роти ДПС ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області Сторожук Михайла Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 29.10.2010 року.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що він не здійснював обгін ближче ніж 50 м перед пішоходним перехрестям і не порушував правила дорожнього руху, як це вказав в протоколі інспектор Сторожук М.М.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення за № 457774 від 20.12.2010 року. Про причини неявки суд не повідомив, письмових заперечень проти позову не надав.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача –суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, з’ясувавши фактичні обставини, суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, в зв’язку з чим позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені слідуючи факти та відповідні до них правовідносини.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

          Адміністративна відповідальність за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає у разі порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду.

Судом встановлено, що 29 жовтня 2010 року інспектором Сторожук М.М. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 232025 відносно ОСОБА_1, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф в розмірі 425,00 грн., за порушення п.14.6 Правил дорожнього руху України, а саме за те, що він 29.10.2010 року о 13.00 год.,  керуючи автомобілем ГАЗ 3302 державний номер НОМЕР_3 по вул. Короленка в м. Кіровограді навпроти автомийки «Форсаж»здійснив обгін автобуса ЛАЗ державний номер НОМЕР_2 ближче ніж 50 м до пішоходного переходу, у зв”язку з чим його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що інспектором Сторожук М.М. при винесенні зазначеної постанови вчинено низку порушень вимог ст. 280 КУпАП, а саме: не з’ясовані всі обставини, що підлягають з’ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. В постанові відсутні відомості чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також не з'ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Тобто інспектор допустив неповноту перевірки, чим порушив права позивача та свої обов”язки.

          Суб’єкт владних повноважень –відповідач у справі зобов’язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані –на користь відповідача чи позивача. Відповідач не надав належних доказів (фото, відеоматеріали і т.і.) які б свідчили про винність  позивача в скоєнні адміністративного правопорушення.  

Нормою ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб’єкта владних повноважень обов’язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

До того ж суб’єкт владних повноважень –відповідач у справі зобов’язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані –користь відповідача чи позивача.           Відповідачем достатньо не було надано доказів, які б свідчили про винність ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення.

Згідно п.14.6 Правил дорожнього руху України обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

Проте, за даними матеріалами справи, суд не має можливості встановити, чи даний автомобіль здійснив обгін транспортного засобу ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом.

          Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог адміністративного позову та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 29 жовтня 2010 року, про накладення штрафу на позивача, за правопорушення  передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

          На підставі викладеного та керуючись п.14.6  Правил дорожнього руху України, ст.ст. 10, 11, 69-71, 86, 160-163, 167, 186 КАС України, ч.2 ст.122 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

          Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кіровоградської роти ДПС ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області Сторожук Михайла Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Визнати дії інспектора ДПС Кіровоградської роти ДПС ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області Сторожук Михайла Миколайовича - незаконними.

Скасувати постанову інспектора ДПС Кіровоградської роти ДПС ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області Сторожук Михайла Миколайовича по справі про адміністративне правопорушення від 29.10.2010 року, серії ВА  № 232025 за відсутності складу адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

          Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ І.М.Мумига