ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91000, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91000, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

 У Х В А Л А

13.11.07                                                                                 Справа № 8/156.

          Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом державної податкової інспекції у Лутугинському районі, м. Лутугине Луганської області

до товариства з обмеженою відповідальністю «Лутугинський комбінат комунальних підприємств», с. Успенка Лутугинського району Луганської області

про звернення стягнення на активи на суму 60084,58 грн.

орган виконання судових рішень –Ленінський відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, м. Луганськ

за участю представників сторін та ВДВС:

від позивача:                                  Скляров С.Є. за дов. від 25.01.2007;

від відповідача:                           не прибув;

від ВДВС:                              Лупарєва О.М. за дов. від 15.05.2007.

В С Т А Н О В И В:

Позивач (стягувач) звернувся до суду зі скаргою на постанову Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції (далі –ВДВС) по виконанню наказу господарського суду від 20.06.2003 № 18/145, яким з відповідача на користь позивача стягнуто грошові кошти в сумі 23416,59 грн.

Стягувач у скарзі вказав, що в 2003 році на виконання вказаного наказу суду ВДВС було відкрите виконавче провадження.

16.07.2007 ВДВС своєю постановою повернув стягувачу наказ у зв’язку з неможливістю звернути стягнення на майно боржника та неможливістю з’ясувати його місцезнаходження.

На підставі ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»стягувач 17.09.2007 повторно направив ВДВС відповідну заяву та наказ суду від 20.06.2003 № 18/145 для примусового виконання.

Постановою державного виконавця Лупарєвої О.М. від 19.09.2007 стягувачу було відмовлено у відкритті виконавчого провадження та у прийнятті до провадження виконавчого документу в зв’язку з пропуском строку пред’явлення документа до виконання.

Стягувач вважає незаконним постанову ВДВС від 19.09.2007 про відмову у відкритті виконавчого провадження, так як згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження»строки пред’явлення виконавчого документа до виконання були перервані пред'явленням виконавчого документа до виконання, і після переривання, перебіг строку є поновленим. При чому, час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

На підставі вказаних доводів відповідач просить скасувати постанову ВДВС від 19.09.2007 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа).

ВДВС проти скарги заперечує посилаючись на те, що у супровідному листі до наказу, який надійшов до ВДВС, позивачем не було вказано, що даний наказ раніше вже був на виконанні у ВДВС і був повернений без виконання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників стягувача та ВДВС, суд дійшов висновку, що скарга на постанову ВДВС підлягає задоволенню за таких підстав:

Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження»строки пред’явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження»).

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу (ч. 3 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження»).

Повернення виконавчого документа стягувачеві в зв’язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а також в зв’язку з неможливістю з'ясувати його місцезнаходження, не позбавляє стягувача права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання в межах строків, встановлених статтею 21 цього Закону (ч. 5 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»).

Стягувачу наказ суду від 20.06.2003 № 18/145 був повернений ВДВС 10.08.2007 , що підтверджується супроводним листом ВДВС від 16.07.2007 № 8-417 з відміткою стягувача про одержання наказу.

Відповідно, строк пред'явлення даного наказу до виконання після перерви встановлюється з 10.08.2007 (з дня повернення виконавчого документа стягувачу); час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Згідно ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження»виконавчі документи – виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.

Таким чином, строк пред'явлення вказаного наказу до виконання закінчується 10.08.2010.

Стягувач повторно пред’явив наказ до виконання 13.09.2007 (що підтверджується заявою стягувача від 06.09.2007 № 1942-52 з відміткою ВДВС про її одержання), тобто в межах встановлених законом строків пред’явлення наказу до виконання.

Враховуючи викладене, постанова ВДВС від 19.09.2007, якою стягувачу відмовлено у відкритті виконавчого провадження в зв’язку з пропуском строку пред’явлення наказу до виконання, є незаконною.

Доводи ВДВС, якими він заперечує проти скарги (про те, що у супровідному листі до наказу, який надійшов до ВДВС, позивачем не було вказано, що даний наказ раніше вже був на виконанні у ВДВС і був повернений без виконання) не приймаються судом в зв’язку з їх безпідставністю, так як законом не передбачено обов’язку стягувача повідомляти про це ВДВС.

За таких обставин, вказана постанова ВДВС підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 1212 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Скаргу на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, задовольнити.

2.          Скасувати постанову старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції Лупарєвої О.М. від 19.09.2007 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа).

Суддя                                                                                                                     В.В. Корнієнко