Справа № 2-1586/11  

УХВАЛА    

19 січня 2011   року                                                                                                    м. Одеса  

  Суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л. С., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Козацька» до ОСОБА_1 про стягнення боргу у розмірі 50973,70 гривень, -  

ВСТАНОВИВ:  

До Приморського районного суду м. Одеси звернулась Кредитна спілка «Козацька» до ОСОБА_1 про стягнення боргу у розмірі 50973,70 гривень.  

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2010 року вказану позовну заяву було залишено без руху до 18 січня 2011 року для усунення недоліків, а саме: зазначення в платіжному дорученні від 15.12.2010 р. № 574 про сплату судового збору відомостей про зарахування сплачених коштів до державного бюджету. При цьому, копію зазначеної ухвали суду отримав представник позивача за довіреністю 12.01.2011 року.  

14 січня 2011 року представником позивача за довіреністю було подано до суду заяву про прийняття до провадження позовної заяви, в якій він не погоджувався з ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28.12.2010 року про залишення позовної заяви без руху, посилаючись на те, що Інструкція про порядок обчислення та справляння державного мита не розповсюджує свою дію на порядок сплати судового збору, сплата якого передбачена ч. 5 ст. 119 ЦПК України.  

Відповідно до  ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи або докази звільнення від сплати судового збору.  

Згідно з п. 5 розділу ХІ Перехідних положень ЦПК України до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при зверненні до суду сплачується в порядку і у розмірах, встановлених законодавством для державного мита.  

Порядок обчислення та справляння державного мита визначено Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом Головної ДПІ України від 22.04.1993 року № 15 (зі змінами і доповненнями), чинною на теперішній час. Згідно з п. 14 зазначеної Інструкції, при  сплаті  державного мита готівкою до документа, щодо якого  вчинюється  відповідна  дія,  додається  оригінал квитанції кредитної  установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з  рахунку  платника  -  останній примірник платіжного доручення з написом  (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід  бюджету  ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим  підписами  посадових  осіб  і  відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. У випадках, коли перерахування  мита  проводиться  з  рахунку вкладника, що знаходиться  в  кредитній  установі,  до  документа, оплаченого  митом,  додається   довідка,    засвідчена    підписом контролера і відбитком печатки кредитної установи.  

  Таким чином, суд не може погодитись з доводами позивача, що судовий збір при подачі позовної заяви ним сплачено у відповідності до вимог чинного законодавства України, та вважає, що позивачем не додано до позовної заяви документ, який підтверджує сплату ним судового збору, що є порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, про що і зазначалось в ухвалі суду від 28.12.2010 року про залишення позовної заяви без руху.  

  У встановлений строк, позивачем не було надано будь-яких доказів щодо усунення ним визначених судом недоліків.  

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.  

Таким чином, через не усунення виявлених судом недоліків, вважаю, що позовна заява Кредитної спілки «Козацька» до ОСОБА_1 про стягнення боргу у розмірі 50973,70 гривень підлягає поверненню у зв’язку з визнанням її не поданою.  

Також суд повідомляє позивача про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.  

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 70, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя –  

УХВАЛИВ:  

Позовну заяву Кредитної спілки «Козацька» до ОСОБА_1 про стягнення боргу у розмірі 50973,70 гривень визнати неподаною та повернути позивачу.  

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п’яти днів з дня її отримання позивачем.  

  Суддя                           Л. С. Єршова