ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88000, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

"09" грудня 2021 р.                     м. Ужгород                              Справа  № 907/275/21

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

За участю секретаря судового засідання Мешко Р.В.

розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю “ЛІМАГРЕЙН УКРАЇНА” №б/н від 24.11.2021 (вх. №02.3.1-02/8669/21 від 29.11.2021) про заміну сторони виконавчого провадження

у справі № 907/275/21

за позовом приватного підприємства “БІЗОН-ТЕХ 2006”, м. Пологи Запорізької області до товариства з обмеженою відповідальністю “ШАРЛОТОЧКА”, с. Холмець Ужгородського району про стягнення суми 765.987,56 грн.

За участю представників:

від заявника - Ізвєков Віталій Володимирович, ордер серія КС № 895954 від 24 листопада 2021 року - в режимі відеоконференції   

від позивача - не з`явився   

від відповідача - Мишинчук Василь Васильович, довіреність від 07 грудня 2021 року

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Господарського суду Закарпатської області із позовом до відповідача про стягнення суми 765.987,56грн. заборгованості за Договором поставки №ЗК-68 від 14.03.2019, у тому числі 391.441,96 грн. основного боргу, 28.575,26 грн. інфляційних втрат, 267.681,95 грн річних та 78.288,39 грн. штрафу.

Рішенням Господарського суду Закарпатської від 12.07.2021 позов задоволено частково та вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ШАРЛОТОЧКА”, на користь Приватного підприємства “Бізон-Тех 2006” суму 765 987,56 грн. в т. ч. 391 441,96 грн. заборгованості по оплаті вартості поставленого товару, суму 28 575,26 грн. інфляційних втрат, 48% річних в сумі 267 681,95 грн., штраф в розмірі 78 288,39 грн. та 11 489,82 грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

01 листопада 2021 року на виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 12.07.2021 року та постанови Західного апеляційного господарського суду Закарпатської області від 06.10.2021 №907/275/21 видано накази.

29.11.2021 до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю “ЛІМАГРЕЙН УКРАЇНА” №б/н від 24.11.2021 (вх. №02.3.1-02/8669/21 від 24.11.2021) про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 30.11.2021 року розгляд заяви ТзОВ “ЛІМАГРЕЙН УКРАЇНА” №б/н від 24.11.2021 (вх.№02.3.1-02/8669/21 від 29.11.2021) про заміну сторони виконавчого провадження призначити у судовому засіданні на 09 грудня 2021 року.

Ухвалою суду від 07.12.2021 задоволено клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю “ЛІМАГРЕЙН УКРАЇНА” №б/н від 01.12.2021 (вх. №02.3.1-02/8790/21 від 02.12.2021) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

Представник відповідача на дату слухання справи подав суду клопотання про зупинення провадження у справі. Зокрема зазначає, що у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №907/937/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шарлоточка", урочище "КІШ-ТОГ, 906-903 с.Холмець Ужгородського району Закарпатської області, до відповідача 1: Приватного підприємства "Бізон-Тех 2006", вул.Л.Українки, 162, кв.11 м.Пологи Запорізької області, до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лімагрейн Україна", вул.Тургенєвська, 55, поверх 2 м.Київ, про визнання договору недійсним про відступлення права вимоги № 44 від 08.11.2021 року, передана Господарським судом Закарпатської області у складі судді Пригуза П.Д., за клопотання відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Лімагрейн Україна" за підсудністю.

Також представник відповідача просить суд взяти до уваги те, що саме на підставі вищенаведеного договору у заявника існує право просити заміни Приватного підприємства «БІЗОН-ТЕХ 2006» на Товариство з обмеженою відповідальністю “ЛІМАГРЕЙН УКРАЇНА” як стягувача за виконавчим документом у справі. Від долі договору про відступлення права вимоги № 44 від 08.11.2021 року залежить можливість поставлення Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІМАГРЕЙН УКРАЇНА» питання про заміну Приватного підприємства «БІЗОН-ТЕХ 2006» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІМАГРЕЙН УКРАЇНА» як стягувача за виконавчим документом у справі. Вказане свідчить про об`єктивну неможливість розгляду справи №907/275/21 до вирішення справи №907/937/21.

Представник заявника навів пояснення та заперечує в повному обсязі з приводу  поданого клопотання про зупинення провадження.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАРЛОТОЧКА» про зупинення провадження у справі, дійшов до висновку, про задоволення клопотання відповідача з огляду на наступне:

Відповідно до частини першої  статті 326 Господарського процесуального кодексу України  судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким чином, оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному  Господарським процесуальним кодексом України  та  Законом України «Про виконавче провадження», який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Статтею 52 Господарського процесуального кодексу України  передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права, фактично, процесуальне правонаступництво слідує за матеріальним. У кожному конкретному випадку, для вирішення питань можливості правонаступництва, господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Відповідно до частини 1  статті 334 Господарського процесуального кодексу України  у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з частиною 5  статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»  у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду, для вирішення питання можливості правонаступництва необхідним є встановлення фактичних обставин заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником відповідно до норм матеріального права.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Відповідно до п. 1 ч. 1  ст. 512 Цивільного кодексу України  кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ст. 513 Цивільного кодексу України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 Цивільного кодексу України).

Обґрунтовуючи подану заяву про заміну сторони стягувача у даній справі, товариство з обмеженою відповідальністю “ЛІМАГРЕЙН УКРАЇНА” вказує на те, що на підставі договору відступлення права вимоги № 44 від 08.11.2021 року, укладеного між Приватним підприємством «БІЗОН-ТЕХ 2006 та Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІМАГРЕЙН УКРАЇНА», до останнього як нового кредитора перейшло право вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю “ШАРЛОТОЧКА” за договором № ЗК- 68 від 14.03.2019 року на суму 765.987,56 грн.

Таким чином, заявник вказує на наявність підстав для заміни стягувача у даній справі на підставі  ст. 334 Господарського процесуального кодексу України.

В той же час, товариство з обмеженою відповідальністю “ШАРЛОТОЧКА” звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Приватного підприємства «БІЗОН-ТЕХ 2006 та Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛІМАГРЕЙН УКРАЇНА” про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №44 від 08.11.2021.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області (суддя Пригуза П.Д.)  від 23.11.2021 року прийнято позовну заяву 907/937/21 до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області (суддя Пригуза П.Д.) від 03.12.2021 за клопотанням товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІМАГРЕЙН УКРАЇНА», матеріали справи №907/937/21 передано за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва (01054, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-В).

Тобто, дійсність договору про відступлення права вимоги №44 від 08.11.2021, що є підставою для звернення товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІМАГРЕЙН УКРАЇНА» із даною заявою про заміну стягувача у справі №907/275/21, оспорюється у справі №907/937/21.

Таким чином, від встановлених Господарським судом міста Києва під час розгляду справи №907/937/21 фактів буде залежати наявність або відсутність обставин, що є підставами для задоволення або відмови в задоволенні заяви про заміну стягувача у справі №907/275/21.

Відповідно до п. 5 ч. 1  ст. 227 Господарського процесуального кодексу України  суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про існування об`єктивної неможливості розгляду заяви ТОВ «ЛІМАГРЕЙН УКРАЇНА» про заміну сторони до вирішення справи Господарського суду міста Києва №907/937/21.

За змістом п. 4 ч. 1  ст. 229 Господарського процесуального кодексу України  провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої  статті 227 цього Кодексу  - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

За таких обставин, до набрання законної сили рішенням у справі Господарського суду міста Києва №907/937/21, розгляд заяви «ЛІМАГРЕЙН УКРАЇНА» про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає зупиненню.

На підставі викладеного та керуючись статтями  227,  234,  334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Закарпатської області

                                                 УХВАЛИВ:

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю “ШАРЛОТОЧКА” про зупинення провадження у справі №907/275/21 з розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю “ЛІМАГРЕЙН УКРАЇНА” про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №907/275/21 з розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю “ЛІМАГРЕЙН УКРАЇНА” про заміну сторони виконавчого провадження до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі №907/937/21.

3. Зобов`язати учасників судового процесу повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення    провадження у даній справі.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена.

5.   Згідно ч. 1   ст.235 Господарського процесуального кодексу України    дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому        статтею 256 Господарського процесуального кодексу України протягом десяти днів з моменту її підписання

Повний текст ухвали складено та підписано 13.12.2021

Суддя                                                                                                           О.Ф. Ремецькі