АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-321/2011 Головуючий у 1-й інстанції: Крамаренко А.І.
Суддя-доповідач: Кухар С.В.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 лютого 2011 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого - судді: Бондаря М.С.
суддів: Кухаря С.В.
Гончара О.С.
при секретарі Волчановій І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 березня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_3 до виконкому Бердянської міської ради, ОСОБА_4, третя особа - Бердянське комунальне підприємство з технічної інвентаризації, про визнання права власності,
В С Т А Н О В И Л А :
У лютому 2008 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 зазначила, що її батьки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 уклали шлюб 18.06.1948 року. 30.10.1995 року ОСОБА_6 була надана у постійне користування земельна ділянка площею 0,0453 га по АДРЕСА_1 для обслуговування житлового будинку та господарських будівель. Після одержання акту на право постійного користування земельною ділянкою ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 почали будівництво житлового будинку. Будівництво будинку здійснювалось самостійно без укладення договорів з будівельними організаціями. ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_6, а ІНФОРМАЦІЯ_2 помер й ОСОБА_5
ОСОБА_3 бажає переоформити на своє ім'я спадкове майно, у зв'язку з чим звернулась до суду і просила встановити факт належності об'єкту незавершеного будівництва по АДРЕСА_1 ОСОБА_6; встановити факт прийняття ОСОБА_5 спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6; встановити факт прийняття нею спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5; визнати за нею право власності на об'єкт незавершеного будівництва по АДРЕСА_1.
Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 березня 2008 року позов задоволено.
Встановлено факт належності об'єкту незавершеного будівництва по АДРЕСА_1 ОСОБА_6.
Встановлено факт прийняття ОСОБА_5 спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6.
Встановлено факт прийняття ОСОБА_3 спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5.
Визнано за ОСОБА_3 право власності на об'єкт незавершеного будівництва по АДРЕСА_1.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду Бердянський міжрайонний прокурор Запорізької області в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить його скасувати та відмовити в задоволенні позову.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як зазначено у ч. 5 ст. 11 ЦК України, цивільні права можуть виникати з рішення суду лише у випадках, встановлених актами цивільного законодавства.
Цивільний кодекс України передбачає можливість виникнення права власності на підставі рішення суду у випадках, зазначених у ст.ст. 335, 376 та 392 ЦК України. Стаття 331, яка регулює порядок набуття права власності на новостворене майно, не передбачає можливості виникнення права на таке майно за рішенням суду.
За змістом ч. 2 ст. 331 ЦК право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.
Якщо право власності на нерухоме майно, відповідно до закону, підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.
Зі змісту ч. 5 ст. 376 ЦК України вбачається, що на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно забудовано на ній, якщо це не порушує права інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Згідно з ч. 3 ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.
Суд на це уваги не звернув та не врахував, що відсутність обов'язкової умови для визнання судом права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, а саме надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно, не дає підстав для визнання за особою права власності на самочинно збудоване нерухоме майно на такій земельній ділянці.
Звернення до суду з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво відповідно до припису ч. 1 ст. 15 ЦК України може мати місце при наявності даних про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право, але матеріали справи не містять зазначених даних.
Суд першої інстанції не врахував той факт, що будівництво об'єкту нерухомості здійснювалось без належного дозволу, без затвердженого проекту будівництва, узгодженим головним архітектором міста.
Відповідно до ст. 1218 ЦК до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Однак як встановлено судом першої інстанції ні ОСОБА_6 ні ОСОБА_5 за життя не мали права власності на об'єкт незавершеного будівництва по АДРЕСА_1. Тому згідно вказаної норми закону суд не міг встановити факт прийняття позивачкою спадщини у вигляді вказаного об’єкту після смерті батьків, оскільки ті за життя не оформили за собою у встановленому законом порядку право власності.
Окрім цього, жодних доказів суду щодо встановлених фактів не надано. Взагалі в матеріалах справи відсутні навіть докази родинних стосунків позивачки з її матір’ю та батьком, суд не міг встановлювати факти що стосуються прав і інтересів не позивача а померлої особи.
Таким чином, суд першої інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права, що відповідно до ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення про відмову в позові.
У зв'язку зі скасуванням рішення суду і закриттям провадження у справі необхідно допустити поворот виконання рішення суду у порядку ст. 380 ЦПК.
Керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 317, 380 ЦПК України, колегія суддів,
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області задовольнити.
Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07.03.2008 року по цій справі скасувати та ухвалити нове.
В задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити повністю.
Скасувати реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на об'єкт незавершеного будівництва по АДРЕСА_1.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий - суддя: Судді: