ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________________________________________________________________

УХВАЛА

06 грудня 2021 року м. ХарківСправа № 922/4278/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Цвірі Д.М.

розглянувши заяву Фермерського господарства "Подолівське" про відвід судді (вх. №28628 від 06.12.2021) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Краєвид Агро" (64650, Харківська область, Лозівський район, с. Веселе, вул. Центральна, 1, код 34174009)

до Фермерського господарства "Подолівське" (64701, Харківська область, м. Барвінкове, вул. Скрипника, 6, код 38072134)

про стягнення 10317788,55грн.

за участі представників учасників справи:

позивача - не з`явився;

відповідача - Смілянський Я.Г., ордер серія АІ №1092423 від 22.07.2021р.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Краєвид Агро" звернулось до Господарському суду Харківської області через систему "Електронний суд" з позовом до Фермерського господарства "Подолівське", в якому просить стягнути з Фермерського господарства "Подолівське" грошові кошти у розмірі 10317788,55грн., з яких: 1393831,45грн. безпідставно набуті кошти у вигляді суборендної плати за користування земельними ділянками з 01.01.2021 по 01.11.2021; 39721,57грн. - сума заборгованості за договором №03/01/17-ПО від 03.01.2017 не сплачену за 2020 рік, 9498923,46грн. - неустойка у розмірі подвійної плати за користування земельними ділянками за весь час прострочення, тобто з 03.01.2020 по 04.10.2021, 666062,73грн. - пені у розмірі 0,1%(згідно п. 4.5 договору), 989,23грн. - 3%річних нарахованих на несплачену суму боргу за договором, 34712,13грн. - 3%річних нарахованих на суму безпідставно набутих коштів, у вигляді суборендної плати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/4278/21 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на "06" грудня 2021 р. о 11:00.

Водночас, 06.12.2021 безпосередньо перед підготовчим засіданням, від відповідача надійшла заява про відвід судді (вх. 28628 від 06.12.2021), в якій відповідач просив відвести суддю Новікову Н.А. від розгляду справи №922/4278/21, обґрунтовуючи вказану заяву останній посилався на те, що 10.11.2021 відповідачем через канцелярію суду подано заяву про зловживання правом позивачем, в якій він просив визнати подання ТОВ "КРАЄВИД АГРО", як позивачем, та/або адвокатом Соколик І.В., позовних заяв з недоліками до ФГ "ПОДОЛІВСЬКЕ по справам № № 922/4033/21, 922/4035/21, 922/4036/21, 922/4037/21, 922/4064/21, 922/4065/21, 922/4066/21, 922/4094/21, 922/4095/21, 922/4096/21, 922/4276/21, 922/4277/21, 922/4278/21, 922/4289/21, 922/4290/21, та 922/4291/21 - зловживанням правом та застосувати передбачені законом наслідки, позовну заяву по справі № 922/4278/21 повернути позивачеві або позов по справі № 922/4278/21 залишити без розгляду, оскільки вважає, що такі дії позивача свідчать про маніпулювання авторозподілом справ між суддями, а тому вважає що наполегливість та цілеспрямованість Позивача для розподілу його позову саме на суддю Новікову НА. можуть викликати сумніви в стороннього спостерігача щодо об`єктивності та неупередженості судового складу під час розгляду даного позову, у зв`язку з чим не розгляд заяви від 10.11.2021 про зловживанням правом та не постановлення суддею відповідної ухвали щодо позивача свідчить упередженість та необ`єктивінсть судді. Крім цього, відповідач у заяві посилався на те, що суд отримавши інформацію про те, що позивачем було подано 16 позовних заяв з недоліками, на переконання останнього зобов`язаний був заявити самовідвід від розгляду даної справи за для уникнення будь-яких сумнівів щодо його упередженості, про те цього не зробив, що на думку відповідача свідчить про наявність підстав для відводу. Також, відповідач вважає, що станом на момент відкриття провадження у справі у суді перебували чотири подібні справи, з тотожними сторонами, з тотожних підстав, та за предметами, які різняться лише суто математичним розрахунком, або вимоги одних позовів (справа № 922/4290/21 про стягнення 9 498 923,46грн) є складовими позовних вимог інших позовів (поточна справа, в якій вимоги складаються зокрема з стягенення грошової суми, яка заявлена по справі № 922/4290/21), що не було взято судом до уваги під час прийняття рішення щодо відкриття провадження у справі.

В підготовчому засіданні представник відповідача підтримав подану заяву та в обґрунтування зазначив, що позивачем подано шістнадцять однотипних позовних заяв, що мають однаковий предмет позову - грошове стягнення та однакові підстави - договір суборенди земельних ділянок №03/01/17-ПО від 03 січня 2017 року: №922/4033/21, 922/4035/21, 922/4036/21, 922/4037/21, 922/4064/21, 922/4065/21, 922/4066/21, 922/4094/21, 922/4095/21, 922/4096/21, 922/4276/21, 922/4277/21, 922/4278/21, 922/4289/21, 922/4290/21, та 922/4291/21. Відповідач наголошує, що вказані обставини свідчать про цілеспрямоване зловживання правом на користь позивача з метою маніпулювання авторозподілом справ між суддями, і саме відкриття провадження у справі саме суддею Новіковою Н.А. можуть викликати сумніви в стороннього спостерігача щодо об`єктивності та неупередженості судового складу під час розгляду такого позову. Відповідач вказує, що підставами для відводу судді є те, що суддею по справі не було постановлено щодо позивача ухвали про зловживання правом за фактом подання позивачем шістнядцяти аналогічних позовних заяв з недоліками, ігнорування судом інформації про подання позивачем шістнадцяти аналогічних позовних заяв - як до, так і після подання даної позовної заяви, недоліки яких не усувались, про, що вказувалось відповідачем у заяві про зловживання правом, ігнорування судом факту введення суду в оману в позовній заяві позивача від 05.11.2021 року за поточною справою, щодо неподання позивачем аналогічних позовів.

Розглянувши заяву Фермерського господарства "Подолівське" про відвід судді (вх. №28628 від 06.12.2021), дослідивши всі наведені відповідачем обставини, заслухавши пояснення представника відповідача у підготовчому засіданні, суд вважає заяву Фермерського господарства "Подолівське" про відвід судді необґрунтованою, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 2 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно зі ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сімї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сімї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Приймаючи до уваги, що заява про відвід надійшла до суду безпосередньо перед підготовчим засіданням, тобто менш ніж як за три робочі дні до судового засідання, враховуючи, що судом визнано заявлений відвід необґрунтованим, заява про відвід не підлягає передачі іншому судді для розгляду та вирішується судом, що розглядає справу.

Так, звертаючись з вказаною заявою до суду відповідач посилається на те, що в останнього існують об`єктивні сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду справи з підстав з підставу передбачених п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, а саме в силу наполегливого зловживання правом, яке має ознаки маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями, з боку позивача, для того щоб справа потрапила на розгляд саме судді Новіковій Н.А.. Обгрунтовуючи заяву, відповідач зазначає обставинами, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Новіковой Н.А. є:

- невинесення щодо позивача ухвали про зловживання правом за фактом подання позивачем шістнядцяти аналогічних позовних заяв з недоліками, що дозволяло позивачеві повернути позовну заяву, не сплачуючи значні грошові суми, та подавати позов знову, що є зловживанням правом, передбаченим п. 2 ч. 2 ст. 43 ГПК України;

- ігнорування судом інформації про подання позивачем шістнадцяти аналогічних позовних заяв - як до, так і після подання даної позовної заяви, недоліки яких не усувались, крім даної позовної заяви;

- ігнорування судом факту введення суду в оману в позовній заяві позивача від 05.11.2021 року за поточною справою, щодо неподання позивачем аналогічних позовів.

Щодо доводів відповідача про невинесення судом ухвали щодо позивача про зловживання правом за фактом подання позивачем шістнядцяти аналогічних позовних заяв з недоліками (зокрема - ненадсилання матеріалів відповідачеві та несплата судового збору), що дозволяло позивачеві повернути позовну заяву, не сплачуючи значні грошові суми, та подавати позов знову, що є зловживанням правом, передбаченим п. 2 ч. 2 ст. 43 ГПК України, суд зазначає наступне.

Так, 10.11.2021 від відповідача надійшла заява про зловживанням правом (вх.. №26485 від 10.11.2021), в якій відповідач просив визнати подання ТОВ "КРАЄВИД АГРО", ЄДРПОУ 34174009, як позивачем, та/або адвокатом Соколик І.В., позовних заяв з недоліками до ФГ "ПОДОЛІВСЬКЕ" по справам №№922/4033/21, 922/4035/21,922/4036/21, 922/4037/21, 922/4064/21, 922/4065/21, 922/4066/21, 922/4094/21, 922/4095/21, 922/4096/21, 922/4276/21, 922/4277/21, 922/4278/21, 922/4289/21, 922/4290/21, та 922/4291/21 - зловживанням правом та застосувати передбачені законом наслідки.

Водночас, суд зазначає, що у відповідності до положень ст. 182-183 ГПК України, саме в підготовчому засіданні по справі вирішуються всі заяви та клопотання, які подані учасниками справи, а тому з огляду, що заява про зловживанням правом від 10.11.2021, надійшла до суду після відкриття провадження у справі згідно зазначених положень законодавства підлягає розгляду судом саме в підготовчому засідання по справі, яке призначено на 06.12.2021, а відтак не розгляд вказаної заяви до підготовчого засідання, не може вважатись підставою для відводу судді, оскільки вказані доводи фактично є незгодою відповідача процесуальною діяльністю головуючого судді по справі, а висновки відповідача про ігнорування заяви від 10.11.2021 є передчасними та ґрунтуються на довільному тлумаченні норм процесуального законодавства.

Доводи відповідача про ігнорування судом інформації про подання позивачем шістнадцяти аналогічних позовних заяв - як до, так і після подання даної позовної заяви, недоліки яких не усувались, крім даної позовної заяви, а також незаявлення самовідводу суддею з цих підстав, як обставини, що свідчить про упередженість судді по справі, суд оцінює критично, оскільки саме лише звернення позивача з позовними заявами до суду, в розумінні положень ст. 35 ГПК України не є підставою, як для заявлення самовідводу суддею так і підставою для відводу судді, а отже не може свідчити про її упередженість чи необ`єктивність.

В свою чергу, оцінюючи вказані доводи відповідача про те, що суд зобов`язаний був самостійно заявити собі самовідвід, оскільки в провадженні господарського суду Харківської області перебували інші позови заявлені позивачем до відповідача з однаковим предметом та підставами, суд зазначає, що як вбачається з наданих безпосередньо відповідачем копій ухвал суду позивач дійсно неодноразово звертався до суду з позовами до відповідача, проте з вказаних матеріалів також вбачається, що станом на 26.10.2021 (дата надходження позову по даній справі), позовну заяву по справі №922/4033/21 було повернуто 22.10.2021, по справі №922/4066/21 було повернуто 12.10.2021, по справі №922/4096/21 було повернуто 12.10.2021, а тому суд констатує, що як станом на момент прийняття рішення про залишення даного позову без руху - 27.10.2021, так і станом на момент прийняття рішення про відкриття провадження у справі - 09.11.2021, в провадженні не існувало іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав, а тому такі доводи на обґрунтоване переконання суду є безпідставними.

Щодо посилань на наявні в господарському суді позови по справах №922/4276/21 та №922/4277/21 то суд зазначає, що як зазначається самим відповідачем та вбачається з матеріалів заяви про відвід, вказані спори різняться, як предметом спору так і підставами (№922/4276/21 - стягнення заборгованості за договором суборенди №03/01/17-ПО від 03.01.2017 у розмірі 2091779,21грн.; №922/4277/21 - стягнення неустойки в розмірі подвійної плати за користування земельними ділянками за весь час прострочення з 03.01.2020 по 04.10.201 у розмірі 9498923,46грн.), а тому саме лише подання позивачем вказаних позовів до суду жодним чином не може впливати на прийняття рішення щодо відкриття провадження у даній справі так і свідчити про наявність сумнівів в стороннього спостерігача щодо необ`єктивності чи упередженості судді по справі.

При цьому, посилання відповідача на те, що станом на момент відкриття провадження у справі - 09.11.2021, в провадженні господарського суду Харківської області перебував позов за №922/4289/21, у зв`язку з чим, на переконання відповідача суд зобов`язаний був повернути даний позов без розгляду, суд оцінює критично, оскільки як вбачається з наданих відповідачем матеріалів позов у даній справі надійшов до суду - 26.10.2021, а позов у справі №922/4289/21 надійшов до суду - 27.10.2021, а отже наслідки передбачені положеннями ст. 174 ГПК України чи то 223 ГПК України, можуть бути застосовані щодо позову №922/4289/21 так як той надійшов до суду пізніше, а не в даній справі, як то вважає відповідач, а відтак, виходячи з наведеного, посилання відповідача на ігнорування судом факту введення суду в оману в позовній заяві позивача від 05.11.2021 року за поточною справою, щодо неподання позивачем аналогічних позовів, суд вважає необґрунтованими та безпідставними.

Приймаючи до уваги, що сумніви відповідача щодо упередженості та необ`єктивності судді зводяться виключно до незгоди з процесуальними рішеннями судді у справі, враховуючи, що наведені відповідачем обставини в розумінні положень ст. 35 ГПК України не є підставами для відводу судді, суд вважає заявлений Фермерським господарством "Подолівське" відвід не обґрунтованим, а відтак відмовляє в його задоволенні

На підставі наведеного та керуючись положеннями статтями 35, 39, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Фермерського господарства "Подолівське" про відвід судді (вх. №28628 від 06.12.2021) визнати необґрунтованою та відмовити в її задоволенні.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 10.12.2021.

Суддя Н.А. Новікова