Судове рішення 910/24368/14 від 13.12.2021

Особи

Учасники процесу:

Кредитор: Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль"
Позивач (Заявник): Галаган Юрій Олександрович
Позивач (Заявник): АК Беніцька В.І.
Заявник: Тугай Зінаїда Михайлівна - учасник ТОВ "Полірем"
Заявник: Жуковський оОег Олексійович - учасник ТОВ "Полірем"
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Полірем Київ"
Відповідач (Боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Полірем"
Заявник: Галаган Юрій Олександрович
Заявник: Галаган Ю.О.
Заявник апеляційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "Полірем"
Відповідач (Боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Полірем Київ"
Позивач (Заявник): Уповноважена особа від засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" Галаган Юрій Олександрович
Заявник апеляційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "Полірем Київ"
Позивач (Заявник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Єдина Торгова Система-Київ"
Заявник апеляційної інстанції: Уповноважена особа від засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" Галаган Юрій Олександрович
Відповідач (Боржник): Терещенко Олег Васильович
3-я особа з самостійними вимогами: Уповноважена особа від засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" Галаган Юрій Олександрович
Заявник: Уповноважена особа від засновників ТОВ "Полірем" Галагана Ю.О
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Полірем"
Кредитор: ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"
Представник: Тучіна О.В.
Кредитор: ТОВ "Полірем-Київ"
Кредитор: ДПІ в Деснянському районі м. Києва
Заявник касаційної інстанції: Уповноважена особа від засновників ТОВ "Полірем" Галаган Юрій Олександрович
За участю: Ліквідатор Беніцька В.І.
Кредитор: Публічне акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль"
Кредитор: Державна податкова інспекція у Деснянському районі м.Києва ГУ ДФС у м.Києві
Позивач (Заявник): Товаристов з обмеженою відповідальністю "Єдина Торгова Система-Київ"
Заявник касаційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "Полірем"
Кредитор: Галаган Ю.О.
Заявник апеляційної інстанції: Уповноважена особа від засновників ТОВ "Полірем" Галагана Ю.О
Кредитор: Жуковський О.О.
Заявник касаційної інстанції: Уповноважена особа від засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" Галаган Юрій Олександрович
Відповідач (Боржник): "Перша українська міжрегіональна товарна біржа"
Відповідач (Боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Полірем" Директору Тугай С.В.
3-я особа: Державне підприємство "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації
Заявник: Уповноважена особа від засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" Галаган Юрій Олександрович
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Полірем" Директору Тугай С.В.
За участю: ТОВ "Полірем-Київ"
За участю: Арбітражний керуючий Беніцька В.І.
Заявник касаційної інстанції: ТОВ "Полірем"
Кредитор: ДПІ Деснянського району м.Києва
Позивач (Заявник): ТОВ "Єдина Торгова Система-Київ"
Відповідач (Боржник): ТОВ "Полірем"
Представник відповідача: Адвокат Тучіна В.І.
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Теремплюс"
Заявник: Публічне акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль"
Заявник: ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"
Позивач (Заявник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Єдина торгова система-Київ"
Заявник: Головне управління ДФС у м.Києві
За участю: Публічне акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль"
За участю: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сортвікс"
Заявник касаційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "Теремплюс"
Представник скаржника: Тучіна О.В.
яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ДП "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації
Відповідач (Боржник): ТОВ "Полірем-Київ"
Кредитор: ТОВ "Єдина Торгова Система-Київ"
Заявник касаційної інстанції: Уповноважена особа від засновників (учасників) ТОВ "Полірем" Галаган Юрій Олександрович
Заявник апеляційної інстанції: Державне підприємство "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації
Заявник апеляційної інстанції: Галаган Юрій Олександрович
Кредитор: ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві
За участю: Галаган Ю.О.
Позивач (Заявник): ТОВ "Полірем-Київ"
Кредитор: ТОВ "Теремплюс"
За участю: ТОВ "Андіж Трейд"
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Єдина торгова система-Київ"
Позивач (Заявник): Уповноважена особа учасників (засновників) товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" Галаган Ю.О.
Представник відповідача: Тучіна О.В.
За участю: Уповноважена особа від засновників (учасників) ТОВ "Полірем" Галаган Юрій Олександрович
За участю: Тучіна О.В.
Представник відповідача: Тучін М.М.
Заявник: ГУ ДПС у м. Кмєві
Заявник: Тучіна О.В.
яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"
Відповідач (Боржник): Перша українська міжрегіональна товарна біржа
Представник позивача: Тучіна О.В.
Відповідач (Боржник): Терещенко О.В.
яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Арбітражний керуючий Беніцька В.І.
Кредитор: ТОВ "Андіж Трейд"
яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ТОВ "Сортвікс"
Позивач (Заявник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Андіж Трейд"
Заявник апеляційної інстанції: Уповноважена особа учасників (засновників) товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" Галаган Ю.О.
Заявник про виправлення описки: Товариство з обмеженою відповідальністю "Андіж Трейд"
Представник скаржника: Адвокат Пекар А.О.
Позивач (Заявник): Уповноважена особа від засновників (учасників) ТОВ "Полірем" Галаган Юрій Олександрович
Заявник касаційної інстанції: ТОВ "Андіж Трейд"
Заявник касаційної інстанції: Арбітражний керуючий Беніцька В.І.
За участю: АК Вегера А.А.
Позивач (Заявник): ТОВ "Андіж Трейд"
Кредитор: Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль"
Кредитор: ПАТ "Райффайзен банк Аваль"
Заявник касаційної інстанції: Акціонерне товариство "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ"
Кредитор: Акціонерне товариство "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ"
Заявник касаційної інстанції: Арбітражний керуючий Вегера А.А.
За участю: Арбітражний керуючий Вегера А.А.
За участю: Акціонерне товариство "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ"
Заявник апеляційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "Теремплюс"
За участю: ПАТ "Райффайзен банк Аваль"
Відповідач (Боржник): Перша Українська міжрегіональна товарна біржа
Заявник касаційної інстанції: ТОВ "Теремплюс"
За участю: ТОВ "Сортвікс"
За участю: Терещенко Олег Васильович
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Єдина Торгова Система-Київ"
Позивач (Заявник): Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" арбітражний керуючий Беніцька Валентина Іванівна
3-я особа: Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль"
представник заявника: Тучіна Олена Валентинівна
3-я особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сортвікс"
Відповідач (Боржник): Товарна біржа "Перша українська міжрегіональна товарна біржа"
3-я особа: Терещенко Олег Васильович
Представник: Пекар Анастасія Олексіївна
Заявник: Тучіна Олена Валентинівна
Представник: Тучіна Олена Валентинівна
Заявник: Тучин М.М.
Заявник: ТОВ "Андіж Трейд"
Представник: Вернигора Володимир Петрович
Кредитор: Галаган Юрій Олександрович
Арбітражний керуючий: Вернигора Володимир Іванович
Заявник апеляційної інстанції: ТОВ "Теремплюс"
Відповідач (Боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Андіж Трейд"
Відповідач (Боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Полірем-Київ"
представник заявника: Тучин Михайло Миколайович
Позивач (Заявник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Полірем-Київ"
За участю: Адвокат Тучіна Олена Володимирівна
Заявник: Вернигора Володимир Петрович
представник заявника: Коваль Вероніка Валеріївна
Представник: Кожуховська Олеся Леонідівна
Арбітражний керуючий: Вернигора Володимир Петрович
Заявник касаційної інстанції: Терещенко О.В.
Позивач (Заявник): Галаган Ю.О.
За участю: ТОВ "Полірем"
За участю: АК Вернигора В.П.
Відповідач (Боржник): ТОВ "Андіж Трейд"
Представник скаржника: адвокат Василевич Д.С.
Заявник касаційної інстанції: Акціонерне товариство "Райфайзен Банк Аваль"
Представник: Коваль Вероніка Валеріївна
За участю: Пекар Анастасія Олексіївна
За участю: Арбітражний керуючий Вернигора В.П.
За участю: Василевич Діана Сергіївна

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #132777280

УХВАЛА

10 грудня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/24368/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Банаська О. О. - головуючого, Пєскова В. Г., Погребняка В. Я.

розглянув матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Теремплюс"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2021

у складі колегії суддів Гарник Л. Л. (головуючої), Андрієнка В. В., Пономаренка Є. Ю.

у справі за заявою уповноваженої особи учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" Галагана Ю. О.

до 1. Першої української міжрегіональної товарної біржі

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем"

3. ОСОБА_1

за участю 1. Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сортвікс"

про визнання недійсними результатів аукціону, що відбувся 25.04.2016

у справі № 910/24368/14

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем Київ" (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю "Єдина торгова система-Київ") (нова назва - Товариство з обмеженою відповідальністю "Андіж Трейд")

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

30.11.2021 до Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Теремплюс" надійшла касаційна скарга на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2021 у справі № 910/24368/14 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Теремплюс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2020 у вказаній справі.

Одночасно у прохальній частині касаційної скарги скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/24368/14 визначено склад колегії суддів: Банасько О. О. (головуючий), Пєсков В. Г., Погребняк В. Я., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.11.2021.

Дослідивши матеріали касаційної скарги, судом встановлено таке.

13.11.2018 Господарським судом міста Києва постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні заяви про визнання недійсними результатів аукціону, що відбувся 25.04.2016 в межах справи № 910/24368/14.

02.07.2020 Північним апеляційним господарським судом прийнято постанову про зміну мотивувальної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 у справі № 910/24368/14, а резолютивну частину ухвали Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 у справі № 910/24368/14 залишено без змін.

20.05.2021 Верховним Судом прийнято постанову, якою повністю задоволено касаційну скаргу уповноваженої особи учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" Галагана Юрія Олександровича; скасовано повністю постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2020 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 у справі № 910/24368/14; справу № 910/24368/14 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

23.09.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Теремплюс" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в порядку статті 272 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2020 у даній справі та прийняти нове рішення, яким заяву уповноваженої особи учасників (засновників) ТОВ "Полірем" Галагана Ю. О. залишити без розгляду.

08.11.2021 Північним апеляційним господарським судом прийнято ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Теремплюс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2020 у справі № 910/24368/14.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що відповідно до частин другої, третьої статті 317 ГПК України з моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції скасовані або визнані нечинними рішення, постанови та ухвали суду першої або апеляційної інстанції втрачають законну силу та подальшому виконанню не підлягають. Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Так, судом апеляційної інстанції зазначено, що враховуючи скасування Верховним Судом оскаржуваних судових рішень, ухвала Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 та постанова Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2020 об`єктом перегляду/оскарження бути не можуть на підставі положень пункту 1 частини першої статті 261 ГПК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, у касаційній скарзі скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції не враховано, що ухвала Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 переглядалась в апеляційному та касаційному порядку лише в частині визнання недійними результатів аукціону, проте не переглядалась в частині відмови уповноваженій особі засновників (учасників) боржника Галагану Ю. О. в задоволенні скарг від 20.12.2016, 03.03.2017 та 31.07.2018 на дії розпорядника майна боржника; відмови в задоволенні клопотання про зобов`язання розпорядника майна боржника вчинити дії; зобов`язання розпорядника майна боржника надати суду рішення комітету кредиторів щодо переходу до наступних судових процедуру справі про банкрутство.

Втім, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі, з огляду на те, що оскаржувані ним судові рішення скасовані повністю, а отже відповідно до приписів статті 317 ГПК України вони втратили законну силу та не можуть бути об`єктом оскарження.

З урахуванням зазначеного, доводи які викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції під час прийняття оскаржуваної ухвали та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм процесуального права ГПК України.

Згідно з частиною другою статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Разом з цим заінтересовані особи, які звертаються до касаційного суду зі скаргами, мають розуміти, що Верховний Суд є "судом права", а не "фактів", який забезпечує сталість та єдність судової практики, а тому посилання у касаційній скарзі на недоведеність обставин справи чи на перевагу одних доказів над іншими не допускається.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 05.04.2018 справа "ZUBAC v. CROATIA" (N 40160/12, ЄСПЛ, § 83) вказано, що застосування передбаченого законодавством порогу ratione valoris для подання скарг до верховного суду є правомірною та обґрунтованою процесуальною вимогою, враховуючи саму суть повноважень верховного суду щодо розгляду лише справ відповідного рівня значущості.

Враховуючи, що повноваження суду касаційної інстанції обмежено перевіркою правильності застосування норм матеріального права чи порушенням норм процесуального права, зважаючи на особливий статус Верховного Суду, вирішення питання про можливість відкриття касаційного провадження відноситься до його дискреційних повноважень, оскільки розгляд скарг цим судом покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".

Право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення (MUSHTA v. UKRAINE 8863/06, § 37, ЄСПЛ, від 18.11.2010).

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Теремплюс" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2021 у справі № 910/24368/14 оскільки правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

У зв`язку з відмовою у відкриті касаційного провадження з підстав, передбачених частиною другою статті 293 ГПК України (оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення), клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження не розглядається.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 233, 234, 235, 293, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Теремплюс" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2021 у справі № 910/24368/14.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Теремплюс" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2021 у справі № 910/24368/14 повернути заявнику з доданими до неї матеріалами.

3. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Банасько

Судді В. Г. Пєсков

В. Я. Погребняк

Показати/Приховати судові провадження

Потрібна автентифікація