ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

_______________________________________________________________________________

УХВАЛА

10 грудня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/2686/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Пекного А.С.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення,

встановив:

ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій просить:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Херсонського окружного адміністративного суду по справі № 540/2686/20 від 25.11.2020;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області подати звіт про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду по справі № 540/2686/20 від 25.11.2020.

Заява обґрунтована тим, що відповідно до рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 25.11.2020 у справі №540/2686/20 задоволено позов ОСОБА_1 та вирішено зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області перерахувати та виплатити пенсію по втраті годувальника ОСОБА_1 без обмеження її граничного розміру, у розрахунку 40% від суми місячної заробітної плати ОСОБА_3 у довідці прокуратури Луганської області №18-135-вих.20 від 03.03.2020, з 01.01.2020. по 01.03.2020 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області перерахувати та виплатити пенсію по втраті годувальника ОСОБА_1 без обмеження її граничного розміру, у розрахунку 60% від суми місячної заробітної плати ОСОБА_3 у довідці прокуратури Луганської області №18- 135-вих.20 від 03.03.2020, з 01.04.2020.

Вказане рішення залишене без змін Постановою п`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2021 та набрало законної сили.

На підставі вказаного рішення позивачем отриманий 21 травня 2021 виконавчий лист № 1226-2021, який звернутий до примусового виконання та відкрито виконавче провадження №65848477.

У рамках вказаного виконавчого провадження ГУ ПФУ в Херсонській області надало лист про виконання судового рішення. Зокрема, пенсійний орган зазначає, що Головним правлінням ПФУ в Херсонській області з 01.01.2020 по 01.03.2020 перерахована пенсія по втраті годувальника ОСОБА_1 без обмеження її граничного розміру, у розрахунку 40% від суми місячної заробітної плати ОСОБА_3 у довідці прокуратури Луганської області №18-135-вих.20 від 03.03.2020, а також з 01.04.2020 по 01.03.2021 перерахована пенсія по втраті годувальника ОСОБА_1 без обмеження ії граничного розміру, у розрахунку 60% від суми місячної заробітної плати ОСОБА_3 у довідці прокуратури Луганської області №18-135- вих.20 від 03.03.2020.

Розмір пенсії з 01.04.2021р. складає 17690грн.

З 01.03.2021р. Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській почало виплачувати ОСОБА_1 пенсію у розміри 17690грн. згідно перерахунку відповідно до її заяви від 12.03.2021р.

Позивач не погоджується з такими діями пенсійного органу та вказує, що 12.03.2021 ОСОБА_1 подала заяву про перерахунок її пенсії без обмеження граничного розміру. Крім того вищевказане судове рішення про перерахування пенсії ОСОБА_1 набрало законої сили 13.04.2021, тобто вже після того, як Головне управління ПФУ у Херсонській області перерахувало пенсію позивача.

Таким чином, позивач вважає, що Головне управління ПФУ у Херсонській області відмовило їй виплачувати після 01.04.2021 пенсію у визначеному судом розмірі без обмеження граничного розміру, що і стало підставою для звернення до суду із заявою про встановлення судового контролю.

Вирішуючи вказану заяву, суд виходить з такого.

Суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Наведені процесуальні приписи не є імперативними, передбачають диспозитивну поведінку суду щодо зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З наданих до суду документів убачається, що Головним управлінням ПФУ в Херсонській області здійснено перерахунок та виплату пенсії позивача по втраті годувальника, відповідно до рішення суду від 25.11.2020 у справі №540/2686/20, на підставі довідки прокуратури Луганської області №18-135-вих.20 від 03.03.2020 у розмірі 40% від суми місячної заробітної плати ОСОБА_3 за період з 01.01.2020 по 01.03.2020, та у розмірі 60% від суми місячної заробітної плати ОСОБА_3 - за період з 01.04.2020.

Також судом встановлено, що пенсію позивача перераховано з 01.10.2020 відповідно до особистої заяви позивача від 12.03.2021 про перерахунок її пенсії на підставі довідки прокуратури Луганської області від 09.03.2021 №21-120вих.21, до якої позивачем додана вказана нова довідка.

Здійснюючи перерахунок пенсії позивача вже на підставі її заяви від 12.03.2021 та довідки від 09.03.2021 №21-120вих.21, Головне управління ПФУ в Херсонській області застосувало обмеження максимального розміру пенсії, з яким не погоджується позивач.

Враховуючи викладене, суд не убачає підстав для встановлення судового контролю за виконанням вищевказаного рішення суду.

Суд зауважує, що зобов`язати надати звіт про виконання рішення суду, це право суду, а не обов`язок. В даному спорі суд не вбачає підстав для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення, а отже у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 241, 248, 382 КАС України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №540/2686/20.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає  законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя                                                                                                        А.С. Пекний