С права № 2-3127

                                                          2010 р.

                                        № 2-459/2011 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2011 року. Центрально – Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:  головуючого судді:             Філатова К.Б.,

при секретарі:             Кононенко В.П.,

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконкому Центрально-Міської райради м.Кривого Рогу, третя особа : Перша Криворізька державна нотаріальна контора про виділ часток із майна, що є у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2010 року позивачі звернулися до суду з позовом про виділ часток із майна, що є у спільній сумісній власності, вказавши в обґрунтування своїх вимог, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік позивачки – ОСОБА_4, який постійно мешкав у АДРЕСА_1. На день його смерті залишалась частина квартири за вищезазначеною адресою. Спадкоємцем є ОСОБА_2, інших спадкоємців немає. За питанням переоформлення спадщини позивачка звернулась до Першої Криворізької державної нотаріальної контори, але їй було відмовлено в зв’язку з тим, що не виділена частка квартири померлого у спільній сумісній власності на квартиру. В спірній квартирі мешкали : ОСОБА_2, її чоловік ОСОБА_4 з березня 1987 року по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1, син – ОСОБА_5 з грудня 2009 року по цей час, донька – ОСОБА_3 з жовтня 1998 року по березень 2004 року, що підтверджується довідкою з КП ЖЕО № 20. 26 квітня  1996 року квартира була приватизована, передана у спільну сумісну власність згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого ВАТ «Силікат» 26 квітня 1996 року та зареєстрованого в Криворізькім бюро технічної інвентаризації в книгу за № 18 ПВ-188. Просять виділити частки у спільній сумісній власності.

Позивачі надали до суду заяву, в якій просять слухати справу за їх відсутності, позов підтримали в повному обсязі

Представник відповідача та третьої особи у судове засідання не з’явилися, були належно повідомлені, надали до суду заяву з клопотанням про розгляд справи без їх участі, у зв’язку з відсутністю претензій щодо позову.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими та доведеними.

В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік позивачки – ОСОБА_4, який постійно мешкав у АДРЕСА_1. На день його смерті залишалась частина квартири за вищезазначеною адресою. Спадкоємцем є ОСОБА_2, інших спадкоємців немає. За питанням переоформлення спадщини позивачка звернулась до Першої Криворізької державної нотаріальної контори, але їй було відмовлено в зв’язку з тим, що не виділена частка квартири померлого у спільній сумісній власності на квартиру. В спірній квартирі мешкали : ОСОБА_2, її чоловік ОСОБА_4 з березня 1987 року по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1, син – ОСОБА_5 з грудня 2009 року по цей час, донька – ОСОБА_3 з жовтня 1998 року по березень 2004 року, що підтверджується довідкою з КП ЖЕО № 20. 26 квітня  1996 року квартира була приватизована, передана у спільну сумісну власність згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого ВАТ «Силікат» 26 квітня 1996 року та зареєстрованого в Криворізькім бюро технічної інвентаризації в книгу за № 18 ПВ-188.

Згідно  ст.370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що  є у  спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є  у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Враховуючи вищенаведене є законні підстави для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130, 174, 212 ЦПК України, ст. ст. 369, 370, 372 ч.1, 1261 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3  задовольнити повністю.

Визначити, що житлове приміщення квартири АДРЕСА_1 належить по ? частині кожному із співвласників, а саме : ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції на протязі 10 днів.

Головуючий суддя: