ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

                                                                                                                                                                                                                  ПОСТАНОВА                                                                                                                        ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                                                                                

26.01.11                                                                                           Справа  № 6/30-40

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                          Кордюк Г.Т.

суддів:                                                                                          Давид Л.Л.

                                                                                                    Мурська Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства “Любомльське ремонтно-транспортне підприємство”

на ухвалу господарського суду Волинської  області від 09.11.2010р.

у справі № 6/30-40

за заявою Відкритого акціонерного товариства “Любомльське ремонтно-транспортне підприємство”  про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Волинської області від 20.02.2008р. у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Відкритого акціонерного товариства “Любомльське ремонтно-транспортне підприємство” про стягнення 117 384, 00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача- не з»явився.

від відповідача- Бойко І.А.- представник.

          Рішенням господарського суду Волинської  області від 20.02.2008р. у справі №6/30-40 (суддя Пахолюк В.А.),   позов ФОП ОСОБА_1. задоволено, стягнено з ВАТ «Любомльське РТП»117384 грн. (неотриманого доходу), відшкодовано судові витрати.

         26.04.2010р. ВАТ «Любомльське РТП»подано заяву про перегляд рішення господарського суду Волинської області від 20.02.2008р. за нововиявленими обставинами.

         Ухвалою господарського суду Волинської області від 09.11.2010р. в задоволенні заяви ВАТ “Любомльське ремонтно-транспортне підприємство”  про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Волинської області від 20.02.2008р. відмовлено, рішення господарського суду залишено без змін.

        Ухвала господарського суду Волинської області мотивована тим, що заявником не було доведено фактів шахрайських дій зі сторони СПД ФОП ОСОБА_1., які було покладено в основу судового рішення від 20.02.2008р.

        Не погоджуючись з ухвалою суду, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Волинської області від 9.11.2010р. та рішення господарського суду від 20.02.2008р. скасувати, провадження у справі припинити.

       Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що місцевим господарським судом не взято до уваги той факт, що підприємець ОСОБА_1. не являється стороною спірних правовідносин і станом на 28.03.2006р. не був власником станції МТФ та не проводив підприємницької діяльності, що підтверджено договором купівлі-продажу від 28.03.2006р., актом приймання-передачі від 29.03.2006р., розпискою  виданою ОСОБА_2., який отримав від ФОП ОСОБА_1. кошти в сумі 122000 грн.

      Дана обставина вважає відповідач підтверджується також ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 вересня 2008р. та мировою угодою від 8 вересня 2008р.

     Ухвали суду апеляційної інстанції про призначення справи до розгляду, про відкладення розгляду апеляційної скарги, про виправлення описки, направлені на адресу позивача: АДРЕСА_2, отримані підприємцем, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.87,96,118 Т.ІІІ).

     Позивач в судовому засіданні повторно участі не прийняв, причини нез»явлення суду не повідомлено.

     Розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи  апеляційної скарги та заперечення на неї,  заслухавши думку представника відповідача, дослідивши правильність застосування господарським судом при винесенні  рішення норм процесуального та матеріального  права,  Львівський апеляційний господарський суд  вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.

      Приймаючи 20.02.2008р. у справі рішення про стягнення з ВАТ «Любомльське РТП» 117384 грн. збитків, місцевий господарський суд виходив з того, що з причин змушеного зупинення підприємницької діяльності та простою виробництва приміщення станції МТФ, яку підприємець ОСОБА_1. купив у відповідача згідно договору купівлі-продажу від 01.01.2005р., на протязі з 01.04.2006р. по 30.11.2006р. підприємець ОСОБА_1. поніс збитки (упущену вигоду) в сумі 117384 грн., яку повинен відшкодувати відповідач, дії якого по відключенню електроенергії станції МТФ є неправомірними.

    Відповідно до ст.112 ГПК України, господарський суд, може переглянути прийняте ним судове  рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

    Нововиявлена обставина –це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення зміну або припинення правовідносин, існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом і не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

   Нововиявлені обставини  за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

   Як на нововиявлену обставину, ВАТ «Любомльське РТП»покликається на той факт, що в період з 1.04 по 30.11.2006р., підприємець ОСОБА_1. не міг понести збитки у зв»язку з не використанням за призначенням придбаного згідно договору купівлі-продажу від 1.01.2005р. нерухомого майна - станції МТФ, оскільки в цей період він вже не був власником станції МТФ, не здійснював і не міг здійснювати підприємницьку діяльність в даному приміщенні станції МТФ.

  Даний факт підтверджується договором купівлі-продажу приміщення станції МТФ, укладеного 28.03.2006р. між підприємцем ОСОБА_1. та ОСОБА_2., актом приймання-передачі нерухомого майна від 29 березня 2006року, згідно якого підприємець ОСОБА_1. передав, а ОСОБА_2. прийняв нерухоме майно станцію МТФ, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, розпискою, виданою СПД ОСОБА_1. в тому , що він одержав від ОСОБА_2. суму 122000 грн., як розрахунок за станцію МТФ згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28.03.2006р.

   Апеляційна інстанція погоджується із  доводами заявника, що дані обставини є нововиявлені, оскільки вони спростовують факти покладені в основу рішення суду від 20.02.2008р., а саме те, що підприємець ОСОБА_1. в період з 1.04. по 30.11.2006р., як власник станції МТФ, в приміщенні станції здійснював підприємницьку діяльність.

   Місцевий господарський суд не повністю дослідив фактичні дані, на які заявник вказував, як на нововиявлені обставини, прийшов до невірного висновку про відмову в задоволенні заяви відповідача.

   Апеляційна інстанція погоджується  з висновком місцевого господарського суду, що нововиявлена обставина не може підтверджуватись ухвалою міськрайонного суду Волинської області від 11.09.2008р., про затвердження мирової угоди, оскільки остання скасована ухвалою  апеляційного суду Волинської області від 30.06.2010р.

   Однак, місцевим  господарським судом не взято до уваги інших доказів, які підтверджують нововиявлену обставину і на які заявник покликався в заяві від 26.04.20010р. №88 (а.с.125,Т.3), а саме договір купівлі-продажу станції МТФ від 28.03.2006р., який в судовому порядку недійсним не визнавався та акт приймання –передачі станції МТФ, підписаний між СПД ФО ОСОБА_1. та ОСОБА_2. від 29.03.2006р.

   Дана обставина не була відома ні суду, ні ВАТ «Любомльське РТП», оскільки останній дізнався про неї із листа ОСОБА_2. від 23 лютого 2010р.

   Відповідно до ч.5 ст.114 ГПК України, за результатами перегляду судового рішення, апеляційною інстанцією прийнято нове рішення про відмову СПД ФО ОСОБА_1. в позові, а  заявник просить провадження у справі припинити, вимоги апеляційної скарги підлягають до задоволення частково.  

   Відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію ПАТ «Любомльске РТП»(із змінами 05.05.2010р.), довідки АБ №198396 з ЄДРПОУ від 07.05.2010р., вбачається, що 7.05.2010р. державним реєстратором проведено реєстрацію змін до установчих документів ВАТ «Любомльське РТП», а саме щодо найменування юридичної особи з ВАТ на Приватне акціонерне товариство.

   Керуючись ст.ст.101,103-105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства “Любомльське ремонтно-транспортне підприємство” задоволити частково.

2.Ухвалу господарського суду Волинської області від 9 листопада 2010р. скасувати.

3.Заяву Відкритого акціонерного товариства “Любомльське ремонтно-транспортне підприємство”   про перегляд рішення господарського суду Волинської області від 20.02.2008р. за нововиявленими обставинами у справі №6/30-40 задоволити.

4.Рішення господарського суду Волинської області від 20.02.2008р. у справі

№6/30-40 скасувати.Прийняти нове рішення.

5.В позові СПД ФО ОСОБА_1, АДРЕСА_2 (ідент.код.НОМЕР_1) про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Любомльське ремонтно-транспортне підприємство”, м.Любомль, вул.Дружби,93   (код.ЄДРПОУ 03569284) 117384 грн. збитків, відшкодуванні судових витрат відмовити.

6.Стягнути з СПД ФО ОСОБА_1, АДРЕСА_2 (ідент.код.НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства “Любомльське ремонтно-транспортне підприємство”, м.Любомль, вул.Дружби,93   (код.ЄДРПОУ 03569284)  587 грн. держмита за розгляд заяви про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами та 294 грн. держмита за розгляд апеляційної скарги.

Доручити місцевому господарському суду видати наказ.

7.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку

Головуючий-суддя                                                            Кордюк Г.Т.

           Суддя                                                                                    Давид Л.Л.

Суддя                                                                                  Мурська Х.В.