Дата документу 02.12.2021 Справа № 545/264/20

Провадження № 2/554/271/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді - Бугрія В.М., за участю секретаря судових засідань Роєнко О.О., за участю представника позивача - адвоката Чолана М.В., представника відповідача - адвоката Герасимчук Н.А., третьої особи Скрипника В.Л. , представника третьої особи Луньової А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ДП «СЕТАМ» в особі Полтавської філії, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович про визнання дій протиправними та скасування протоколу,

та справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «СЕТАМ» в особі Полтавської філії , Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРАТА», треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, АТ «Альфа-Банк» про визнання електронних торгів недійсними та скасування протоколу проведення торгів , -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «СЕТАМ» в особі Полтавської філії, третя особа приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, в якому просив суд: визнати неправомірними дії Державного підприємства «СЕТАМ» в особі Полтавської філії стосовно уцінки нерухомого майна на 20 відсотків та скасувати протокол № 424758 проведення електронних торгів від 12.08.2019 року та стягнути судові витрати.

Також позивач звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «СЕТАМ» в особі Полтавської філії, Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРАТА», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, в якому просив суд: визнати проведені Державним підприємством «СЕТАМ» електронні торги 13.01.2020 року з реалізації лоту № 396745, предмет іпотеки: пансіонат « ІНФОРМАЦІЯ_1 » загальною площею 3544,3 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - недійсними та скасувати протокол № 460462 проведення електронних торгів від 13.01.2020.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 13 квітня 2020 року вирішено об`єднати в одне провадження цивільну справу №545/264/20 за позовом ОСОБА_2 до ДП «СЕТАМ» в особі Полтавської філії, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович про визнання дій протиправними та скасування протоколу з цивільною справою №545/371/20 за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «СЕТАМ» в особі Полтавської філії, Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРАТА», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, про визнання електронних торгів недійсними та скасування протоколу проведення торгів, присвоївши справі №545/264/20.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що торги з реалізації предмета іпотеки - пансіонату « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відбулися з численними порушеннями законодавства, що полягало в наступному.

ОСОБА_2 зазначає, що при зупиненні електронних торгів 12.08.2019 року на підставі рішення суду та при їх відновленні ДП «СЕТАМ» в особі Полтавської філії неправомірно уцінило майно на 20% та знизило початкову вартість майна, неправомірно склало протокол від 12.08.2019 про те, що торги не відбулися за причиною недопущення учасників, торгів так як причиною було зупинення торгів.

Також позивач посилається на ту обставину, що станом на дату проведення торгів 13.01.2020 на майно ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.11.2019 по справі № 757/62874/19-к було укладено арешт, а тому проведення торгів під час дії арешту позивач вважає незаконним.

ОСОБА_2 вказує, що звіт про оцінку майна не відповідає встановленим вимогам, оскільки оцінка є заниженою, проведена без дотримання встановлених вимог, площа об`єкта не відповідає фактичним даним, об`єкт було самочинно добудовано, про проведення торгів боржника не було повідомлено, постанову про відкриття виконавчого провадження він не отримував, що є підставою для визнання торгів недійсними.

З наведених підстав позивач вважає свої права порушеними та просить задовольнити позов.

Від відповідача ДП «СЕТАМ» надійшов відзив на позовну заяву та додаткові пояснення, а яких останній зазначає, що електронні торги були проведені у відповідності до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5. У відзиві відповідач вказує, що за годину до проведення електронних торгів по лоту 342034 12.08.2019 у системі не було зареєстровано жодного допущеного учасника торгів, у зв`язку з чим торги не відбулися з підстав відсутності зареєстрованих учасників на підставі п. 1 розділу ХІ Порядку, про що було складено відповідний протокол. Після цього 12.08.2019 по справі № 545/1989/19 до організатора торгів надійшла ухвала Полтавського районного суду Полтавської області від 09.08.2019, яка стала підставою для зупинення електронних торгів на стадії «торги не відбулись». Після скасування ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 09.08.2019 судом апеляційної інстанції торги були відновлені з проведенням уцінки майна.

Щодо електронних торгів 13.01.2020 у додаткових поясненнях ДП «СЕТАМ» зазначає, що 14.01.2020 на адресу ДП «СЕТАМ» надійшла постанова приватного виконавця Скрипника В.Л. від 09.01.2020 про відкладення проведення виконавчих дій. В цей же день було складено акт про зупинення електронних торгів по лоту № 396745.

28.01.2020 після того, як після неодноразового відкладення виконавчих дій підстави для зупинення виконавчих дій відпали, системою сформовано протокол № 460562.

З огляду на викладене, ДП «СЕТАМ» просить відмовити у задоволенні позову.

Товариство з обмеженою відповідальністю «МІРАТА» подало відзив, в якому позов не визнає та просить відмовити у його задоволенні. Вказує, що ТОВ «МІРАТА» було учасником електронних торгів по лоту № 396745 , за яким реалізовувався предмет іпотеки: пансіонат « ІНФОРМАЦІЯ_1 » загальною площею 3544,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до акта приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича від 07.02.2020 року ТОВ «МІРАТА» є переможцем електронних торгів по лоту № 396745, за яким у рамках виконавчого провадження № 57219665, розпочатого за виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_2 коштів, реалізовувався предмет іпотеки: пансіонат « ІНФОРМАЦІЯ_1 » загальною площею 3544,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . ТОВ «МІРАТА», як переможець електронних торгів, сплатило на рахунок приватного виконавця Скрипника В.Л. кошти у розмірі 3 598 740,60 грн. Крім цього, з метою участі в торгах ТОВ «МІРАТА» було сплачено гарантійний внесок у розмірі 189 407,40 грн. Товариство зазначає, що є добросовісним набувачем нерухомого майна. Про арешти, які були накладені на майно, ТОВ «МІРАТА» не було відомо. Також вказує, що арешти в подальшому були скасовані як незаконні, що свідчить про відсутність порушень, оскільки іпотека має вищий пріоритет, ніж арешти в межах кримінального провадження, що спрямовані на збереження речових доказів.

Третьою особою приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником Володимиром Леонідовичем було подано відзив на позовну заяву, в якому останній просив відмовити у задоволенні позову з підстав необґрунтованості. У відзиві зазначає, що всі дії вчинялися приватним виконавцем у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, що підтверджується численними рішеннями суду, прийнятими за наслідками розгляду справ за скаргами боржника та висновками Мін`юсту. Щодо оцінки вказує, що відповідно до висновку експерта Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса № 1074 за результатами проведеного оціночно-будівельного дослідження по заяві ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» від 26.06.2019 звіт № 208 про незалежну оцінку майна - пансіонат « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки. Також зазначає про відсутність самочинного будівництва згідно відповіді КП «БТІМ Полтавського району Полтавської області» Полтавської районної ради від 25.02.2020.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 15.09.2020 задоволено клопотання АТ «АЛЬФА-БАНК» про залучення до участі у справі у якості третьої особи.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 15.09.2020 задоволено клопотання представника позивача та вирішено призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «СЕТАМ» в особі Полтавської філії, Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРАТА», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, АТ «Альфа-Банк» про визнання дій протиправними, скасування протоколу, визнання електронних торгів недійсними та скасування протоколу проведення торгів судово-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- яка ринкова вартість на час проведення призначеної судом експертизи нерухомого майна, а саме громадського будинку з господарськими ( допоміжними) будівлями та спорудами, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 ?

- яка вартість нерухомого майна, а саме громадського будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 на 22.03.2019 року?

Проведення судової експертизи вирішено доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса ( м. Харків, вул. Золочівська 8-а).

Експертизу провести в строк, передбачений Законом України «Про судову експертизу».

У розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи №545/264/20 провадження № 2/554/1034/2020.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 16.11.2020 вказану ухвалу було скасовано та відмовлено у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

02.11.2020 позивачем було подано заяву про уточнення підстав позову, в якій останній просив визнати проведені ДП «СЕТАМ» електронні торги 13.01.2020 з реалізації лоту № 396745, предмет іпотеки: пансіонат « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зазнальною площею 3544,3 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 недійсними та скасувати протокол № 460462 проведення електронних торгів від 28.01.2020 року. Додатково позивач свої вимоги обґрунтовував тим, що звіт № 208 про визначення вартості арештованого майна було складено та підписано експертом 22 березня 2019 року, а електронні торги з реалізації арештованого майна проводились за експертною оцінкою, яка на день проведення торгів була нечинною, а саме пройшло більше шести місяців з дати її підписання суб`єктом оціночної діяльності, тобто з порушенням ч.6 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова ВС від 01.11.2021 по справі № 405/3360/17 https://reyestr.court.gov.ua/Review/100918809:

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.

При цьому при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.

Частиною. 5 ст. 49 ЦПК України передбачено, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

26.11.2020 року від представника третьої особи АТ «Альфа-Банк» Луньової А.Г. надійшли пояснення на позовну заяву, де остання просила позов ОСОБА_2 залишити без задоволення. В обґрунтування вказувала, що арешт майна, який мав місце на дату проведення електронних торгів, не мав ніяких негативних наслідків для учасників спірних правовідносин, зокрема, не міг порушити прав чи інтересів Позивача, оскільки, як було встановлено судовим рішенням, що набрало законної сили, був накладений безпідставно. Також вважала необгрунтованими і доводи позивача про те, що приватним виконавцем було незаконно зменшено вартість предмета іпотеки у зв`язку з тим, що торги, призначені вперше на 12.08.2019 року, не відбулися з підстав зупинення реалізації лоту № 342034 ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області по справі № 545/1989/19. Інформація на сайті ДП «СЕТАМ» щодо об`єкта нерухомого майна, його розміру та характеристик, повністю відповідає відомостям щодо цього об`єкта нерухомого майна, зазначеним в ухвалі Октябрського районного суду м. Полтави Полтавської області від 09.01.2019 по справі № 545/2901/18, що набрала законної сили. Вбачається, що на сайті ДП «СЕТАМ» у відповідності до Порядку № 2831/5 було розміщено повну і достовірну інформацію щодо об`єкта, який виставлено на торги, що підтверджено ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави Полтавської області від 09.01.2019 по справі № 545/2901/18. Дії приватного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення торгів, мають самостійний спосіб оскарження та не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Вважала, що електронні торги пройшли з дотриманням Порядку № 2831/5, не порушують прав ні учасників виконавчого провадження, ні сторін правочину, а доводи

позивача зводяться до небажання виконувати рішення суду. Таким чином, підстави для

задоволення позову відсутні.

13.09.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_2 було укладено генеральний договір про здійснення кредитування № 710/076 про надання коштів у розмірі 2 500 000,00 грн.

З метою забезпечення виконання зобов`язань по договору кредиту сторонами було підписано іпотечний договір від 13.09.2007 № 710/076, за умовами якого ОСОБА_2 передає в іпотеку нерухоме майно, а саме: пансіонат « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (із зазначенням відповідного переліку будівель), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Балансова вартість - 3990 000,00 грн. Загальна вартість предмета іпотеки за згодою сторін - 3 853 150,00 грн. Договором передбачено можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу на торгах в межах виконавчого провадження.

Реєстраційний номер об`єкта в Реєстрі прав - 2990643.

23.07.2007 між Терешківською сільською радою та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір оренди землі, за умовами якого в оренду передано земельну ділянку загальною площею 2,8290 га, у тому числі кемпінгів, будинків для відпочинку або для проведення відпусток - 2,8290 га. під обслуговування пансіонату « ІНФОРМАЦІЯ_1 », строком на 49 років.

У зв`язку зі здійсненням самовільної добудови об`єкта нерухомого майна (пансіонату « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 17 червня 2011 року, з урахуванням додаткового рішення від 23.01.2014 року визнано за ОСОБА_2 право власності на самочинне реконструйовані та добудовані об`єкти нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1. адмінкорпус з столовою -літ. А -загальна площа 681, 6 кв. м.; спальний корпус № 1 -літ. Ж -загальна площа -878,5 кв. м.; більярдна -літ. М -загальна площа -148, 3 кв. м.; спальний корпус № 2 -літ. Н -загальна площа -482,3 кв.м.; сауна -О - загальна площа -111, 3 кв. м.

2. прибудова -літ. а 1, прибудова -літ. а 2, прибудова -літ а 3, прибудова -літ. ж, прибудова -літ.н, прибудова -літ. О.

На підставі вищевказаних судових рішень Терешківською сільською радою видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно: пансіонат « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 3 222,2 кв.м. Таким чином, збільшилась загальна площа нерухомого майна, що належить позивачу на праві приватної власності.

Проте, після визнання права власності на об`єкти самочинного будівництва в судовому порядку, відповідні зміни та відомості в Реєстр прав власності внесені не були.

23.06.2014 Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17.04.2014 у справі № 982/13 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за Договором кредиту у сумі 7 775 447,86 грн. та судові витрати у розмірі 121,80 грн.

14.09.2018 приватним виконавцем Скрипником В.Л. було відкрито виконавче провадження № 57219665 з виконання вищевказаного виконавчого листа та накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника, про що винесено відповідну постанову за вих. №2354.

Копії направлено сторонам 17.09.2018 р. за вих. № 2307 у відповідності до вимог статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджується копією списку згрупованих поштових відправлень.

Боржнику копія постанови про відкриття виконавчого провадження (як і всіх інших процесуальних документів по виконавчому провадженню №57219665) направлено за адресою: АДРЕСА_2 . Проте, всі листи були повернуті на адресу приватного виконавця з відміткою Укрпошти про закінчення терміну зберігання.

14.09.2018 відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» з метою забезпечення реального виконання судового рішення приватним виконавцем накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, про що винесено відповідну постанову за вих. №2354 та повідомлено боржника у встановленому законом порядку.

В ході проведення виконавчих дій встановлено, що боржник має на праві приватної власності нежитлові будівлі, пансіонат « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

01.10.2018 винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні та призначено КП «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району» для проведення технічної інвентаризації предмета іпотеки та виготовлення технічного паспорта на нього.

05.10.2018 приватним виконавцем спільно з техніком КП «БТІМ Полтавського району» та директором ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 з метою проведення повної технічної інвентаризації будівель пансіонату « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

За результатами цього виходу КП «БТІМ Полтавського району» виготовлено технічний паспорт на нежитлові будівлі, пансіонат « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 станом на 17.10.2018.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що боржнику на праві приватної власності належить комплекс будівель - пансіонат « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 . Загальна площа нерухомого майна 3 206,4 кв.м.

Після проведення самочинного будівництва площа об`єкта становила 3 222,2 кв.м.

Приватним виконавцем в порядку ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» подано до суду заяву про звернення стягнення на нерухоме майно, що не зареєстровано у встановленому законом порядку.

09.01.2019 ухвалою Октябрського районного суду Полтавської області по справі № 545/2901/18 задоволено заяву приватного виконавця та звернуто стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_2 , право власності на яке не зареєстроване у встановленому законом порядку, а саме на: пансіонат « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з наступних будівель на споруд: адмінкорпус з столовою літ. «А-1, а1, а2, а3» площею 705,6 кв.м., котельня літ. «Б-1» площею 84,1 кв.м., склад-пральня літ. «В-1» площею 353,4 кв.м., баня літ. «Г-1» площею 75,2 кв.м., домик для гостей літ. «Д-1» площею 44,2 кв.м., котельня літ. «Б-1» площею 84,1 кв.м., навіс літ. «д», навіс літ. «д1» , пункт прокату літ. «Е-1» площею 61,1 кв.м., спальний корпус №1 літ. «Ж-2, ж» площею 877,0 кв.м., сторожка літ. «З-1» площею 6,0 кв.м., гараж літ. «К-1» площею 262,9 кв.м., клуб літ. «Л-1» площею 145,5 кв.м., більярдна літ. «М-1» площею 148,3 кв.м., спальний корпус № 2 літ. «Н-2, н» площею 482,3 кв.м., спальний корпус (малоцінний) літ. «С-1, с» площею 42,4 кв.м., спальний корпус (малоцінний) літ. «Т-1, т» площею 43,0 кв.м., спальний корпус (малоцінний) літ. «У-1, У1-1, у, у1» площею 85,0 кв.м., спальний корпус (малоцінний) літ. «Ф-1, Ф1-1, Ф2-1, ф, ф1, ф2» площею 128,3 кв.м., навіс літ. «Ц», навіс літ. «Ш», трансформаторна №2, водонапірна башта №3, артскважина №4, ворота №5, огорожа №6, замощення літ. «І» ,загальною площею 3544,3 кв.м., які розташовані на земельній ділянці на території Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області загальною площею 2,8290га, для організації примусового виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва № 755/13525/14-ц від 23.06.2014.

Вказана ухвала була залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 12 червня 2019 року та постановою Верховного суду від 25 березня 2020 року по справі № 545/2901/18.

20.02.2019 складено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою описано пансіонат « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 . Копії постанови направлено сторонам. Представника стягувача за довіреністю визначено відповідальним зберігачем описаного та арештованого майна.

01.03.2019 приватним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та залучено для проведення оцінки арештованого майна ПП «Центр незалежної оцінки» в особі директора Скобкіна Д.С.

22.03.2019 до приватного виконавця надійшов звіт №208 про незалежну оцінку майна, а саме: пансіонат « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , яким визначено ринкову вартість даного майна - 4735185,00 грн.

03.04.2019 приватним виконавцем Скрипником В.Л. підготовано та направлено до Полтавської філії ДП «СЕТАМ» заявку на реалізацію арештованого майна ВП №57219665 для формування відповідного лоту у системі СЕТАМ.

05.04.2019 у системі СЕТАМ сформовано лот № 342034 з реалізації нерухомого майна - пансіонат « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , належного боржнику ОСОБА_2 . Торги призначені на 06.05.2019.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 19.04.2019 по справі №545/970/19 за позовом ОСОБА_2 до ДП «СЕТАМ» в особі Полтавської філії, приватного виконавця Скрипника В.Л., за участю третіх осіб ПАТ «Укрсоцбанк», ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» про визнання звіту про оцінку майна недійсним, зобов`язання вчинення дій було забезпечено позов та зупинено реалізацію лоту №342034, опублікованого 05.04.2019 та переданого ДП «СЕТАМ» приватним виконавцем Скрипником В.Л., а саме предмета іпотеки:, житлові будівлі, пансіонат « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 3544,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до вирішення справи по суті та прийняття остаточного рішення.

Реалізацію лота №342034 було зупинено на стадії «реєстрація учасників», що підтверджується актом зупинення електронних торгів а тому 06.05.2019 торги не відбулись.

Після скасування вказаної ухвали постановою Апеляційного суду Полтавської області від 25 липня 2019 року по справі №545/970/19 реалізацію лоту №342034 було відновлено на попередніх умовах та призначено електронні торги на 12.08.2019 о 09:00 год.

Як вбачається з протоколу №424758, торги не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів, про що системою сформовано протокол №424758 від 12.08.2019 р. (час формування протоколу - 11:00:04).

У відзиві на позовну заяву ДП «СЕТАМ» вказує, що за одну годину до початку проведення електронних торгів по лоту № 342034 у Системі не було зареєстровано жодного допущеного учасника торгів.

Фактично торги вважалися такими, що не відбулися, з моменту початку їх проведення о 09:00 год, оскільки всі заявки учасників було відхилено у зв`язку з несплатою гарантійного внеску до встановленого строку закінчення подання заявок (12.08.2019 о 08:00 год.), що підтверджується інформацією на сайті ДП «СЕТАМ».

Того ж дня, 12.08.2019, електронні торги були зупинені ДП «СЕТАМ» на стадії «торги не відбулись» у зв`язку з тим, що ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 09.08.2019 по справі №545/1989/19 було забезпечено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зупинено реалізацію лоту №342034 до вирішення позову по суті.

Як зазначає ДП «СЕТАМ», електронні торги 12.08.2019 було зупинено одразу післяотримання ухвали суду по справі №545/1989/19.

З ЄДРСР вбачається, що ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 09.08.2019 р. по справі №545/1989/19 було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 12.08.2019.

Оскільки ДП «СЕТАМ» було отримано вищевказану ухвалу вже після того, як протокол про проведення електронних торгів №424758 від 12.08.2019 було сформовано (протокол формується системою автоматично), то реалізацію лоту №342034 фактично було зупинено на стадії «торги не відбулися» у зв`язку з відсутністю допущених учасників.

26.11.2019 на адресу приватного виконавця надійшла ухвала Полтавського районного суду Полтавської області по справі №545/1989/19 від 14.11.2019, якою задоволено апеляційну скаргу АТ «Укрсоцбанк» та скасовано ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 09.08.2019 про забезпечення позову та зупинення реалізації лоту №342034, опублікованого 05.04.2019.

У зв`язку з цим електронні торги з реалізації арештованого майна боржника були відновлені.

Оскільки перші електронні торги не відбулися, а іпотекодержателі та інші кредитори боржника не скористалися правом придбати предмет іпотеки за початковою ціною, організатором торгів проведена уцінка по лоту №342034 з урахуванням вимог статті 49 Закону України «Про іпотеку».

А саме, згідно повідомлення ДП «СЕТАМ», внаслідок уцінки предмета іпотеки сформовано лот №396745 та призначено дату та час проведення електронних торгів на 13.01.2020 о 09:00 год., початкова ціна продажу майна - 3788148,00 грн.

На підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва по справі № 757/62874/19-к від 29.11.2019 р. накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, зареєстровані на праві приватної власності за ОСОБА_2 , що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та які є частиною готельно-ресторанного комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_4», шляхом заборони розпорядження.

Вищевказаний об`єкт нерухомого майна визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень зареєстровано запис про обтяження за номером 34832269, який накладено на підставі відповідної ухвали суду.

Постановою приватного виконавця від 09.01.2020 за вих. №126 відкладено проведення виконавчих дій, зокрема, проведення електронних торгів по лоту №396745 до 21.01.2020 включно та направлено постанову до ДП «СЕТАМ» поштою.

Електронні торги за лотом №396745 були зупинені ДП «СЕТАМ» 14.01.2020 одразу після отримання відповідної постанови приватного виконавця від 09.01.2020 р. на стадії «підписання протоколу», про що складено акт про зупинення електронних торгів від 14.01.2020.

Хоча дата проведення торгів 13.01.2020, проте в силу того, що торги були зупинені, протокол проведення електронних торгів №460462 сформовано 28.01.2020.

23.01.2020 прийнято постанову про відкладення проведення виконавчих дій, якою відкладено проведення виконавчих дій, зокрема проведення електронних торгів по лоту № 396745 до 24.01.2020 включно.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва по справі №7557/1748/20/-к від 21.01.2020 арешт у вигляді накладення заборони розпорядження на відчуження на майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , скасовано.

Проведення електронних торгів за лотом №396745 було відновлено та 28.01.2020 системою СЕТАМ сформовано протокол №460462.

До участі в торгах було допущено два учасники, якими відповідно було сплачено гарантійні внески.

Переможцем торгів було визначено ТОВ «МІРАТА» як учасника з найвищою ціновою пропозицією.

Кошти у розмірі 3 598 740,60 грн. за придбання на СЕТАМ згідно з протоколом торгів № 460462 від 28.01.2020, лот 396745, ЄДРВП № 57219665 було перераховано ТОВ «МІРАТА» на рахунок приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича IBAN НОМЕР_4 лютого 2020 року, що підтверджується платіжним дорученням № 342 від 07.02.2020. Кінцева дата оплати згідно з протоколом торгів - 11.02.2020.

Після отримання коштів 07.02.2020 приватним виконавцем було складено та затверджено акт про реалізацію предмета іпотеки.

Право власності на вказаний об`єкт нерухомого майна ТОВ «МІРАТА» станом на дату розгляду справи не зареєстровано.

Вважаючи торги з реалізації предмета іпотеки незаконними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

В подальшому постановою Київського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року задоволено заяву ОСОБА_2 та визнано виконавчий лист №755/13525/14-ц, виданий 23 червня 2014 року Дніпровським районним судом міста Києва на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17 квітня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 7 775 447, 86 грн., третейського збору у розмірі 25 500,00 грн., судових витрат у розмірі 243,60 грн. та 121,80 грн. таким, що не підлягає виконанню.

З аналізу положень Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що правова природа процедури реалізації майна на електронних торгах полягає в продажі майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця-учасника торгів, та складанні за результатами їх проведення акта про проведення торгів, що передбачено пунктом 8 розділу 10 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, та вказано, що акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно у випадках, визначених законодавством. Вказаний акт є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже, є договором.

Наведене узгоджується з нормами частини четвертої статті 656 ЦК України, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

З аналізу частини першої статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 ЦК України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на електронних торгах є різновидом договору купівлі-продажу. Сторонами в договорі купівлі-продажу є продавець і покупець.

Відчуження майна з електронних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами першою-третьою та шостою статті 203 ЦК України (частина перша статті 215 цього Кодексу).

З урахуванням наведеного, набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна є державна виконавча служба та організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів.

Отже, сторонами договору купівлі-продажу, оформленого за результатами проведених електронних торгів, є продавці - державна виконавча служба та організатор електронних торгів, та покупець - переможець електронних торгів.

Саме такий правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 910/856/17.

Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів.

Головною умовою визнання правочину недійсним є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому, окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів, повинні бути й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

При цьому наявність підстав для визнання торгів недійсними має встановлюватися судом на момент їх проведення, а не за наслідком оформлення результатів торгів.

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини перша та друга статті 77 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною першою статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, з урахуванням підстав позову, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

ОСОБА_2 зазначає, що при зупиненні електронних торгів 12.08.2019 року на підставі рішення суду та при їх відновленні ДП «СЕТАМ» в особі Полтавської філії неправомірно уцінено майно на 20% та знижено початкову вартість майна, неправомірно складено протокол від 12.08.2019 про те, що торги не відбулися за причиною недопущення учасників торгів, оскільки причиною було зупинення торгів на підставі ухвали суду.

Перевіряючи такі доводи позивача, суд виходить з наступного.

Згідно з наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 державне підприємство «СЕТАМ» уповноважене на здійснення заходів із супроводження програмного забезпечення системи реалізації майна, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у ній, на організацію та проведення електронних торгів, торгів за фіксованою ціною та на виконання інших функцій, передбачених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого цим наказом (далі - Порядок № 2831/5).

Відповідно до пункту другого розділу ІІ Порядку № 2831/5 організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Згідно з п. 3 розділу ІІІ Порядку № 2831/5 (тут і надалі в редакції станом на дату проведення торгів) Організатор вносить до Системи інформацію про майно та формує лот торгів (інформаційне повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною) на підставі отриманої ним заявки не пізніше ніж на третій робочий день з дати її отримання. Лот вноситься за типом, найменуванням, категорією відповідно до класифікації, яка підтримується Системою, що забезпечує вільний та прямий пошук за відповідними пошуковими критеріями (вид майна, назва, модель, регіон зберігання, стартова ціна, номер виконавчого провадження згідно з автоматизованою системою виконавчого провадження тощо).

Після внесення лота до Системи автоматично визначається строк для підготовки до проведення торгів, реєстрації учасників, огляду майна, який становить: для торгів за фіксованою ціною - 5 календарних днів; для електронних торгів: для лотів зі стартовою ціною до 5000,00 грн - 10 календарних днів; для лотів зі стартовою ціною від 5000,01 до 1 000 000,00 грн - 20 календарних днів; для лотів зі стартовою ціною від 1 000 000,01 грн - 30 календарних днів.

Дата початку проведення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) призначається на наступний після закінчення зазначених строків день та відображається в інформаційному повідомленні, яке розміщується на Веб-сайті автоматично після внесення інформації про лот у Систему.

Інформація про лот щодо реалізації предмета іпотеки - пансіонату « ІНФОРМАЦІЯ_1 » була внесена до системи реалізації арештованого майна 05 квітня 2019 року, торги призначено на 06 травня 2019 року. Проте, в подальшому електронні торги були зупинені.

Згідно з п. 2 розділу ХІ Порядку № 2831/5 підставою для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом є, зокрема, рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна.

У разі надходження постанови державного виконавця про зупинення вчинення виконавчих дій або постанови про відкладення проведення виконавчих дій Організатор зобов`язаний негайно зупинити електронні торги (торги за фіксованою ціною) та поновити їх при одержанні постанови виконавця про продовження примусового виконання рішення чи закінчення строку відкладення виконавчих дій. У постанові виконавця в обов`язковому порядку зазначається номер лота, електронні торги щодо реалізації якого підлягають зупиненню або відновленню.

Згідно з п. 3 цього розділу Порядку № 2831/5 за наявності підстав, визначених у пункті 2 цього розділу, Організатор негайно зупиняє електронні торги (торги за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом, про що складає акт про зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) з фіксацією підстави та рішення про їх зупинення. З моменту зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом строки електронних торгів автоматично зупиняються.

У разі усунення підстав для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною), визначених у пункті 2 цього розділу (в тому числі набрання судовим рішенням законної сили про відмову в задоволенні позову, про закриття провадження у справі або залишення позовної заяви без розгляду), Організатор з дотриманням вимог цього Порядку засобами Системи здійснює заходи щодо відновлення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) у цілому або за окремим лотом із збереженням попередніх умов їх проведення та без уцінки майна. Інформація про відновлення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) не пізніше наступного робочого дня з дня їх відновлення засобами Системи розміщується на Веб-сайті та надсилається усім учасникам в їх особисті кабінети. Інформація про відновлення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) обов`язково повинна містити підстави для відновлення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) та дату і час їх початку.

У разі зупинення електронних торгів протягом часу їх проведення, встановленого пунктом 1 розділу V цього Порядку, такі електронні торги проводяться спочатку та розпочинаються на третій робочий день від дати їх відновлення без можливості залучення учасників, які не були допущені до проведення первинних (зупинених) електронних торгів.

З матеріалів справи вбачається, що 26.04.2019 на адресу ДП «СЕТАМ» надійшла ухвала Полтавського районного суду Полтавської області від 19.04.2019 по справі № 545/970/19 на підставі якої електронні торги з реалізації лоту № 342034 зупинено.

Торги за лотом № 34234 перебували на стадії «реєстрація учасників».

01.08.2019 на адресу ДП «СЕТАМ» надійшла постанова Полтавського апеляційного суду від 25.07.2019 у справі № 545/970/19 про скасування ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 19.04.2019 по цій справі.

У зв`язку з цим електронні торги було поновлено без уцінки майна. Системою автоматично було визначено дату проведення торгів 12.08.2019 року.

Згідно з пунктом 1 розділу ХІ Порядку № 2831/5 електронні торги вважаються такими, що не відбулись у разі, зокрема, відсутності учасників електронних торгів.

Відповідно до п. 2 розділу ІV Порядку № 2831/5 для участі в електронних торгах (торгах за фіксованою ціною) учасник проходить процедуру реєстрації на Веб-сайті, подає заявку на участь в електронних торгах за кожним лотом окремо, сплачує гарантійний внесок на рахунок Організатора та виконує інші вимоги, визначені цим Порядком.

Гарантійний внесок вважається сплаченим з моменту зарахування його на рахунок Організатора.

Організатор розміщує повні реквізити для сплати гарантійного внеску стосовно кожного лота шляхом їх зазначення в квитанції, що автоматично формується Системою в особистому кабінеті учасника при подачі заявки на участь у торгах за певним лотом.

Система автоматично завершує реєстрацію учасника та надає йому відповідний доступ до участі у торгах негайно після підтвердження Організатором сплати сум гарантійного внеску, а за лотами, де така сплата не вимагається, одразу після належного заповнення заявки учасника.

Відповідно до п. 8 розділу ІV Порядку 2831/5 прийом заявок на участь в електронних торгах починається з моменту розміщення інформаційного повідомлення і закінчується не раніше ніж за одну годину до початку проведення електронних торгів. Організатор забезпечує реєстрацію та допуск до електронних торгів усіх учасників, які виконали вимоги щодо реєстрації та стосовно яких надійшло підтвердження щодо надходження суми гарантійного внеску на рахунок Організатора не пізніше ніж за одну годину до дати початку проведення електронних торгів, зазначеної в інформаційному повідомленні про електронні торги.

Судом встановлено, що 12.08.2019 за одну годину до початку проведення електронних торгів по лоту № 34234 у Системі не було зареєстровано жодного допущеного учасника торгів, що має наслідком визнання торгів такими, що не відбулись згідно з вимогами п.1 розділу ХІ Порядку 2831/5, про що було складено протокол.

Щодо посилання позивача на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 09.08.2019 р. по справі №545/1989/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, якою було вжито заходи забезпечення позову та зупинено реалізацію лоту №342034, то ДП «СЕТАМ» зазначає про те, що вказана ухвала надійшла на адресу підприємства 12.08.2019, що в подальшому мало наслідком зупинення торгів на стадії торги не відбулись.

В матеріалах справи відсутні докази того, що до 12.08.2019 приватний виконавець чи ДП «СЕТАМ» були обізнані про існування відповідної ухвали, оскільки не були учасникам справи№545/1989/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 09.08.2019 по справі №545/1989/19 було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 12.08.2019. Наявність цієї ухвали не спростовує відсутність зареєстрованих учасників.

З огляду на викладене, суд погоджується з доводами ДП «СЕТАМ» щодо правомірності зупинення торгів на підставі ухвали суду на стадії «торги не відбулись» через відсутність зареєстрованих учасників.

Доказів протилежного позивачем не надано.

Абзацом першим пункту 2 розділу VIIПорядку № 2831/5 передбачено, що реалізація предмета іпотеки здійснюється відповідно до вимог цього Порядку з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом та Законом України «Про іпотеку».

Абзацом 15 пункту 5 розділу VII Порядку № 2831/5 передбачено, що зменшення ціни предмета іпотеки на електронних торгах проводиться відповідно до вимог статті 49 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до ч. 1,2 ст. 49 Закону України «Про іпотеку» протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, шо не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог за рахунок ціни майна.

Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих самих умовах других прилюдних торгів, що мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах становить 80 відсотків початкової вартості предмета іпотеки на перших прилюдних торгах. У разі оголошення других прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержатель має право придбати предмет іпотеки за початковою ціною других прилюдних торгів. Якщо іпотекодержатель не скористався таким правом, за результатами других прилюдних торгів призначається проведення у тому самому порядку третіх прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на третіх прилюдних торгах становить 70 відсотків початкової вартості предмета іпотеки на перших прилюдних торгах.

Вирішуючи питання щодо конкуренції правових норм Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про іпотеку» у правовідносинах, що склалися у виконавчому провадженні під час реалізації іпотечного майна боржника за судовим рішенням про стягнення грошової суми, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25 травня 2021 року по справі № 923/971/19 прийшла до висновку, що у правовому регулюванні процедури продажу майна, на яке звернено стягнення державним (приватним) виконавцем, норми статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» є загальними відносно до норм статті 49 Закону України «Про іпотеку», якими визначено особливості реалізації іпотечного майна з публічних торгів, зважаючи на правовий режим майна, що відчужується, як обтяженого іпотекою стягувача-іпотекодержателя та з огляду на переважне право іпотекодержателя на задоволення вимог за рахунок предмета іпотеки.

З матеріалів справи вбачається, що 26.11.2019 на адресу приватного виконавця надійшла ухвала Полтавського районного суду Полтавської області по справі №545/1989/19 від 14.11.2019, якою задоволено апеляційну скаргу АТ «Укрсоцбанк» та скасовано ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 09.08.2019 р. про забезпечення позову та зупинення реалізації лоту №342034, опублікованого 05.04.2019.

У зв`язку з цим електронні торги з реалізації арештованого майна боржника були відновлені.

Оскільки перші електронні торги не відбулися через відсутність зареєстрованих учасників, а іпотекодержателі та інші кредитори боржника не скористалися правом придбати предмет іпотеки за початковою ціною, організатором торгів проведена уцінка по лоту №342034 відповідно до вимог статті 49 Закону України «Про іпотеку».

А саме, згідно повідомлення ДП «СЕТАМ», внаслідок уцінки предмета іпотеки сформовано лот №396745 та призначено дату та час проведення електронних торгів на 13.01.2020 о 09:00 год., початкова ціна продажу майна - 3788148,00 грн.

З огляду на викладене, доводи позивача щодо порушення порядку проведення торгів та складання протоколу торгів від 12.08.2019 не підтверджені доказами та спростовуються матеріалами справи, а тому відсутні підстави для визнання електронних торгів з наведених підстав незаконними.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що торги 12.08.2019 не відбулися через відсутність допущених учасників торгів, а тому зменшення вартості майна на підставі ст. 49 Закону України «Про іпотеку» є законним та обґрунтованим.

Позивач у позовній заяві зазначає, що на момент проведення торгів, які відбулися 13.01.2020 року, предмет іпотеки - пансіонат « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 3544,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , перебував під забороною відчуження.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 29.11.2019 року по справі № 757/62874/19-к було задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Ковтонюка Павла Анатолійовича про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.10.2015 року за № 12015170300001426 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2, 3, 4 ст. 189, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 122, ч. 3, 4 ст. 190, ч. 2, 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України, та вирішено накласти арешт на об`єкти нерухомого майна, зареєстровані на праві приватної власності за ОСОБА_2 , а саме: нежитлові будівлі, які складаються в цілому з адмінкорпусу з столовою А-1, а, а1, а3 пл. 954 кв.м., добудови а2 пл. 12,6 кв.м., котельні Б-1 пл. 99,7 кв.м., складу-пральні В-1 пл. 436,2 кв.м., складу для овочів В1-1,в пл. 63,1 кв.м., бані Г-1 пл. 105,1 кв.м., домику для гостей Д-1 пл. 73,9 кв.м., навісу д пл. 6,8 кв.м., навісу д1 пл. 16,8 кв.м., пункту прокату Е-1 пл. 67,7 кв.м., спального корпусу №1 Ж-2,ж пл. 571,9 кв.м., сторожки З-1 пл. 11,9 кв.м., гаражу К-1 пл. 302,5 кв.м., клубу Л-1 пл. 166,3 кв.м., більярдної М-1 пл. 159,5 кв.м., спального корпусу №2 Н-2,н пл. 309,5 кв.м., спального корпусу (малоцінного) С-1,с пл. 69,5 кв.м., спального корпусу Т-1,т пл. 70,7 кв.м., спального корпусу (малоцінного) У-1,У1-1,у,у1 пл. 140 кв.м., спального корпусу (малоцінного) Ф-1,Ф1-1,Ф2-1,ф,ф1,ф2 пл. 211,2 кв.м., навісу Ц пл. 12,2 кв.м., навісу Ш пл. 54 кв.м., трансформаторної підстанції №2, водонапірної башти №3, артскважини №4, воріт №5, огорожі №6, замощення І, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та які є частиною готельно-ресторанного комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_4», шляхом заборони розпорядження.

З постанови приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича у виконавчому провадженні ВП 57219665 від 09.01.2020 вбачається, що 09.01.2020 року на адресу приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича надійшло повідомлення Головного слідчого управління Національної поліції України про те, що 29.11.2019 на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва по справі № 757/62874/19-к від 29.11.2019 накладено арешт із забороною відчуження на предмет іпотеки, що є об`єктом продажу на електронних торгах. Обтяження зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (запис про обтяження за № 34832269).

У зв`язку з цим приватним виконавцем було вирішено відкласти проведення виконавчих дій, зокрема, проведення електронних торгів по лоту № 396745 з примусового виконання виконавчого листа № 755/13525/14-ц, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 23.06.2014 до 21.01.2020 року включно.

13 січня 2020 року електронні торги відбулися.

Проте, 14 січня 2020 року до ДП «СЕТАМ» надійшла постанова приватного виконавця Скрипника В.Л. від 09.01.2020 про відкладення проведення виконавчих дій, у зв`язку з чим було зупинено електронні торги з реалізації лоту № 396745, про що складено акт від 14.01.2020.

23 січня 2020 року до ДП «СЕТАМ» надійшла постанова приватного виконавця Скрипника В.Л. від 22.01.2020 про відкладення проведення виконавчих дій по лоту № 396745, у зв`язку з чим було складено акт про зупинення електронних торгів.

21 січня 2020 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва по справі № 757/1748/20-к було задоволено клопотання Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (правонаступник АТ «Укрсоцбанк», що є стягувачем у виконавчому провадженні) про скасування арешту, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.11.2019 та вирішено скасувати арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.11.2019 року у справі №757/62874/19-к, на об`єкти нерухомого майна, зареєстровані на праві приватної власності за ОСОБА_2 , а саме: нежитлові будівлі, які складаються в цілому з адмінкорпусу з столовою А-1, а, а1, а3 пл. 954 кв.м., добудови а2 пл. 12,6 кв.м., котельні Б-1 пл. 99,7 кв.м., складу-пральні В-1 пл. 436,2 кв.м., складу для овочів В1-1,в пл. 63,1 кв.м., бані Г-1 пл. 105,1 кв.м., домику для гостей Д-1 пл. 73,9 кв.м., навісу д пл. 6,8 кв.м., навісу д1 пл. 16,8 кв.м., пункту прокату Е-1 пл. 67,7 кв.м., спального корпусу №1 Ж-2,ж пл. 571,9 кв.м., сторожки З-1 пл. 11,9 кв.м., гаражу К-1 пл. 302,5 кв.м., клубу Л-1 пл. 166,3 кв.м., більярдної М-1 пл. 159,5 кв.м., спального корпусу №2 Н-2,н пл. 309,5 кв.м., спального корпусу (малоцінного) С-1,с пл. 69,5 кв.м., спального корпусу Т-1,т пл. 70,7 кв.м., спального корпусу (малоцінного) У-1,У1-1,у,у1 пл. 140 кв.м., спального корпусу (малоцінного) Ф-1,Ф1-1,Ф2-1,ф,ф1,ф2 пл. 211,2 кв.м., навісу Ц пл. 12,2 кв.м., навісу Ш пл. 54 кв.м., трансформаторної підстанції №2, водонапірної башти №3, артскважини №4, воріт №5, огорожі №6, замощення І, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та які є частиною готельно-ресторанного комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_4». Відповідну інформацію було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень шляхом скасування запису про обтяження згідно з ухвалою цього ж суду від 29.11.2019.

27.01.2020 р. (перший робочій день після вихідних) за вх. №784 на адресу приватного виконавця надійшов лист від стягувача АТ «Укрсоцбанк», в якому повідомлено виконавця про те, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва по справі №7557/1748/20/-к від 21.01.2020 р. арешт у вигляді накладення заборони розпорядження на відчуження на майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, скасовано. У зв`язку з цим, стягувач просив поновити торги.

Після цього електронні торги було відновлено 28.01.2020 та сформовано відповідний протокол від 21.01.2020 № 460462.

Відповідно до пункту 1 розділу VIII Порядку № 2831/5 після закінчення електронних торгів (закінчення строку аукціону з урахуванням його можливого продовження) на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронних торгів. Не пізніше наступного робочого дня Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронних торгів за лотом.

Оскільки на наступний робочий день після проведення торгів торги були зупинені, то формування протоколу 28.01.2020 відповідає вимогам пункту 1 розділу VIII Порядку № 2831/5.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року по справі № 922/3537/17 Верховний Суд висловив правову позицію, за якою заборона відчуження або арешт майна, які накладаються судом в рамках кримінального провадження, мають на меті лише збереження речових доказів. Іпотека або арешт нерухомого майна, що накладається виконавцем у межах виконавчого провадження, мають мету, яка полягає у стягненні коштів на виконання судового рішення. Тому іпотека або арешт, що зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно раніше, мають вищий пріоритет, ніж заборона відчуження або арешт майна, накладені судом, які були зареєстровані пізніше. У цьому разі заборона відчуження або арешт майна, накладені судом, не є перешкодою для реалізації майна, а покупець такого майна набуває право власності на нього вільним від зазначених обтяжень. Якщо ж майно не буде реалізоване, а іпотека буде припинена або буде знятий арешт, накладений виконавцем (зокрема, у випадку повного виконання боржником свого обов`язку), то заборона відчуження або арешт майна, накладені судом, і надалі виконуватимуть свою функцію забезпечення збереження майна.

Аналогічну правову позицію наведено у постанові Великої палати Верховного Суду від 25.05.2021 по справі № 923/971/19, а саме: продаж майна боржника з публічних торгів у виконавчому провадженні за наявності чинного його обтяження арештом у кримінальній справі може бути підставою недійсності правочину з відчуження такого майна чи визнання незаконними дій державного виконавця у виконавчому провадженні, якщо таке обтяження має вищий пріоритет, порівняно з пріоритетом іпотеки та арешту нерухомого майна, що накладений виконавцем у межах виконавчого провадження (пункт 40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17 (провадження № 12-127гс19). У протилежному випадку судовий арешт майна може бути несправедливо використаний на шкоду іпотекодержателю та на користь іншого кредитора, чиї вимоги виникли пізніше.

Таким чином, оскільки іпотека спірного майна має вищий пріоритет, ніж арешт, накладений судом в межах кримінальної справи з метою збереження речових доказів, то така заборона ніяким чином не порушує права позивача та не є перешкодою для проведення електронних торгів.

Цим самим спростовуються доводи позивача щодо незаконності проведення торгів в період дії ухвали слідчого судді про накладення арешту на предмет іпотеки.

ОСОБА_2 у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог вказує, що оцінка предмета іпотеки, який був реалізований з прилюдних торгів, є заниженою, а тому електронні торги з цих підстав є недійсними. Крім цього, позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на незаконність дій приватного виконавця Скрипника В.Л. у виконавчому провадженні.

Суд звертає увагу, що Верховний Суд неодноразово у своїх рішеннях констатував, що до предмета доказування у справах про визнання недійсними прилюдних торгів належить дотримання порядку проведення прилюдних торгів, а саме встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Порядком реалізації арештованого майна, а саме: правил які визначають процедуру підготовки, проведення електронних торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час та місце проведення електронних торгів, а також стартову ціну реалізації майна тощо) (розділ 3); правил, які регулюють сам порядок проведення електронних торгів ( розділ 5); правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розділ 7).

Разом із тим порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо (ст. ст. 18, 24-27, 32, 33, 55, 57 цього Закону), підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом (зокрема, частиною сьомою статті 24, частиною четвертою статті 26, частиною третьою статті 32, частиною третьою статті 36, частиною другою статті 57, статей 55, 85 цього Закону). (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року по справі № 367/6231/16-ц, постанова Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 05 серпня 2020 року по справі № 766/3470/16-ц, постанова Верховного Суду України, зокрема, від 24 жовтня 2012 у справі № 6-116цс12, постанова Верховного Суду, зокрема, від 14 лютого 2018 року у справі № 490/5475/15 та від 02 травня 2018 року у справі № 910/10136/17).

Отже, ні визначення вартості чи оцінки майна, ні інші порушення, допущені приватним виконавцем до призначення прилюдних торгів, не відноситься до предмета доказування по даній справі, а тому суд відхиляє зазначені доводи позовної заяви.

Крім наведеного, суд звертає увагу, що позивачем не надано до матеріалів справи жодного рішення суду чи рішень інших органів про визнання незаконними дій приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича у виконавчому провадженні №57219665.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що позивач скористався правом на оскарження дій приватного виконавця Скрипника В.Л. щодо оцінки іпотечного майна та оскаржив такі дії до Дніпровського районного суду м. Києва.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 червня 2020 року по справі № 755/6489/19 за скаргою ОСОБА_2 , стягувач - Акціонерне товариство «Альфа-Банк», заінтересована особаприватне підприємство «Центр незалежної оцінки та Експертизи», на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича у задоволенні скарги відмовлено.

В ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 16 червня 2020 року по справі № 755/6489/19 встановлено, що скаржник не навів жодної обґрунтованої підстави для скасування звіту про оцінку майна та не надав жодного належного доказу. Суд зазначив, що з Рецензії ПП «Профоцінка» на звіт про незалежну оцінку майна, замовленої на вимогу ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи», убачається, що зібрані виконавцем звіту вихідні дані та необхідна інформація, перелік документів, наданих замовником є достатніми для проведення відповідних розрахунків та визначення ринкової вартості. Оцінка проводилась на підставі результатів огляду і натурального обстеження об`єкту оцінки та наданих в розпорядження оцінювача ксерокопій документів. Порушень вимог Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна та майнових прав», вимог Національного стандарту № 2 «Оцінка нерухомого майна» не виявлено. Відповідно до п. 67 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна та майнових прав» Звіт про оцінку майна, що рецензується, класифікується за такою ознакою: звіт повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і може використовуватись з метою зазначеною у звіті.

Вказана ухвала суду першої інстанції була залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року та постановою Верховного Суду від 07.10.2021 року по справі № 755/6489/19.

Обґрунтовуючи додаткові підставі позову, позивач зазначає, що електронні торги 13.01.2020 року проведені з порушенням ст.ст. 57, 61 Закону України «Про виконавче провадження» з огляду на ту обставину, що станом на дату проведення торгів шестимісячний термін чинності звіту про незалежну оцінку майна від 22.03.2019 року № 208 сплинув, внаслідок чого останній вважає, що торги були проведені на підставі недійсного звіту.

Перевіряючи наведені доводи ОСОБА_2 , суд виходить з такого.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку, зокрема щодо порядку виявлення майна, його опису та арешту, визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Приписами статей цього Закону України унормовано, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Частиною 6 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Відповідно до п. 1 розділу 2 Порядку № 2831/5 вартість майна, визначена у звіті про оцінку майна, є дійсною на період реалізації арештованого майна. Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною).

Отже, для з`ясування питання щодо дійсності звіту про оцінку майна необхідно встановити дату затвердження звіту та момент передання майна на реалізацію.

Звіт № 208 про незалежну оцінку майна - пансіонату « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 датований 22.03.2019.

03.04.2019 приватним виконавцем Скрипником В.Л., підготовлено та направлено до Полтавської філії ДП «СЕТАМ» заявку на реалізацію арештованого майна АП № 57219665 для формування відповідного лоту у системі СЕТАМ.

05.04.2019 у системі СЕТАМ сформовано лот № 342034 з реалізації нерухомого майна - пансіонату « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адоесою: АДРЕСА_1. Торги були призначені на 06.05.2019.

Проте, вказані торги не відбулися у зв`язку з їх зупиненням ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області про забезпечення позову від 19.04.2019 по справі № 545/970/19.

Після втрати чинності вказаної ухвали у зв`язку з її скасуванням реалізацію лоту було відновлено та призначено електронні торги на 12.08.2019.

Проте, вказані торги не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів, що підтверджується протоколом від 12.08.2019 № 424758. Крім того, в той же день (12.08.2020) електронні торги були зупинені ДП «СЕТАМ» у зв`язку з отриманням ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 09.08.2019 по справі № 545/1989/19 про забезпечення позову шляхом зупинення реалізації арештованого майна.

Після скасування Полтавським апеляційним судом ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 09.08.2019 по справі № 545/1989/19 про забезпечення позову постановою від 14.11.2019 року електронні торги з реалізації арештованого майна були відновлені та призначені на 13.01.2020 року.

Оскільки лот з реалізації пансіонату « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1, було сформовано ДП «СЕТАМ» 05.04.2019, що підтверджується даними сайту СЕТАМ за посиланням - ІНФОРМАЦІЯ_5, а звіт про оцінку майна датований 22.03.2019, то строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, а тому в силу положень ч. 6 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» повторна оцінка такого майна не проводиться.

Ні законом України «Про виконавче провадження», ні Порядком № 2831/5 не встановлено обов`язку організатора торгів чи державного виконавця, після передачі майна на реалізацію, знімати вказане майно з реалізації у зв`язку з втратою чинності звіту про оцінку майна. Положення Порядку № 2831/5 містять норму, яка прямо встановлює у організатора торгів відсутність обов`язку перевірки документів на відповідність вимогам законодавства, в тому числі і звіту про оцінку.

За таких обставин, при проведенні електронних торгів з реалізації належного позивачу майна було дотримано вимоги Закону України «Про виконавче провадження» щодо встановлення початкової ціни об`єкта реалізації, оскільки майно передано на реалізацію організатору торгів в межах чинності звіту про оцінку майна, при цьому на момент проведення оскаржуваних електронних торгів п. 1 розділу 2 Порядку встановлено, що вартість майна, визначена у звіті про оцінку майна, є дійсною на період реалізації арештованого майна.

Таким чином, шестимісячний строк чинності звіту про оцінку майна необхідно відраховувати з моменту складання звіту про оцінку майна до моменту передачі цього майна на реалізацію організатору електронних торгів. Приватним виконавцем та ДП «СЕТАМ» не було порушено ні вимоги Закону України «Про виконавче провадження», ні вимоги Порядку № 2831/5 оскільки у них був відсутній обов`язок чи право після передачі майна на реалізацію знімати вказане майно з реалізації у зв`язку з втратою чинності звітом про оцінку майна.

Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 05 серпня 2020 року по справі № 766/3470/16-ц.

З огляду на викладене, доводи позивача про закінчення строку дійсності звіту про оцінку майна не підтвердилися та спростовуються матеріалами справи.

В ході вчинення виконавчих дій приватним виконавцем Скрипником В.Л. було встановлено, що боржник має на праві приватної власності нежитлові будівлі, пансіонат « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім цього, приватним виконавцем встановлено, що боржником було проведено реконструкцію предмета іпотеки - пансіонату « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що підтверджується рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 17.06.2011 по справі № 2-1077/11.

Відповідно до вказаного рішення суду визнано за ОСОБА_2 право власності на самочинно реконструйовані та добудовані об`єкти нерухомості, а саме: адмінкорпус з столовою -літ. А -загальна площа 681, 6 кв. м.; спальний корпус № 1 -літ. Ж -загальна площа -878,5 кв. м.; більярдна -літ. М -загальна площа -148, 3 кв. м.; спальний корпус № 2 -літ. Н -загальна площа -482,3 кв.м.; сауна -О - загальна площа -111, 3 кв. м.; прибудова -літ. а 1, прибудова -літ. а 2, прибудова -літ а 3, прибудова -літ. ж, прибудова -літ.н, прибудова -літ. О. Згідно додаткового рішення № 2-1077/11 від 23.01.2014 р. уточнено рішення від 17.06.2011 р. та вказано адресу самочинно реконструйованих та добудованих об`єктів нерухомості, а саме: АДРЕСА_1 .

На підставі вищевказаних судових рішень Терешківською сільською радою видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно: пансіонат « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 3 222,2 кв.м. Таким чином, збільшилась загальна площа нерухомого майна, що належить боржнику на праві приватної власності.

У зв`язку з тим, що технічна документація на нежитлові будівлі, пансіонат « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 відсутня, а для вірного складання постанови про опис та арешт майна боржника та подальшої організації виконавчих дій вона необхідна, 01.10.2018 винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні та призначено КП «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району» для проведення технічної інвентаризації вищевказаного об`єкту нерухомості та виготовлення технічного паспорта на нього.

05.10.2018 приватним виконавцем спільно з техніком КП «БТІМ Полтавського району» та директором ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 з метою проведення повної технічної інвентаризації будівель пансіонату « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

За результатами цього виходу КП «МБТІ Полтавського району» виготовлено технічний паспорт на нежитлові будівлі, пансіонат « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 станом на 17.10.2018.

В ході проведення виконавчих дій та проведення технічної інвентризації майна приватним виконавцем встановлено, що ОСОБА_2 не було вчинено дій, щодо державної реєстрації права власності у встановленому законодавством порядку.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Відповідно до ст. 440 ЦПК України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

У зв`язку з цим приватний виконавець звернувся до суду з заявою про звернення стягнення на нерухоме майно, що не зареєстроване у встановленому законом порядку.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, відповідно до ухвали Октябрського районного суду м. Полтави Полтавської області від 09.01.2019 по справі № 545/2901/18, що набрала законної сили 12.06.2019, було вирішено:

- задовольнити заяву приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. про звернення стягнення на нерухоме майно, що не зареєстровано у встановленому законом порядку;

- звернути стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , право власності яке не зареєстроване в установленому законом порядку, а саме на: пансіонат « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з наступних будівель на споруд: адмінкорпус з столовою літ. «А-1, а1, а2, а3» площею 705,6 кв.м., котельня літ. «Б-1» площею 84,1 кв.м., склад-пральня літ. «В-1» площею 353,4 кв.м., баня літ. «Г-1» площею 75,2 кв.м., домик для гостей літ. «Д-1» площею 44,2 кв.м., котельня літ. «Б-1» площею 84,1 кв.м., навіс літ. «д», навіс літ. «д1» , пункт прокату літ. «Е-1» площею 61,1 кв.м., спальний корпус №1 літ. «Ж-2, ж» площею 877,0 кв.м., сторожка літ. «З-1» площею 6,0 кв.м., гараж літ. «К-1» площею 262,9 кв.м., клуб літ. «Л-1» площею 145,5 кв.м., більярдна літ. «М-1» площею 148,3 кв.м., спальний корпус № 2 літ. «Н-2, н» площею 482,3 кв.м., спальний корпус (малоцінний) літ. «С-1, с» площею 42,4 кв.м., спальний корпус (малоцінний) літ. «Т-1, т» площею 43,0 кв.м., спальний корпус (малоцінний) літ. «У-1, У1-1, у, у1» площею 85,0 кв.м., спальний корпус (малоцінний) літ. «Ф-1, Ф1-1, Ф2-1, ф, ф1, ф2» площею 128,3 кв.м., навіс літ. «Ц», навіс літ. «Ш», трансформаторна №2, водонапірна башта №3, артскважина №4, ворота №5, огорожа №6, замощення літ. «І», загальною площею 3544,3 кв.м., які розташовані на земельній ділянці на території Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області загальною площею 2,8290га, для організації примусового виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва № 755/13525/14-ц від 23.06.2014.

Вказана ухвала була залишена без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 12.06.2019 та постановою Верховного Суду від 25.03.2020.

На сайті ДП «Сетам» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_6розміщені відомості щодо лоту № 396745 електронних торгів, яким є предмет іпотеки: пансіонат « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та складається з: адмінкорпус з столовою літ. «А-1, а1, а2, а3» площею 705,6 кв.м., котельня літ. «Б-1» площею 84,1 кв.м., склад-пральня літ. «В-1» площею 353,4 кв.м., баня літ. «Г-1» площею 75,2 кв.м., домик для гостей літ. «Д-1» площею 44,2 кв.м., котельня літ. «Б-1» площею 84,1 кв.м., навіс літ. «д», навіс літ. «д1» , пункт прокату літ. «Е-1» площею 61,1 кв.м., спальний корпус №1 літ. «Ж-2, ж» площею 877,0 кв.м., сторожка літ. «З-1» площею 6,0 кв.м., гараж літ. «К-1» площею 262,9 кв.м., клуб літ. «Л-1» площею 145,5 кв.м., більярдна літ. «М-1» площею 148,3 кв.м., спальний корпус № 2 літ. «Н-2, н» площею 482,3 кв.м., спальний корпус (малоцінний) літ. «С-1, с» площею 42,4 кв.м., спальний корпус (малоцінний) літ. «Т-1, т» площею 43,0 кв.м., спальний корпус (малоцінний) літ. «У-1, У1-1, у, у1» площею 85,0 кв.м., спальний корпус (малоцінний) літ. «Ф-1, Ф1-1, Ф2-1, ф, ф1, ф2» площею 128,3 кв.м., навіс літ. «Ц», навіс літ. «Ш», трансформаторна №2, водонапірна башта №3, артскважина №4, ворота №5, огорожа №6, замощення літ. «І», загальною площею 3544,3 кв.м.

Підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу ВЕІ/541945 від 04.12.2006 р. посвідчений приватний нотаріус Москівець В.А., зареєстровано в реєстрі за № 4488; ухвала Октябрського районного суду м. Полтава Полтавської області від 09.01.2019 № 545/2901/18.

Отже, з наведеного вбачається, що інформація на сайті ДП «СЕТАМ» щодо об`єкта нерухомого майна, його розміру та характеристик, повністю відповідає відомостям щодо цього об`єкта нерухомого майна, зазначеним в ухвалі Октябрського районного суду м. Полтави Полтавської області від 09.01.2019 по справі № 545/2901/18.

Характеристики майна, що було реалізоване з торгів, визначені рішенням суду, у зв`язку з цим суд відхиляє посилання позивача щодо невідповідності цих характеристик фактичним розмірам предмета іпотеки.

Це обґрунтовується також і тим, що доводи ОСОБА_2 ґрунтуються на довідці КП «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району» за вих. №279 від 03.05.2019, а також технічному паспорті, виготовленому після винесення ухвали Октябрського районного суду м. Полтави по справі 545/2901/18.

Судом встановлено, що технічний паспорт на замовлення приватного виконавця виготовлено станом на 17.10.2018, натомість, боржником була проведена додаткова технічна інвентаризація станом на 03.05.2019, з огляду на що вищезазначені доводи позивача відхиляються, оскільки правомірність дій приватного виконавця оцінюється судом станом на момент їх вчинення, тобто станом на 17.10.2018.

Щодо посилання ОСОБА_2 на наявність самочинного будівницва суд зазначає наступне.

Зі змісту довідки, наданої КП «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району» вбачається, що загальна площа будівель літ. «А-1, а, а1, а3» (адмінкорпус з столовою), літ. «Б-1» (котельня), літ. Д-1 (домік для гостей, літ. «Ж-2, ж» (спальний корпус № 1) змінена в зв`язку з поточними змінами, які відповідно до наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 404 від 09.08.2012 не відноситься до самочинного будівництва.

Загальна площа всіх будівель по довідці від 03.05.2019 становить 3786,10 кв.м. Загальна площа збільшена за рахунок будівель: Спального корпусу літ. «0-2,о» загальною площею 111,3 кв.м, Спального корпусу (малоцінного) літ.»Ц-1, У1-1, У2-1, у, у1,у2 площа збільшилась на 42,8 кв.м., склад для овочів літ. «В1-1, в» загальною площею 44,3 кв.м. та спального корпусу (малоцінного) літ. «Х-1, х» загальною площею 43,4 кв.м. Тобто, загальна площа об`єкта нерухомого майна змінилась за рахунок будівель, які відсутні в технічному паспорті, виготовленому станом на 17.10.2018.

Згідно відповіді з КП «БТІМ Полтавського району» Полтавської районної ради від 25.02.2020 р. за вих. №114 на запит приватного виконавця стосовно розбіжності площ, встановлено, що розбіжність між площею об`єкта нерухомого майна, зазначеної в Реєстрі прав власності на нерухоме майно при проведенні державної реєстрації прав на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 04.12.2006 року приватним нотаріусом Москівець В.А. та площею зазначеною в технічному паспорті виготовленому станом на 17.10.2018 р. виникла у зв`язку з визнанням права власності на підставі рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 17.06.2011 року на самочинно реконструйовані та добудовані об`єкти нерухомого майна та які прийняті в експлуатацію згідно Декларації про готовність об`єкта до експлуатації ПТ №14311092166 від 02.12.2011 року та поточних змін, що не є самочинним будівництвом. Спальні корпуси - літ. С-1,Т-1, т, У-1, У1-1, у, у1, Ф-1, Ф1-1, Ф2-1, ф,ф1-малоцінні, тобто мають значний відсоток зносу та відносяться до категорії об`єктів передбачених частиною 4 статті 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав не нерухоме майно та їх обтяжень».

Також повідомлено, що під час проведення технічної інвентаризації вищевказаного об`єкта КП БТІМ Полтавського району на підставі Інструкції «Про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна», затвердженої наказом Держбуду України 24.05.2001 року №127, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 10 липня 2001 р. за №582/5773, було проведено зміну літерації будівель;

- загальна площа будівель: літ. А-1, а, а1, а3 (адмінкорпус з столовою), літ. Б-1 (котельня), літ. Д-1 (домік для гостей), літ. Ж-2, ж (спальний корпус №1) змінена в зв`язку з поточними змінами, які відповідно до наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України «Про внесення змін до пункту 3.2 розділу з Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна» №404 від 09.08.2012 р., не відноситься до самочинного будівництва.

- будівництво навісу - літ д та навісу - літ. Д1, відповідно до наказу Міністерства регіонального розвитку , будівництва та житлово-комунального господарства України «Про внесення змін до пункту 3.2 розділу 3 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна» №404 від 09.08.2012 р, не відносяться до самочинного будівництва.

Отже, посилання позивача на наявність самочинного будівництва не підтверджуються доказами.

З аналізу фактичних обставин справи на підставі наведених норм законодавства вбачається, що на сайті ДП «СЕТАМ» у відповідності до Порядку № 2831/5 було розміщено повну і достовірну інформацію щодо об`єкта, який виставлено на торги, самочинне будівництво відсутнє, що підтверджено ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави Полтавської області від 09.01.2019 по справі № 545/2901/18 та листом з КП «БТІМ Полтавського району» Полтавської районної ради від 25.02.2020 р. за вих. №114.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року задоволено заяву ОСОБА_2 та визнано виконавчий лист №755/13525/14-ц, виданий 23 червня 2014 року Дніпровським районним судом міста Києва на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17 квітня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 7 775 447, 86 грн., третейського збору у розмірі 25 500,00 грн., судових витрат у розмірі 243,60 грн. та 121,80 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Посилаючись на зазначену обставину, позивач просить визнати електронні торги недійсними.

При вирішенні справи суд приймає до уваги, що у даній справі виконавчий лист, на підставі якого проведено електронні торги, на час їх проведення (13.01.2020) не був недійсним і таким не визнався.

Оскільки суд досліджує обставини та факти, що мали місце на дату проведення електронних торгів, правові підстави для визнання їх недійсними, виходячи з обставин, яких не існувало на дату проведення торгів, відсутні.

Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 11 березня 2021 року по справі № 644/8749/18.

Суд звертає увагу, належним способом захисту прав позивача, які він вважає порушеними, буде поворот виконання судового рішення, як передбачено ст. 444 ЦПК України.

Також в обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 зазначає, що у провадженні судів перебувають численні судові справи, зокрема, справа № 545/1989/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності та справа № 545/970/19 за позовом ОСОБА_2 до ДП «СЕТАМ» в особі Полтавської філії, приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, треті особи: ПАТ «УКРСОЦБАНК», ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» про визнання звіту про оцінку майна недійсним та зобов`язання вчинити дії.

Судом з ЄДРСР встановлено, що ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 18 грудня 2020 року по справі № 545/1989/18, що набрала законної сили 02.01.2021, позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності залишено без розгляду. При цьому, суд враховує і ту обставину, що ОСОБА_3 була поручителем ОСОБА_2 за договором кредиту, через неповернення боргу по якому і було відкрите виконавче провадження, в рамках якого реалізовано предмет іпотеки. Цим самим спростовуються доводи позивача щодо спільної власності подружжя як підстави для визнання торгів недійсними. Крім цього, при зверненні до суду такі підстави позову не заявлялися, заяви про зміну підстав позову не подавалися, а доводи щодо цього були висловлені на стадії розгляду справи по суті.

При вирішенні справи суд також враховує правову позицію, висловлену Верховним Судом у постанові від 11.08.2021 по справі № 723/826/19, згідно якої боржник, проти якого ухвалене судове рішення про стягнення боргу та накладено арешт на його майно, та його дружина, які здійснюють поділ майна, діють очевидно недобросовісно та зловживають правами стосовно кредитора, оскільки поділ майна порушує майнові інтереси кредитора і направлений на недопущення звернення стягнення на майно боржника.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 02 березня 2021 року, що набрала законної сили 18.03.2021, позовну заяву ОСОБА_2 до ДП «СЕТАМ» в особі Полтавської філії, приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, треті особи: ПАТ «УКРСОЦБАНК», ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» про визнання звіту про оцінку майна недійсним та зобов`язання вчинити дії залишено без розгляду за заявою ОСОБА_2 .

З огляду на викладене, вищенаведені доводи позивача не підтверджують наявність правових підстав для визнання торгів недійсними.

Інші доводи позовної заяви зводяться до незгоди боржника з реалізацією предмета іпотеки та виходять за межі підстав позову, що були визначені ним при зверненні до суду.

Таким чином, судом не встановлено порушення прав позивача. Виходячи з цього суд критично ставиться до дійсних мотивів звернення позивача з позовною заявою, вбачаючи у нього намір уникнути виконання судового рішення, ухваленого в 2014 році, на яке направлене виконавче провадження, в межах якого здійснений продаж майна у 2020 році.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про те, що електронні торги з реалізації нерухомого майна проведено з дотриманням Порядку № 2831/5, а права позивача не були порушені, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 04 грудня 2020 року було вжито заходи забепечення позову.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 18 жовтня 2021 року заходи забезпечення позову частково скасовано.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене, наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову у нескасованій частині.

Згідно з частиною 1 ст. 17 Закону України „Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальним принципами міжнародного права. Основною метою ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є попередження свавільного захоплення власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм Майном.

У рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Федоренко проти України" від 01.06.2006 р., в рішенні в справі "Стретч проти Сполученого Королівства" від 24.06.2003 р. зазначено, що у разі, якщо публічний орган порушив закон чи допустив помилки у його застосуванні, суб`єкт приватного права не може відповідати за такі помилки публічних органів, а позбавлення особи майна на підставі цього є неприпустимим. Європейський Суд наголошує, що навіть у разі, якщо майно чи право на майно були набуті особою з тим чи іншим порушенням зі сторони третіх осіб, позбавлення власника такого майна чи права на майно вимагають наявності підстав, що виправдовують такий захід з точки зору вимог ст.1 Першого протоколу згідно з її тлумаченням в усталеній практиці Суду. А згідно з усталеною практикою Суду, при здійсненні будь-якого втручання має забезпечуватися "справедливий баланс" між необхідністю забезпечення загальних інтересів суспільства та необхідністю захисту основоположних прав відповідної особи, тобто, повинен дотримуватися принцип пропорційності.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини (наприклад, рішення у справі "Спорронг і Льоннрот проти Швеції" від 23 вересня 1982 року, "Новоселецький проти України" від 11 березня 2003 року), зокрема, стосовно необхідності дотримання обґрунтованої пропорційності між застосованими заходами та переслідуваною метою, якої намагаються досягти шляхом позбавлення особи її власності.

Суд вважає, що стороною позивача не надано належних доказів про те, що обставини, на які він посилається у позовній заяві, вплинули на результати торгів, чим порушили його права.

За таких обставин, електронні торги з реалізації арештованого нерухомого майна відбулися з дотриманням процедури їх проведення, а факти порушення прав і законні інтереси особи, яка оспорювала ці торги та яка є боржником у зобов`язанні, не знайшли свого підтвердження належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги не ґрунтуються на вимогах закону, а тому не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.3,4,12,76,141,263-265,306 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Державного підприємства «СЕТАМ» в особі Полтавської філії , Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРАТА», треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, АТ «Альфа-Банк» про визнання електронних торгів недійсними та скасування протоколу проведення торгів - відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ДП «СЕТАМ» в особі Полтавської філії, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович про визнання дій протиправними та скасування протоколу - відмовити.

Скасувати повністю заходи забезпечення позову які були застосовані відповідно до ухвали суду від 04 грудня 2020 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення проголошено 08.12.2021.

Суддя В.М.Бугрій