Головуючий у 1 інстанції - Мінаєв І.М.
Суддя-доповідач - Попов В.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2011 року справа №2а-10195/10/0544
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Попова В.В.
суддів Горбенко К.П. , Лях О.П.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Слов’янського міськрайонного суду Донецької області про відмову у відкритті провадження від 07 грудня 2010 року у справі № 2а-27653/10/0570 за позовом ОСОБА_2 до Андріївської селищної ради Слов’янського району Донецької області про визнання акту незаконним, усунення порушень прав власності та зобов’язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИЛА:
Позивач звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Андріївської селищної ради Слов’янського району Донецької області про визнання акту незаконним, усунення порушень прав власності та зобов’язання вчинити певні дії.
Ухвалою Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 7 грудня 2010 р. відмовлено у відкритті провадження в справі.
Позивач не погодився з ухвалою суду першої інстанції і подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати ухвалу та постановити нову з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду по суті, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою.
Апеляційну скаргу позивач мотивує тим, що позов виникає із земельних відносин, який пред’явлений до Андріївської селищної ради Слов’янського району Донецької області. Фактичного спору з іншим громадянином немає, оскаржується саме акт, який виданий Андріївською селищною радою Слов’янського району Донецької області.
Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, вважає за необхідне залишити апеляційну без задоволення, виходячи з наступного.
30 листопада 2010 року позивач звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Андріївської селищної ради Слов’янського району Донецької області (а. с. 1) в якому просив:
- визнати державний акт про право власність на земельну ділянку № 022809 серії ДН від 29.01.2004 р. виданого гр. ОСОБА_3 - незаконним на тій підставі, що порушує його конституційні права, яке виражається в захопленні його земельної ділянки;
- зобов’язати відповідача видати гр. ОСОБА_3 новий державний акт про право власність на земельну ділянку з виправленням межі земельної ділянки, яке не порушує право власності на земельну ділянку інших громадян або внести виправлення в існуючий акт;
- або захистити його права іншим шляхом, який гарантував би захист його прав.
Суд першої інстанції ухвалою від 07.12.2010 року відмовив в відкритті провадження у справі з тих підстав, що справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, посилаючись на п. 1. ч. ст. 15 ЦПК України, відповідно якої, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин (а. с. 16 – 17).
Відповідно п. 1 ч. ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що хоч позивач в позовній заяві зазначає, що не має претензій до сусіда ОСОБА_3, але фактично ним заявлені вимоги про захист права власності на належну йому земельну ділянку та спірні правовідносини між сторонами стосуються права володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою і не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає розгляд справи у порядку адміністративного судочинства.
Відповідно ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Оскільки позивач звернувся до суду з позовом з метою захисту свого права не належну йому частку земельної ділянки, яка є його приватною власністю, відповідач та позивач є рівноправними суб’єктами відносин в реалізації права власності, дії яких спрямовані на реалізацію права володіння, користування та розпорядження об’єктами права приватної власності – земельних ділянок, які перебувають у приватній власності громадян і є земельно-правовими відносинами, тому повинні розглядатися в порядку цивільного судочинства.
Відповідно п. 1. ч. 2 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо підсудності відповідної справи до цивільного судочинства, оскільки в даному випадку спір не є публічно-правовим і сторони не є суб’єктами владних повноважень у відповідності до ст. 17 КАС України на який поширюється юрисдикція адміністративних судів.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню.
З урахуванням викладеного, керуючись статтями 2, 11, 21, 70, 71, 159, 160, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвалу Слов’янського міськрайонного суду Донецької області про відмову у відкритті провадження від 07 грудня 2010 року у справі № 2а-27653/10/0570 за позовом ОСОБА_2 до Андріївської селищної ради Слов’янського району Донецької області про визнання акту незаконним, усунення порушень прав власності та зобов’язання вчинити певні дії – залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий: В.В. Попов
Судді : К.П. Горбенко
О.П. Лях