ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
УХВАЛА
21 грудня 2010 року о 17год. 31хв. Справа № 2а-11939/10/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:
судді: Пісоцької О.В.
за участю секретаря
судового засідання Прокопюка В.О.,
розглянувши у приміщенні суду у місті Києві у відкритому судовому засіданні справу
за позовною заявою відкритого акціонерного товариства «Київський радіозавод»
доДержавної інспекції з контролю за цінами в місті Києві
проскасування рішення №75 від 07 червня 2010 року та постанови №27 від 16 червня 2010 року,
ВСТАНОВИВ:
Відкрите акціонерне товариство «Київський радіозавод»(далі –ВАТ «Київський радіозавод», позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної інспекції з контролю за цінами в місті Києві (далі –Інспекція, відповідач), в якій просило скасувати рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін від 07 червня 2010 року №75 (далі –рішення №75) та постанову з справи про адміністративне правопорушення №27 від 16 червня 2010 року (далі –постанова №27).
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги просив задовольнити, обґрунтовуючи їх тим, що Інспекція при проведенні позапланової перевірки вийшла за межі повноважень, визначених чинним законодавством, а тому прийняті за її результатом оскаржувані рішення та постанова є необґрунтованими та підлягають скасуванню. Звертав увагу суду на те, що позивачем було правомірно підвищено тарифи на послуги з водовідведення, при цьому посилався на відповідні розпорядження Київської міської державної адміністрації.
Також, представник ВАТ «Київський радіозавод»вказував на порушення з боку Інспекції процедури, порядку та строків застосування штрафних санкцій, визначених чинним законодавством. Крім того, стверджував, що послуги з водопостачання та водовідведення в межах промислового майданчика не відносяться до комунальних тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.
Відповідач проти задоволення позову заперечував та надав відповідні письмові пояснення.
В обґрунтування заперечень на позов представник Інспекції зазначила, що відповідачем дотримано визначений чинним законодавством порядок проведення перевірки, а прийняте за її результатом рішення є правомірним та обґрунтованим. Вказувала на протиправність застосування позивачем вільних тарифів на водопостачання та водовідведення, а також –на можливість ВАТ «Київський радіозавод»погодити їх у визначеному законодавством порядку.
Прийняття постанови №27 обумовлене встановленими під час перевірки порушеннями, за які несе відповідальність означена в ньому особа – Сторожук М.К. –голова правління ВАТ «Київський радіозавод». Оскаржувана постанова є правомірною, і позивачем пропущено строк її оскарження.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про необхідність залишення позову ВАТ «Київський радіозавод»без розгляду в частині вимоги до Інспекції про оскарження постанови №27 з огляду на наступні обставини.
Відповідно до частини другої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Оцінюючи вимогу позивача про скасування постанови №27 від 16 червня 2010 року, суд вважає за необхідне зазначити таке.
Відповідно до пункту третього частини третьої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі –КАС України) юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень.
Приписи пункту другого частини першої статті 18 КАС України визначають, що місцевим загальним адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Проте, положення абзацу третього частини першої статті 21 КАС України передбачають, що якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд. Таким чином, суд розглядав позовну вимогу про скасування оскаржуваної постанови разом з іншою вимогою позивача, яка прямо підсудна Окружному адміністративному суду міста Києва, не порушуючи правила підсудності.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, адміністративна санкція накладена на голову правління Сторожука Миколу Калістратовича за вчинення останнім правопорушення, передбаченого частиною першою статті 165І Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме - порушення порядку формування, встановлення та застосування цін і тарифів, а також знижок, націнок, доплат до них. Санкцією статті передбачено накладення штрафу на посадових осіб від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Оскаржуваною постановою №27 було накладено штраф у розмірі 170грн. 00коп., що становить десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 244? Кодексу України про адміністративні правопорушення органи державного контролю за цінами розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням порядку формування та застосування цін і тарифів, а також невиконанням вимог органів державного контролю за цінами (статті 165-2, 188-3).
Частиною першою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов може бути поданий в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України або іншим законом.
Згідно зі статтею 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України «Про судоустрій та статус суддів»від 07 липня 2010 року №2453-VI, чинній з 30 липня 2010 року) адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Так, зі змісту копії спірного рішення, яке наявне в матеріалах справи, вбачається, що копію постанови №27 головою правління ВАТ «Київський радіозавод»Сторожуком М.К. отримано 16 червня 2010 року.
Постанову №27, винесену 07 червня 2010 року оскаржено позивачем до Окружного адміністративного суду міста Києва лише 11 серпня 2010 року, тобто - після спливу десятиденного строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення.
Разом з тим, підставою розгляду питання про поновлення строку та прийняття відповідного процесуального рішення є заява особи, в якій містяться посилання на докази, що підтверджують наведені в ній обставини.
Проте, будь-яких заяв про поновлення строку звернення до адміністративного суду з вказаною вимогою позивачем не подано, а також не додано доказів, які б підтверджували поважність причини пропуску строку оскарження постанови №27, що відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає залишення позовної заяви в означеній частині без розгляду, проте, не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з даним позовом у встановленому законом порядку після усунення обставин, які зумовили прийняття даного рішення.
Керуючись ст. 24, 99, 100, 102, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва
УХВАЛИВ:
Залишити без розгляду позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Київський радіозавод»до Державної інспекції з контролю за цінами в місті Києві в частині вимоги про скасування постанови №27 від 16 червня 2010 року.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.В. Пісоцька