ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ
17 грудня 2010 року 10:14 № 2а-17047/10/2670
За позовомДержавної податкової інспекції у Солом’янському районі м.Києва
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Кредо»
про стягнення податкової заборгованості у розмірі 86 282,59 грн.,
Суддя Смолій І.В.,
Секретар судового засідання Колесник І.Ю.
Представники:
Від позивача Приходько О.С. довіреність № 114 від 12.07.10
Від відповідачане з’явився
На підставі ч. 3 ст. 160 КАСУ в судовому засіданні 17.12.2010 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва про стягнення заборгованості по пені у розмірі 86 282,59 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Кредо».
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.11.10р. відкрито провадження у адміністративній справі та закінчено підготовче провадження і призначено справу до розгляду по суті на 09.12.10р.
У судове засідання 09.12.10р. не з’явився представник відповідача, про причину неявки суду не повідомив, проте належним чином повідомлявся про час та місце судового засідання. Судом було відкладено розгляд справи на 17.12.10р. у зв’язку з неявкою відповідача.
У судове засідання 17.12.10р. повторно не з’явився належним чином повідомлений представник відповідача. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та від заявленого раніше клопотання про забезпечення позову відмовився.
Позовні вимоги мотивовані тим, що у відповідача виникла заборгованість по пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 86 282,59грн., яка останнім не погашена, що є підставою для її стягнення в судовому порядку.
Відповідач проти позову заперечень не надав та явку свого законного представника не забезпечив.
Дослідивши матеріали справи, суд, –
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Кредо» (надалі –відповідач), зареєстроване як юридична особа Солом’янською районною у м.Києві державною адміністрацією від 05.08.2002 (код ЄДРПОУ 32102642), що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію.
Зареєстрована як платник податків Державною податковою інспекцією у Солом’янському районі м.Києва(далі Позивач) від 28.08.02р за № 4370.
За результатами виїзної позапланової перевірки ТОВ «Юридична фірма «Кредо», встановлено порушення ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»№185/94-ВР від 23.09.94, про що складено Акт №13087/22-2/32102642 від 07.09.2010 року, згідно якого прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій форми «С»№0000992202/0 від 17.09.2010р. яким визначено суму штрафних санкцій у розмірі 86 282,59 грн.
Відповідно ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»№185/94-ВР від 23.09.94, виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.
Дане рішення форми «С»було вручено відповідачу 17.09.10р., про що свідчить підпис на корінці рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.
Оскільки вищезазначені податкові повідомлення-рішення не були оскаржені, а-ні в адміністративному, а-ні в судовому порядку, то відповідності до приписів пп. 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 Закону №2181-III вони вважаються узгодженими.
Отже, як свідчать матеріали справи, та розрахунок розміру пені, у відповідача існує податкова заборгованість перед бюджетом в розмірі 86 282,59 грн.
Згідно з пп. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону №2181-III узгоджена сума податкового зобов’язання, не сплачена платником податків у строки, визначені статтею 5 вказаного Закону, визнається сумою податкового боргу платника податків.
Пунктом 1.3 ст. 1 Закону №2181-III податковий борг (недоїмка) визначається як податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.
Отже, з урахуванням того, що узгоджена сума податкового зобов’язання станом на дату розгляду справи набула статусу податкового боргу, а також беручи до уваги те, що позивачем було вжито всіх передбачених Законом №2181-III заходів з погашення податкового боргу відповідача, які, в свою чергу, не дали позитивного результату, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості в сумі 86 282,59 грн.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі).
Згідно зі ст. 3 зазначеного Закону органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади, а також рішеннями Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань оподаткування, виданими у межах їх повноважень.
У відповідності до п. 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»Державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.
Згідно пп. 3.1.1. п. 3.1 ст. 3 Закону №2181-III активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Оскільки спір вирішено на користь суб’єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.
Керуючись ст.ст. 69, 70 71, 158-163,167 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з ТОВ «Юридична фірма «Кредо»код ЄДРПОУ 32102642 податкову заборгованість у розмірі 86 282,59 грн. на користь Держави на р/р№31119105700010, одержувач ВДК у Солом’янському м.Києва, ідентифікаційний код 26077951, банк одержувача: УДК у м.Києві, МФО 820019, код платежу 21081000.
Постанова набуває законної сили в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя І.В. Смолій