УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

3 серпня 2006 року                                                                                             м.Ужгород.

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - Гошовського Г.М., судців - Дідика В.М., Дорчинець С.Г., з участю прокурора - Хребтаня Я.В., захисника - ОСОБА_1., підозрюваного - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією помічника прокурора м.Мукачева Думнича Д.В. на постанову Мукачівського міськрайонного суду від 7 липня 2006 року.

Цією постановою відмовлено в обранні запобіжного заходу в вигляді взяття під варту щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця і мешканця м.Мукачева, вул.АДРЕСА_1, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2 в управлінні пенсійного фонду м.Мукачева,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Органом досудового слідства ОСОБА_2. підозрюється в тому, що 28 травня 2006 року приблизно о 5 годині на вул.Миру в м.Мукачеві під час сварки з ОСОБА_3 умисно наніс йому удар ножем в черевну порожнину, внаслідок якого останній загинув.

Постанова судді мотивована тим, що слідчий і прокурор, участь якого в розгляді подання про обрання запобіжного заходу в вигляді взяття під варту є обов"язковою, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду подання, в судове засідання не з'явились і про причини неявки суд не повідомили.

В апеляції порушується питання про скасування постанови судді і направлення подання на новий судовий розгляд. Зазначається, що суддя не повідомив прокурора про день, час і місце розгляду подання,-а також,-що не дивлячись на це, в судовому засіданні прокурор присутнім був та подання підтримав.

Справа: № 10-87

Категорія:  11

Головуючий у першій інстанції:Бондаренко Ю.О.

Доповідач:   Гошовський  Г.М.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, промови прокурора, який підтримав апеляцію, захисника і обвинуваченого ОСОБА_2, які вважали її безпідставною і просили залишити постанову судді без змін, перевіривши матеріали справи, подані слідчим та обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з таких підстав.

Згідно протоколу судового засідання від 7 липня 2006 року строк на виготовлення якого закінчився 15 липня 2006 року, прокурор в судовому розгляді подання про обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу в вигляді взяття під варту участі не брав (а.с40-41). Зауважень на цей протокол з приводу допущеної неправильності або його неповноти сторонами не принесено.

Отже слід визнати, що помічник прокурора м.Мукачева Думнич Д.В. який підписав апеляцію, не брав участі в розгляді подання в суді першої інстанції, отже у відповідності до п.8 ст.348 КПК України не є особою, яка має право подати апеляцію.

Згідно ч.1 ст.359 КПК України апеляційний суд відмовляє в прийнятті такої апеляції до свого розгляду. Якщо до цього ж відсутні апеляції інших учасників судового розгляду, апеляційний суд у відповідності до вимог ст. 364 КПК України виносить ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.1ст.359 ст.ст.364,382 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

у прийнятті до свого розгляду апеляції помічника прокурора м.Мукачева Думнича Д.В. на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду від 7 липня 2006 року про відмову в обранні запобіжного заходу в вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_2 відмовити, апеляційне провадження за поданням закрити.