АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

09  серпня 2006 року                                                                                                  м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Дорчинець С.Г., суддів - Стана І.В., Демченка С.М., за участю прокурора - Сирохман Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальну справу за апеляцією, яку подав адвокат ОСОБА_1. на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 27 квітня 2006 року, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ужгородського міськрайонного суду від 03 серпня 2005 року

ОСОБА_2,   ІНФОРМАЦІЯ_1   року

народження, уродженець м. Алчевськ, Луганської області,

мешканець м. Ужгорода, вул. АДРЕСА_1, Закарпатської

області,     українець,     гр.     України,     працював     ТОВ

«ІНФОРМАЦІЯ_2», з вищою освітою, одружений, на утриманні

неповнолітня дитина, не судимий,

засуджений за ст. ст. 191   ч. 5, 366 ч. 2, 143 ч. 2 ( у редакції Закону України 1960 року) із

застосуванням ст. ст. 70, 69, 75 КК України на п'ять років позбавлення волі з випробуванням з

іспитовим строком три роки.

Цивільний позов залишено без розгляду.

10  березня 2006 року до Ужгородського міськрайонного суду поступила апеляція, яку

подав представник потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_3. адвокат

ОСОБА_1.. В апеляції ОСОБА_1. вказує про те, що вирок суду є

незаконним у зв'язку з м'якістю призначеного ОСОБА_2. покарання та необгрунтованого

залишення без розгляду цивільного позову.

Просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий розгляд в іншому складі.

Окрім цього, захисник ОСОБА_1. до апеляції долучив клопотання, в якому вказує про те, що своєчасно в установлений законом строк з поважних причин - у зв'язку з хворобою, не зміг подати апеляцію.

У клопотанні захисник ОСОБА_1. також посилається на те, що у період з 01 по 31 серпня 2005 року перебував на стаціонарному лікуванні в обласному ОТМО.

Просив вказані причини пропуску строку на внесення апеляції визнати поважними й відновити строк.

У постанові суду вказується про те, що апеляція подана після спливу семи місяців з дня постановлення вироку, що у відповідності до вимог ст. 349 КПК України апеляція на вирок суду подається протягом п'ятнадцяти   діб з дня   його винесення. Суд визнав, що вказані в

Справа:№ 483

категорія:  11

головуючий у суді першої інстанції:  Микуляк П.П.

Доповідач:    Стан І.В.

клопотанні причини пропуску строку на внесення апеляції не є поважними. Тому відмовлено у відновленні строку й апеляцію визнано такою, що не підлягає розгляду.

В апеляції на постанову захисник ОСОБА_1. вказує про те, що постанова про відмову у відновленні строку на внесення апеляції є незаконною та необгрунтованою. Вважає поважними причини пропуску строку на внесення апеляції. В зв'язку з хворобою - перебував на стаціонарному лікуванні, своєчасно не зміг подати апеляцію на вирок суду першої інстанції. Відмовивши йому у відновленні строку на внесення апеляції суд позбавив його можливості реалізувати конституційне право на судовий захист шляхом подачі апеляції й розгляду справи по суті.

Просить постанову суду скасувати, визнати поважними причини пропуску строку на внесення апеляції, відновити строк й визнати апеляцію такою, що підлягає розгляду.

Заслухавши доповідь судді про суть постанови, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, основні доводи апеляції, заслухавши міркування прокурора, який вважав постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, перевіривши справу в межах апеляції, колегія суддів вважає, що підстав для скасування постанови суду не має.

Так, у відповідності до вимог ч. З ст. 349 КПК України на вирок суду першої інстанції прокурором, засудженим та іншими учасниками процесу може бути подана апеляція протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою з моменту вручення копії вироку.

У випадку пропуску строку на внесення апеляції, у відповідності до вимог ст. 353 КПК України за клопотанням учасників процесу, суд першої інстанції може відновити пропущений строк або відмовити у його відновленні й визнати апеляцію такою, що не підлягає розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що апеляція представника потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_3. адвоката ОСОБА_1. до Ужгородського міськрайонного суду надійшла 10 березня 2006 року, після спливу семи місяців з моменту проголошення вироку, - з пропуском строку на її внесення.

Колегія суддів вважає, що вказані у клопотанні представника потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_3. адвоката ОСОБА_1. причини пропуску строку на внесення апеляції не є поважними, а наведені в суді першої інстанції та в апеляції доводи в їх обгрунтування такими, що не узгоджуються з вимогами закону. Тому, вважає постанову суду першої інстанції про відмову у відновленні строку на внесення апеляції й визнання її такою, що не підлягає розгляду законною та обгрунтованою.

За таких обставин, колегія суддів постанову суду першої інстанції як законну та обґрунтовану залишає без зміни, а апеляцію, яку подав представник потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_3. адвокат ОСОБА_1. - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію, яку подав представник потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_3. адвокат ОСОБА_1. залишити без задоволення.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду від 27 квітня 2006 року про відмову у відновленні строку на внесення апеляції й визнання її такою, що не підлягає розгляду -залишити без зміни.

Кримінальну справу направити до Ужгородського міськрайонного суду для виконання вимог ст. 351 КПК України.