ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ
14 грудня 2010 року 15:59 Справа № 2а-10660/10/2670
Окружний адміністративний суд м. Києва в складі головуючого судді Шрамко Ю.Т. при секретарі судового засідання Четвертак Я.І., розглянувши у відкритому судовому засідання адміністративну справу
за позовом: Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ноктюрн Стайл"
третя особа: Державний реєстратор Святошинського району м. Києва
про: визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації, припинення юридичної особи.
за участю представників сторін:
Від позивача: Швець І.В., довіреність від 05.10.2010 №5 81/10-021,
Від відповідача: не прибув,
Від 3-ї особи: не прибув
ВСТАНОВИВ:
Державна податкова інспекція у Святошинському районі міста Києва (далі - позивач) звернулась з позовом про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації, припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Ноктюрн Стайл" (далі - відповідач).
Ухвалою суду від 23 липня 2010 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи.
В судовому засіданні 14.12.2010 р. представник позивача надала суду пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві з урахуванням її уточнень, просила суд позов задовольнити повністю, посилаючись на вимоги чинного законодавства України, наявні у справі докази.
Позовні вимоги мотивовані тим, що державна реєстрація Товариства з обмеженою відповідальністю "Ноктюрн Стайл" відбулась з порушенням вимог закону, які не можна усунути, а саме: підприємство зареєстроване на підставну особу (ОСОБА_2), який не мав наміру здійснювати господарську діяльність, відношення до фінансово-господарської діяльності підприємства не має, внесків до статутного фонду не робив, підпису на документах не ставив, що підтверджується протоколом допиту ОСОБА_2 як свідка та є підставою для визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації відповідача.
Також представник в обгрунтування позовних вимог зазначила, що відповідач більше року, а саме, з квітня 2009 року, не подає в органи державної податкової служби податкові декларації та бухгалтерські звіти, що свідчить про невиконання ним обов’язків, передбачених ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування в Україні».
До судового засідання 14.12.2010 р. представник відповідача не з'явився, поштова кореспонденція направлена за адресою, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, повернулася до суду з поміткою "за зазначеною адресою не значиться".
Відповідно до ч. 8 ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.
Направлена судом кореспонденція доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, і не змогла бути вручена відповідачу з незалежних від суду причин.
Від Державного реєстратора Святошинського району м. Києва надійшло клопотання № 11/6 від 13.10.2010 р. про здійсненння розгляду справи за відсутності представника третьої особи.
Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з"ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтується позов, об"єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ноктюрн Стайл" зареєстроване Святошинською районною у місті Києві державною адміністрацією як юридична особа 05 березня 2009 року, за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до реєстраційної картки відповідача, єдиним засновником відповідача є ОСОБА_2.
Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що зазначена фізична особа ОСОБА_2,повідомив про те, що не має жодного відношення до створення та діяльності відповідача. Також, позивач посилається на те, що УПМ ДПА у м. Києві було встановлено здійснення відповідачем діяльності, що містить ознаки протиправної.
Згідно з частиною другою статті 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є:
визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути;
провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом;
невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону;
неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону;
наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.
Суд прийшов до висновку, що даний перелік підстав для припинення юридичної особи є виключним, та розширеному тлумаченню не підлягає.
Статтею 110 Цивільного кодексу України визначено, що юридична особа ліквідується, зокрема, за рішенням суду про визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом. Вимога про ліквідацію юридичної особи на підставах, зазначених у пункті 2 частини першої цієї статті, може бути пред'явлена до суду органом, що здійснює державну реєстрацію, учасником юридичної особи, а щодо акціонерних товариств - також Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що право звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності, передбачене пунктом 17 статті 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", не включає права позивача на вимоги щодо визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути.
Такого висновку суд дійшов з урахуванням норм статті 110 Цивільного кодексу України, якими чітко визначено обмежений перелік кола суб’єктів, що мають право пред’являти вищезазначені вимоги.
Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.
Частиною другою зазначеної правової норми визначено, що компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи: що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України; що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства; про накладення адміністративних стягнень; щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) об'єднання громадян віднесені до його внутрішньої діяльності або виключної компетенції.
Однією з Конституційних засад судочинства є поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, згідно з частиною другою статті 124 Конституції України.
На підставі викладеного, суд доходить висновків, що у випадку подання позову суб’єктом владних повноважень з перевищенням наданих повноважень, суд повинен відмовити у задоволенні позову.
Щодо посилання позивача на здійснення відповідачем протиправної діяльності суд зазначає наступне.
Згідно з частиною четвертою статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Суд приходить до висновку, що згідно з вищенаведеною нормою процесуального права, доказом вчинення злочину може бути лише документ передбачений Кримінально–процесуальним кодексом України, зокрема, постанова слідчого (прокурора) або вирок, якими, у визначеному Законом порядку, встановлюється можлива або доведена участь особи у вчиненні злочину.
Позивач посилається на створення відповідача без мети зайняття підприємницькою діяльністю з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона, що є злочином, передбаченим статтею 205 Кримінального кодексу України; участі відповідача в проведенні фінансових операцій, направлених на легалізацію доходів, одержаних злочинним шляхом, що є злочином, передбаченим статтею 209 КК України; участі відповідача в ухиленні від сплати податків, що є злочином, передбаченим статтею 212 КК України.
Проте, позивачем не надано жодних доказів наявності кримінальних справ, порушених відносно можливої протиправної діяльності, здійснюваної відповідачем.
Письмові пояснення засновника юридичної особи про те, що він не мав наміру здійснювати підприємницьку діяльність шляхом заснування юридичної особи, а зареєстрував юридичну особу з метою отримання винагороди, не можуть бути належним доказом порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути.
Такі пояснення могли би бути належним доказом, якщо би знайшли своє підтвердження у судовому рішенні з відповідного питання, наприклад, у вироку суду з кримінальної справи щодо звинувачення особи у вчиненні діянь, передбачених ст. 205, 209, 212 КК України.
В даній справі такі підстави відсутні.
Щодо вимог позивача про припинення юридичної особи ТОВ "Ноктюрн Стайл" з тих підстав, що відповідач більше року, а саме, з квітня 2009 року, не подає в органи державної податкової служби податкові декларації та бухгалтерські звіти, суд зазначає наступне.
Згідно зі службовою запискою № 542/28-317 від 04.11.2010 р., відповідач звітність до податкової інспекції не подавав з квітня 2009 р.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування в Україні», платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані, крім іншого, подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів).
Право звернення у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб’єкта підприємницької діяльності передбачено для органів державної податкової служби п. 17 ч. 1 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".
Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб-підприємців регулюються Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов’язано з банкрутством юридичної особи є, зокрема, неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Враховуючи викладені обставини, зокрема той факт, що відповідач протягом періоду, що перевищує один рік не звітує до податкових органів, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Частина 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем –фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються. Таким чином, судові витрати не підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
П О С Т А Н О В И В:
1.Позов Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва задовольнити частково.
2. Припинити юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "Ноктюрн Стайл" (код ЄДРПОУ 36392327) юридична адреса м. Київ, вул. Верховинна, б. 7, кв. 71.
3. У день набрання постановою законної сили направити її державному реєстратору Святошинського району м. Києва для внесення запису щодо цього судового рішення, повідомлення органів, визначених у ч. 3 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” та вчинення дій щодо проведення процедури припинення юридичної особи у встановленому законом порядку.
4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України, в судовому засіданні 14.12.2010 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Повний текст постанови складений та підписаний 15 грудня 2010 р.
Суддя Шрамко Ю.Т.