ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду
10 листопада 2010 року Справа № 2а-16035/10/2670
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Пісоцька О.В., перевіривши матеріали
за позовною заявоюІнспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві
довідділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві
провизнання неправомірним рішення та скасування постанови,
ВСТАНОВИЛА:
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві (далі –Держінспекція, позивач) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві (далі –ВДВС, відповідач), в якому просить:
- прийняти адміністративний позов до розгляду;
- визнати неправомірним рішення ВДВС за виконавчим провадженням №21863639;
- скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 03 вересня 2010 року, прийняту старшим державним виконавцем Дияконом Н.М.
Однак позовна заява Держінспекції підлягає залишенню без розгляду з огляду на наступне.
Відповідно до частини другої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов може бути поданий в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України або іншим законом.
Відповідно до пункту першого частини другої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень. Дій чи бездіяльності таких осіб може бути подано у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Так, Держінспекцією фактично подано даний позов до суду 05 листопада 2010 року, про що свідчить конверт з відповідною відміткою відділення поштового зв’язку (зареєстрований у суді 09 листопада 2010 року), тоді як спірна постанова прийнята відповідачем 03 вересня 2010 року, що визначає недотримання позивачем десятиденного строку звернення до суду. У позові Держінспекції зазначено, що про оскаржувану постанову ВДВС стало відомо позивачу лише 27 жовтня 2010 року.
Згідно зі статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України «Про судоустрій та статус суддів»від 07 липня 2010 року №2453-VI, чинній з 30 липня 2010 року) адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав поновлення строку, про що постановляється ухвала.
З вимог Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що суд, оцінюючи обставини, що перешкоджали особі здійсненню права на своєчасне оскарження відповідних дій, бездіяльності та рішень органів владних повноважень (або його посадових, службових осіб) у публічно-правових відносинах, повинен виходити з оцінки та аналізу всіх наведених у заяві доводів. Якщо звернення до суду з відповідним позовом відбулося з недотриманням строку звернення до суду і воно пов’язане з несвоєчасним направленням (отриманням) акту індивідуальної дії, то така причина є поважною за умови наявності заяви про поновлення строку звернення до суду та підтвердження цього факту належними доказами.
Тобто, підставою розгляду питання про поновлення строку та прийняття відповідного процесуального рішення є заява особи, в якій містяться посилання на докази, що підтверджують наведені в ній обставини.
Проте, матеріали позовної заяви не містять будь-яких заяв ВАТ КБ «Надра»про необхідність поновлення пропуску строку звернення до суду, що відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає залишення позовної заяви без розгляду, проте, не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з даним позовом після усунення обставин, які зумовили прийняття даного рішення.
На підставі наведеного та керуючись статтями 99, 100, частиною сьомою та восьмою статті 107, статтями 160, 165, 181 Кодексу адміністративного судочинства України суддя Окружного адміністративного суду міста Києва
УХВАЛИЛА:
Залишити без розгляду позовну заяву Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві про визнання неправомірним рішення та скасування постанови.
Роз’яснити Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про наявність права на повторне звернення з даними позовними вимогами до адміністративного суду у загальному порядку після усунення обставин, які зумовили ухвалення рішення щодо залишення позову без розгляду.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.В. Пісоцька