Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м.Харків
17 січня 2011 р. №2-а-10978/10/2070
Харківський окружний адміністративний суд
у складі: головуючого судді - Ізовітової - Вакім О.В.,
при секретарі судового засідання - Шевчук А.В., Король Д.О.,
за участі: представника позивача - Костенко В.В.,
представника відповідача - Пономарьової І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківські геоінформаційні системи" до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова про визнання протиправним та скасування рішення, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківські геоінформаційні системи" – звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати прийняте в формі пропозиції рішення Державної податкової інспекції в Київському районі міста Харкова від 10 серпня 2010 року №17041/10/21317 про невизнання податковою звітністю декларації з податку на прибуток підприємства від 05 серпня 2010 року №85907 за півріччя 2010 року.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача - Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова - в судовому засідання проти позову заперечував, просив у позові відмовити, оскільки відповідачем правомірно було винесено рішення про невизнання податкової декларації з податку на прибуток ТОВ "Харківські геоінформаційні системи" за півріччя 2010 року.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подані сторонами документи, з’ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
28 липня 2010 року ТОВ "Харківські геоінформаційні системи" подано до ДПІ у Київському районі м. Харкова податкову декларацію з податку на прибуток підприємства №85907 за півріччя 2010 року з додатком К1/1 до рядків 01.2, 01.5, 04.2, 04.10, 04.12 та 07 декларації.
13 серпня 2010 року до ТОВ "Харківські геоінформаційні системи" надійшло рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова про невизнання вказаної декларації податковою звітністю, прийняте в формі пропозиції №17041/10/2131 від 10 серпня 2010 року.
Як зазначено у Пропозиції, вказана податкова декларація подана з порушенням пп.4.1.2 п.4.1 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на прибуток підприємства, а саме: відсутність прокреслень показників, що не заповнюються через відсутність інформації, які саме показники не є прокресленими у Пропозиції не зазначено.
Не погодившись з рішенням-пропозицією №17041/10/2131 від 10 серпня 2010 року, на підставі абз.7 пп.4.1.2 п.4.1 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-ІІІ від 21.12.2000р., 16 серпня 2010 року ТОВ "Харківські геоінформаційні системи" було подано до ДПІ у Київському районі м. Харкова скаргу №297 про перегляд вказаного рішення.
У відповіді №17988/10/25-017 від 20 серпня 2010 року за результатами розгляду скарги ДПІ у Київському районі м. Харкова конкретизовано у чому саме полягає порушення Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на прибуток підприємства, а саме: у графі "до декларації додаються" відсутні прокреслення додатків, що не надаються, та відсутня інформація щодо подання додатку К1/1 до рядків 01.2, 01.5, 04.2, 04.10, 04.12 та 07 декларації.
Абзацем 5 підпункту 4.1.2 пункту 4.1 статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 №2181-III (надалі – Закон 2181) встановлено, що податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов’язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. У цьому випадку, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої), то такий платник податків має право: надати таку нову декларацію разом зі сплатою відповідного штрафу; оскаржити рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження.
Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Суд зазначає, що положення абзацу 5 підпункту 4.1.2 пункту 4.1 статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-III від 21.12.2000р. надають право контролюючому органу не визнати подану звітність як податкову декларацію із обов’язковою пропозицією подати нову декларацію із зазначенням підстав неприйняття попередньої, така пропозиція є рішенням контролюючого органу, яке може бути оскаржене.
При цьому контролюючий орган вправі приймати таке рішення не у разі будь-якого порушення порядку заповнення декларації, а лише у випадках, встановлених законом, а саме: якщо в декларації не зазначено обов’язкових реквізитів або її не підписано відповідними посадовими особами або її не скріплено печаткою платника податків.
З наявних в матеріалах справи копій спірних податкових декларацій вбачається, що податкова декларація містить всі обов’язкові реквізити, підписана відповідними посадовими особами та скріплена печаткою платника податків – позивача.
Відповідно до абз.2 пункту 3.1 "Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства", затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України №143 від 29 березня 2003р., зареєстровано в Міністерстві юстиції України 8 квітня 2003р. за N 271/7592, у заголовній частині декларації відображаються повна назва підприємства (відповідно до установчих документів), зареєстрованого в установленому порядку, ідентифікаційний код, код виду економічної діяльності, місцезнаходження та номер телефону платника (факс, електронна адреса - за бажанням).
Згідно положень частини 7 статті 8 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" №755-IV від 15.05.2003р., вимоги щодо написання найменування юридичної особи або її відокремленого підрозділу встановлюються спеціально уповноваженим органом з питань державної реєстрації.
Наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва №65 від 09.06.2004р. затверджено "Вимоги щодо написання найменування юридичної особи або її відокремленого підрозділу", відповідно до пункту 1.1 яких, юридична особа повинна мати своє найменування. У найменуванні юридичної особи зазначаються її організаційно-правова форма (крім органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів влади Автономної Республіки Крим) та назва. Найменування юридичної особи викладається державною мовою.
Суд зазначає, що у податковій декларації позивачем, у відповідності до вимог пункту 3.1 Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства, зазначено назву підприємства - ТОВ "Харківські геоінформаційні системи" та ідентифікаційний код юридичної особи за ЄДРПОУ - 31061655, що дає змогу податковому органу ідентифікувати платника податків. Зазначення платником податків у скороченому вигляді організаційно-правової форми юридичної особи "ТОВ", не може розцінюватись як порушення пункту 3.1 Порядку.
Положеннями пункту 1.6 Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства визначено, що у декларації зазначаються усі передбачені в ній показники. Якщо будь-який рядок декларації не заповнюється через відсутність операції (суми), то такий рядок прокреслюється, крім випадків, прямо визначених у декларації.
Оригінал декларації з відповідними додатками подається платником до податкового органу за місцезнаходженням платника на одному двосторонньому аркуші форматом А-4 з відповідними додатками на односторонніх аркушах форматом А-4 (абз.4 пункту 1.6 Порядку).
Відповідно до затвердженої форми декларації за податку на прибуток підприємства, показники зазначаються лише у рядках, цим рядкам присвоєні відповідні коди – з коду рядка 01 по код рядка 23.
Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії декларації ТОВ "Харківські геоінформаційні системи" з податку на прибуток підприємства №85907 за півріччя 2010 року, всі рядки декларації є заповненими, у них відображені відповідні показники чи здійснено прокреслення. При цьому, разом з Декларацією платником податків було надано до ДПІ додаток К1/1, який подається при заповненні рядків 01.2, 01.5, 04.2, 04.10, 04.12 та 07 декларації.
Помилка ТОВ "Харківські геоінформаційні системи" при заповненні графи "до декларації додаються" не впливає на визначені платником податків показники фінансово-господарської діяльності, а тому не може вважатися порушенням порядку заповнення обов’язкових реквізитів податкової звітності.
За таких обставин, посилання ДПІ у Київському районі м. Харкова на порушення позивачем вимог підпункту 4.1.2 пункту 4.1 статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та "Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства", затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України №143 від 29 березня 2003р., є неправомірним.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. В ході розгляду справи відповідач не довів правомірності спірних рішень.
За таких обставин, суд приходить до висновку, ухвалюючи рішення №17041/10/2131 від 10 серпня 2010 року про невизнання декларації податковою звітністю, відповідач діяв протиправно, у зв’язку з чим дане рішення підлягає скасуванню.
Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
На підставі викладеного, керуючись 8-14, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківські геоінформаційні системи" до Державна податкова інспекція у Київському районі міста Харкова про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити у повному обсязі.
Визнати протиправним та скасувати прийняте в формі пропозиції рішення Державної податкової інспекції в Київському районі міста Харкова від 10 серпня 2010 року №17041/10/21317 про невизнання податковою звітністю декларації з податку на прибуток підприємства від 05 серпня 2010 року №85907 за півріччя 2010 року.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківські геоінформаційні системи" (код ЄДРПОУ 31061655, юридична адреса: м.Харків, вул. Мироносицька, 99, літ. А-3) витрати зі сплати судового збору у розмірі 3,40 грн. (три гривні 40 копійок).
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови складено 24.01.2011 року.
Суддя Ізовітова-Вакім О.В.