ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2011 року м. ПолтаваСправа № 2а-6358/10/1670
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді – Шевякова І.С.,
при секретарі – Вовченко Т.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -
В С Т А Н О В И В:
07 грудня 2010 року позивач, Лубенська об'єднана державна податкова інспекція звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 843,76 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що відповідач є платником єдиного податку, за ним рахується заборгованість по сплаті єдиного податку в сумі 843,76 грн. У зв’язку з несплатою суми податкового зобов’язання у встановлені строки Лубенською ОДПІ були направлені відповідачу перша та друга податкові вимоги, які останнім отримані та оскаржені не були. Відповідач добровільно податковий борг не погасив.
Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду клопотання про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Відповідач заперечення на позов не надав, в судове засідання не з’явився, ухвала та повістки направлені відповідачу на адресу: 37500, АДРЕСА_1, повернулись до суду з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання". Відповідно до матеріалів справи відповідач зареєстрований за вищезазначеною адресою та відомості про зміну свого місця знаходження державному реєстратору не надавав.
Згідно із частиною восьмою статті 35 КАС України вважається, що повістку вручено особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.
Зважаючи, що доставка ухвали та повістки суду на адресу відповідача згідно із даними в ЄДР підтверджується підписом листоноші, виходячи з викладеного суд виконав свій обов’язок щодо повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.
Суд дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідач ОСОБА_1 зареєстрований 29.05.2009 року, як фізична особа - підприємець виконавчим комітетом Лубенської міської ради Полтавської області та взятий на податковий облік в Лубенській ОДПІ.
Відповідно до поданої відповідачем заяви про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності Лубенською ОДПІ видане ОСОБА_1 свідоцтво про сплату єдиного податку НОМЕР_2. Відповідно до заявленого виду діяльності відповідачу було встановлено ставку єдиного податку в розмірі 200 грн.
Станом на 02.12.2010 року заборгованість з єдиного податку складає 843,76 грн.
У зв'язку з несплатою узгодженої суми податкового зобов'язання у встановлені строки Лубенською ОДПІ винесена перша податкова вимога від 30.08.2010 року № 1/676 та друга податкова вимога від 04.10.2010 року № 2/852, які отримані відповідачем 01.09.2010 року та 05.10.2010 року відповідно.
Указ Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" від 03.07.1998 року №727/98, передбачає, що спрощена система оподаткування, обліку та звітності запроваджується для суб'єктів малого підприємництва, які мають право самостійно обрати спосіб оподаткування доходів за єдиним податком шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку.
Відповідно до статті 1 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" спрощена система оподаткування, обліку та звітності запроваджується для таких суб'єктів малого підприємництва:
фізичних осіб, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і у трудових відносинах з якими, включаючи членів їх сімей, протягом року перебуває не більше 10 осіб та обсяг виручки яких від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за рік не перевищує 500 тис. гривень;
юридичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності будь-якої організаційно-правової форми та форми власності, в яких за рік середньооблікова чисельність працюючих не перевищує 50 осіб і обсяг виручки яких від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за рік не перевищує 1 млн. гривень.
Згідно із абзацом 5 статті 2 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа сплачує єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий рахунок відділень Державного казначейства України.
Таким чином, оскільки відповідач самостійно обрав спрощену систему оподаткування відповідно самостійно узгодив розмір податкового зобов'язання, щодо сплати єдиного податку.
Згідно із підпункту 6.2.1. пункту 6.2 статті 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.
Зважаючи на викладене позивачем було направлено відповідачу першу та другу податкові вимоги про сплату спірного податкового боргу, але зазначені вимоги залишені фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 без задоволення.
Виходячи з вищенаведеного, відповідач у встановлені законом строки податковий борг в сумі 843,76 грн. не сплатив.
Відповідно до пункту 1 статті 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та пункту 1.16 статті 1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" державна податкова інспекція в межах своєї компетенції, визначеної законодавством, здійснює контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування податків і зборів (обов'язкових платежів) та погашенням податкових зобов'язань чи податкового боргу.
Відповідно до статті 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", головним завданням державних податкових інспекцій є здійснення контролю за дотриманням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою та своєчасністю сплати в бюджет податків і зборів та інших платежів, та згідно з пунктом 11 статті 10 вищезгаданого закону, на ДПІ покладено виконання таких функцій, як подання до судів позовів до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.
Відповідно до частини першої статті 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно із частиною 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідач заперечень проти позову та доказів сплати податкового боргу в сумі 843,76 грн. суду не надав.
Таким чином, із врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-
П О С Т А Н О В И В:
Позов задовольнити.
Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (37500, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на розрахунковий рахунок 34219379700011, код платежу 16050200, одержувач: місцевий бюджет м. Лубни, банк одержувача: ГУДК України у Полтавській області, МФО 831019, код одержувача 34698631, 843,76 грн. (вісімсот сорок три гривні сімдесят шість копійок) заборгованості зі сплати податкового боргу з єдиного податку.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 31 січня 2011 року.
Суддя І.С. Шевяков