Справа № 535/699/21

Провадження № 3/535/173/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року   смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Шолудько А.В., за участі секретаря судового засідання Мальцевої С.М., захисника – адвоката Скляренка Д.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта професійно-технічна, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №192758 від 28.06.2021 року, складеного інспектором взводу №1 роти №2 БУПП в Полтавській області ДПП капітаном поліції Хитушком Русланом Романовичем, ОСОБА_1 , 28.06.2021 року о 09.50 год. в смт Котельва Полтавської області по вул. Лісова, керував автомобілем ВАЗ-2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, нестійка хода), відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (відмовився в присутності двох свідків), чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за №1306 та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 28.06.2021 року за кермом автомобіля ВАЗ-2107, державний номерний знак НОМЕР_1 був його знайомий ОСОБА_2 . Працівником поліції безпідставно було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо нього як пасажира транспортного засобу. Поліцейський здійснював психологічний тиск на нього, залякував його, у зв`язку з чим він негайно звернувся на лінію 102 з повідомленням про протиправні дії працівника правоохоронного органу. Результатів розгляду його звернення він не має.

Захисник – адвокат Скляренко Денис Сергійович, який діє на підставі угоди про надання правової допомоги від 21.10.2021 року (а.с.67), просить закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адмінстративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки під час судового розгляду справи не встановлено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, та вказав на допушення працівником поліції порушень вимог щодо фіксації адміністративного правопорушення

Захисник – адвокат Трикоза Тетяна Василівна, яка діє на підставі ордера на надання правової допомоги серії ПТ №009522 від 15.07.2021 року (а.с.12) у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином (а.с.96), про причини неявки суд не повідомляла, клопотання про відкладення розгляду справи не подавала. Відповідно до вимог ст.268 КУпАП її неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність, у тому числі, й у зв`язку з відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5, п 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі пунктів 2, 3, 6, 7 Розділу 1 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/753 (далі – Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення зазначеного вище огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Відповідно до пунктів 1, 5, 6, 8, 9 розділу II Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно зі ст.256 КупАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Допитані в ході судового розгляду свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що вони були залучені працівниками поліції в якості свідків відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Свідки не бачили чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом до того, як працівники поліції запропонували йому пройти такий огляд. Зовнішніх ознак перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння вони не бачили. Чи пропонували працівники поліції ОСОБА_1 пройти огляд у закладі охорони здоров`я свідок ОСОБА_3 не пам`ятає.

Під час відтворення у ході судового розгляду відеозаписів, що містяться на DVD-R диску, що є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №192758 від 28.06.2021 року, було встановлено, що перший відеозапис створений о 10 год. 12 хв. 28.06.2021 року. Згідно з відеозаписами, ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом, не погоджувався пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціальних технічних засобів та вимагав пройти огляд в установі охорони здоров`я, також зафіксовано роз`яснення поліцейського щодо тимчасового вилучення посвідчення водія та заборону керування транспортним засобом. Крім того, встановлено, що пояснення свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 записували під диктування працівника поліції, як і пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, записав під диктування працівника поліції (а.с.5).

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення знаходится направлення водія ОСОБА_1 до Котелевської ЦРЛ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.06.2021 року, складене о 10.15 год. 28.06.2021 року, з відміткою про його непроведення, у зв`язку з відмовою від його проходження (а.с. 2). Однак, на відеозаписах, здійснених у період часу з 10.12 год. до 10.17 год., та інших відеозаписах з 10.17 год. до 10.46 год., складання та вручення такого направлення ОСОБА_5 й відмови останнього від проходження огляду у закладі охорони здоров`я – не відображено.

Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_2 , пояснив, що він разом зі своїм знайомим ОСОБА_1 28.06.2021 року поїхав на його автомобілі ВАЗ 2107 на роботу. За кермом був він, а ОСОБА_1 сидів на задньому пасажирському сидінні. Але спочатку по дорозі зупинилися біля магазину. Він вийшов, купив воду і повернувся, ОСОБА_1 не виходив з автомобіля. Оскільки ОСОБА_1 поскаржився на стан здоров`я вони вирішили не їхати на роботу і повернулися до ОСОБА_1 додому. Для проведення розрахунків щодо обсягу робіт за договором, який вони на той час виконували, потрібний був ноутбук, за яким він (свідок) пішов додому та витягнув ключі від автомобіля із замка запалювання, оскільки на зв`язці були і ключі від будинку, й протягом тривалого часу розмовляв по телефону з замовниками щодо виконання робіт. ОСОБА_1 залишився в той час біля автомобіля.

Свідок ОСОБА_6 пояснив під час судового розгляду, що 28.06.2021 року вранці він був біля магазину, що знаходиться недалеко від будинку ОСОБА_1 . Бачив як до магазину під`їхав автомобіль марки ВАЗ 2107 темносинього кольору, з якого вийшов водій ОСОБА_2 , який пішов у магазин. У автомобілі сидів на пасажирському сидінні його знайомий ОСОБА_1 . Через деякий час ОСОБА_2 вийшов з магазину, знову сів на місце водія та поїхав до будинку ОСОБА_1 . Він бачив як вони обоє вийшли з автомобіля, ОСОБА_2 пішов у будинок. Через деякий час до будинку під`їхав поліцейський автомобіль та зупинився поряд. Що відбувалося далі він (свідок) не бачив, оскільки поїхав від магазину.

Враховуючи вищевикладене, під час судового розгляду не встановлено належних та допустимих доказів, що ОСОБА_1 , безпосередньо керував транспортним засобом у зазначений у протоколі день та час, а саме о 09 год. 50 хв. 28.06.2021 року по вул. Лісова, 11, в смт Котельва, та що він, саме як особа, яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Отже, суду не надано належних і допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ст.247, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя