АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

   Справа № 22-545/11                                                                                        Головуючий у 1-й  інстанції: Гнатик Г.Є.    

                                            Суддя-доповідач: Кухар С.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2011 року                                                                                                                      м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого - судді:  Бондаря М.С.

                       суддів                 Кухаря С.В.

                                     Гончара О.С

             при секретарі:              Волчановій І.М.

         розглянувши у відкритому судовому засіданні  цивільну справу  за  апеляційною скаргою Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання № 1»на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2010 року по справі за позовом Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання № 1»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні комунікаціями,

В С Т А Н О В И  Л А :

У листопаді 2009 року Комунальне підприємство «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання № 1»(далі КП «ВРЕЖО №1») звернулося з позовною заявою з вищевказаною вимогою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні комунікаціями.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2010 року позовну заяву КП «ВРЕЖО №1»залишено без розгляду в зв’язку з повторною неявкою представника позивача до суду для участі у судовому засіданні.

Не погоджуючись з ухвалою суду  КП «ВРЕЖО №1» подало апеляційну скаргу.

У своїй апеляційній скарзі КП «ВРЕЖО №1»посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції у зв’язку з порушенням норм процесуального права просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та повернути справ для розгляду по суті.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України ухвала суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, з підстав порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи без розгляду позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач в судове засідання 20 вересня 2010 року та 1 листопада 2010 року не з’явився повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

З такими висновками суду першої інстанції не погоджується колегія суддів та вважає, що вони зроблені з порушенням норм процесуального права.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання належно повідомленого позивача, незалежно від причин неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

А.с. 31 і 32 містить реєстр на відправку пошти суддею Гнати Г.Є., ніким не підписаний без відмітки поштового відділення фіксації отримання поштової кореспонденції, не відомо якої пошти і  якщо це виклик до суду то відсутня як відмітка на яку дату викликаються особи і відсутня відмітка про отримання цієї кореспонденції.

Відповідно до системного аналізу вимог ст. 74, ст. 76 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд судовою повісткою, телефонограмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв’язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

У порушення зазначеної норми процесуального Закону, до матеріалів справи не долучений будь який документ про фіксацію виклику позивача або його представника у вказані судові засідання, а реєстр на відправку пошти (а.с. 31, 32), ніким не підписаний без відмітки поштового відділення фіксації отримання поштової кореспонденції, не є таким документом.   

Керуючись ст.ст. 307, 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів -  

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання № 1» задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2010 року про залишення позовної заяви без розгляду у цій справі скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:                                                   Судді: